Ухвала суду № 21264737, 02.02.2012, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 6-303/11

6/435/8/2012

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про заміну у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 2069 від 19.11.2005 року сторону ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у звязку з переходом права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про заміну у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 2069 від 19.11.2005 року сторону ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у звязку з переходом права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи.

В обґрунтування подання навів наступне. 22.12.2005 року відділом Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривий Ріг було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса № 2069 від 19.11.2005 року. Стягувачем у вказаному провадженні виступало АТ "Індустріально-експортний банк". Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.11.2005 року, реєстр № 2069 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0918 га, місцезнаходження яких Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2. Зазначене майно було передане в іпотеку АТ "Індустріально-експортний банк" (м. Київ, вул. О. Гончара 41, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) як забезпечення виконання зобов'язань закрите акціонерне товариство "Техпромпостач" по кредитному договору № 11 від 18 лютого 2005 року. На теперішній час майно арештоване виконавчою службою, проведена його експертна оцінка та документи по провадженню направлені до Дніпропетровського обласного управління юстиції на узгодження та організацію торгів. В порядку проведення виконавчих дій за даним виконавчим провадженням стало відомо, що 24 січня 2006 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку та житловий будинок розташовані за адресою : АДРЕСА_1 08 лютого 2006 року КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" право власності на домоволодіння було зареєстроване за ОСОБА_1 Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, ОСОБА_1 має всі права та несе всі обов'язки ОСОБА_2 за іпотечним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні подання, оскільки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2006 року, згідно якого за ним визнано право власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 скасовано 06 грудня 2006 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року йому відмовлено у позові, таким чином він не є власником земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 378 ч. 2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2005 року відділом Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривий Ріг було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса № 2069 від 19.11.2005 року. Стягувачем у вказаному провадженні виступало АТ "Індустріально-експортний банк". Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.11.2005 року, реєстр № 2069 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0918 га, місцезнаходження яких Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

В обґрунтування свого подання про заміну у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 2069 від 19.11.2005 року сторони ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1, державна виконавча служба посилається на ту обставину, що 24 січня 2006 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку та житловий будинок розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 скасовано, а тому ОСОБА_1 не є власником зазначеного нерухомого майна та не може бути правонаступником сторони виконавчого провадження - ОСОБА_2.

Таким чином, у задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. 378, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній виконавчій службі у Саксаганському районі м. Кривого Рогу у задоволенні подання про заміну у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 2069 від 19.11.2005 року сторони ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у звязку з переходом права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов