Ухвала суду № 2126207 від 22.07.2008 , Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-285/07 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008р.

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Бившевої Л. І.,

Голубєвої Г. К.,

Костенка М. І.,

Маринчак Н. Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі № 11/230а

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про скасування рішення,

встановив:

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 подано позов про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0000962323/0 від 22.09.2005р. про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі № 11/230а позов задоволено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що на момент проведення перевірки в книзі обліку розрахункових операцій фіскальний звітній чек № 0053 за 28.06.2005р. був відсутній; на місці його зберігання наявні залишки клею; проведена роздруківка чеку з фіскальної пам'яті; в даному випадку мала місце відсутність чеку а не його не зберігання протягом встановленого терміну; наказ на проведення перевірки позивача не видавався.

Відповідач, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 11, 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 86 КАС України; здійснення перевірки на підставі посвідчень.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, вказавши, що суд вірно відзначив забезпечення зберігання звіту про що свідчать залишки клею в книзі обліку розрахункових операцій.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення став акт № 25260529/2323 проведеної 14.09.2005р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в якому зазначено про незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку протягом встановленого терміну, а саме: в КОРО відсутній фіскальний звітний чек № 0053, за період роздрукування даного Z-звіту в розділі 4 КОРО запис про ремонт РРО відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять; докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірок, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. ч. 7, 8 ст. 111 Законом України “Про державну податкову службу в Україні” лише при виконанні ними вимог ч. 1, п. п. 1), 2) ч. 2 ст. 112 цього Закону.

Таким чином, складений за результатами перевірки акт про виявлене порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки, зокрема: копії наказу, що доведено судами попередніх інстанцій, в даному випадку не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За вказаних обставин, зважаючи на дотримання норм матеріального та процесуального права, висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову повністю є вірним, а вимоги відповідача - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові відхилити, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі № 11/230а залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Бившева Л. І.

(підпис) Голубєва Г. К.

(підпис) Костенко М. І.

(підпис) Маринчак Н. Є.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Міненко О. М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2126207 ?

Документ № 2126207 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 2126207 ?

Дата ухвалення - 22.07.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2126207 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2126207 ?

В Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 2126207, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

Судове рішення № 2126207, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 22.07.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 2126207 відноситься до справи № к-285/07

Це рішення відноситься до справи № к-285/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) РОСІЙСЬКА ОБЩИНА МІСТА СТРИЙ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2126007

Наступний документ : 2126226

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 2126207, 22.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)