Ухвала суду № 21255917, 12.01.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-4/12Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.

Категорія - 19 Доповідач - Шевчук Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташківа Б. І.,

при секретарі - Семяоніді В.А.

з участю сторін - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Кременецької міської ради, КМП "Дизайн", ОСОБА_7, ОСОБА_8 де треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_9, Кременецьке районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішень виконкому від 28.09.2006 року №205 Кременецької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 24.12.2008 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна магазину від 04.02.2009 року, зобов"язавши сторони повернути одна другій в натурі все отримане за правочином ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного суду від 18 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Кременецької міської ради, КМП «Дизайн», ОСОБА_7, ОСОБА_8 де треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_9, Кременецьке районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення виконкому від 28.09.2006 року № 205 Кременецької міської ради «Про надання КМП «Дизайн»дозволу на проведення реконструкції частини приміщення цокольного поверху під магазин та мансардних приміщень під житлову квартиру в АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 24.12.2008 року на нежиле приміщення, магазин, що розташоване в підвалі АДРЕСА_1 та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна магазину від 04.02.2009 року, укладеного між КМП «Дизайн»та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за №146, зобов'язавши сторони повернути одна другій в натурі все отримане за правочином - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Кременецького районного суду від 12 травня 2011 року про накладення арешту та заборони вчинення будь-якої дії по відчуженню житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 та накладення арешту та заборони вчинення будь-якої дії по відчуженню нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначають, що судом не враховано всіх обставин, які мають значення для справи.

У судовому засіданні апелянти апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник КМП «Дизайн» апеляційну скаргу заперечив, рішення суду вважає законним .

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечила, рішення суду вважає законним .

Кременецька міська рада, в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання .

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що позивачі у справі є власниками шести квартир, які розташовані у шестиквартирному житловому АДРЕСА_1

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить АДРЕСА_1 що стверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 30.11.2006 року виконкомом Кременецької міської ради на підставі рішення виконкому Кременецької міської ради № 250 від 30.11.2006 р.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.11.2006 року виконкомом Кременецької міської ради на підставі рішення виконкому Кременецької міської ради № 227 від 26.10.2006 р., ОСОБА_4 на праві приватної власності належить АДРЕСА_2

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.11.2006 року виконкомом Кременецької міської ради на підставі рішення виконкому Кременецької міської ради № 227 від 26.11.2006 р., ОСОБА_10 на праві приватної власності належить АДРЕСА_3

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кременецьким РБТІ 10.07.2007 р. за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на АДРЕСА_4.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.11.2006 року виконкомом Кременецької мїської ради на підставі рішення виконкому Кременецької міської ради № 227 від 26.11.2006 р., ОСОБА_2 на праві приватної власності належить АДРЕСА_5

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.11.2006 року виконкомом Кременецької міської ради на підставі рішення виконкому Кременецької міської ради № 227 від 26.11.2006 р., ОСОБА_6 на праві приватної власності належить АДРЕСА_6

Відповідно до інвестиційної угоди № 78 про будівництво (реконструкцію) житла, укладеної 25 грудня 2002 року між Тернопільським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та КМП «Дизайн», фонд зобов'язується внести інвестиції в будівництво житла, а організація зобов'язується побудувати та здати в експлуатацію та передати Фонду та позичальникам квартири на суму внесених інвестицій, згідно з актом прийому-передачі.

Договорами №72 від 2.12.2003р., №91 від 19.05.2004р., №62 від 01.07.2003р., №54 від 25.12.2002р., №105 від 22.10.2004 р. підтверджується, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є позичальниками та між ними, Тернопільським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та КМП «Дизайн»укладено відповідні договори про дольову участь в будівництві (реконструкції) квартир.

Згідно із актом прийому-передачі житлової квартири від 11 жовтня 2005 року, КМП «Дизайн»передав, а Тернопільське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_3 прийняли квартиру АДРЕСА_1 Б. у м.Кременці Тернопільської області.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від травня 2001 року, КМП «Дизайн»надана земельна ділянка площею 0,07 га по АДРЕСА_1 для користування з правом подальшого викупу і дозволено будівництво 6-ти квартирного житлового будинку.

Згідно із актом від 27.12.2004 р., затвердженим розпорядженням голови Кременецької районної державної адміністрації 03.10.2005р., №563, прийнятий в експлуатацію житловий 6-ти квартирний будинок в м.Кременці по вул.Б.Харчука.

Рішенням № 41 виконкому Кременецької міської ради від 24.03.2006 року визнано право власності за колективним малим підприємством «Дизайн»на АДРЕСА_1

Згідно акту від 29.10.2008 р., затвердженим розпорядженням голови Кременецької районної державної адміністрації 17.11.2008 р., №782, прийняті в експлуатацію закінчені реконструкцією цокольні приміщення під магазин по продажу продовольчо-промислових товарів в АДРЕСА_1.

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2008 р. вбачається, що колективному малому підприємству «Дизайн»на праві приватної власності належить нежиле приміщення, магазину за адресою: АДРЕСА_1

04.02.2009 року між КМП «Дизайн»та ОСОБА_7, ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу, нежилого приміщення, магазину в м.Кременець по АДРЕСА_1

З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 22478239 від 04.02.2009 року вбачається, що на АДРЕСА_6 яка належить ОСОБА_6 накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 30.11.2006 р.; на АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_10 накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 30.11.2006 р.; на АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 22.12.2006 р.; на АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_2 накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 22.12.2006 р.; на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 22.12.2006 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконкому від 28.09.2006 року № 205 Кременецької міської ради «Про надання КМП «Дизайн»дозволу на проведення реконструкції частини приміщення цокольного поверху під магазин та мансардних приміщень під житлову квартиру в м.Кременець по вул.Б.Харчука,1а, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 24.12.2008 року на нежиле приміщення, магазин, що розташоване в підвалі АДРЕСА_1 та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна магазину від 04.02.2009 року, укладеного між КМП «Дизайн»та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, зобов'язавши сторони повернути одна другій в натурі все отримане за правочином суд першої інстанції вірно виходив з того, що права позивачів у реалізації права власності на належне їм житло та допоміжні приміщення не порушено.

Твердження апелянта, що оспорювані рішення підлягають до скасування, оскільки прийняті всупереч закону і порушують їхні права, судова колегія не приймає до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.03.2006 року виконкомом Кременецької міської ради на підставі рішення виконкому Кременецької міської ради № 41 від 24.03.2006 р., вбачається, що колективному малому підприємству «Дизайн»на праві приватної власності належить житловий будинок з підвалом за адресою: АДРЕСА_1, на якому є відмітки про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а саме на квартири, на ім'я ОСОБА_12., ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4„ ОСОБА_13, ОСОБА_3 та на приміщення магазину.

Відповідно до рішення виконкому Кременецької міської ради №205 від 28.09.2006 року, КМП «Дизайн»надано дозвіл на проведення реконструкції частини приміщень цокольного поверху під магазин по торгівлі продовольчо-промисловими товарами та мансардних приміщень під житлову квартиру в АДРЕСА_1

Таким чином, на час винесення даних рішень позивачі не були власниками житла, а тому їх права порушені не були .

Згідно зведеного кошторисного розрахунку від 2002 року вбачається, що загальна кошторисна вартість 6-ти квартирного житлового будинку по вул.Б.Харчука в м.Кременці складає 848 171 гривень.

З акту звірки рахунків між Тернопільським правлінням Фонду та КМП «Дизайн»від 30.06.2006 р. вбачається, що Фондом перераховано на будівництво квартир КМП «Дизайн»562 036 гривень 70 копійок.

Згідно довідки № 23 від 11.10.2011 р., виданої КМП «Дизайн»та інвентарної картки обліку основних засобів, балансова вартість АДРЕСА_1 становить 703727,61 грн. Отримано коштів від регіонального відділення фонду 562036,79 грн., освоєно кошти КМП «Дизайн»в сумі 141690,91 грн.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що КМП “Дизайн” на будівництво спірного будинку крім коштів, які інвестував Фонд, затратив власні кошти в сумі 141690,91 грн., а тому посилання апелянтів на те,що будинок зведений тільки за їхні кошти є безпідставними.

На підставі рішення виконкому Кременецької міської ради № 303 від 22.12.2008 р., колективному малому підприємству «Дизайн»на праві приватної власності належить нежиле приміщення, магазин за адресою: м.Кременець Тернопільської області, вул.Харчука Б. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 24.12.2008 р. підтверджується реєстрація права власності на магазин за КМП «Дизайн».

04.02.2009 року між КМП «Дизайн»та ОСОБА_7, ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу, згідного якого КМП «Дизайн»продало, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купили нежиле приміщення, магазин в м.Кременець по АДРЕСА_1

Доводи апелянта, що спірний договір купівлі-продажу порушує їхні права як власників, оскільки продане приміщення магазину є допоміжним приміщенням загального користування, а тому договір слід визнати недійсним , є безпідставними так як не грунтується на законі та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до 328 ЦК України „Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів".

Правочином є правомірна вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Презумпція правомірності правочину закріплена в ст.204 ЦК України та може бути спростована, насамперед, нормою закону яка містить відповідну заборону.

Статею 203 ЦК України визначено основні критерії чинності правочину, зокрема, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналізуючи встановлені судом обставини і наведені вимоги закону, суд мотивовано дійшов висновку, що спірний правочин укладений у відповідності до закону, а тому підстав для визнання його недійсним не має.

За положеннями ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.1 ст.369 цього Кодексу співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що обєкт спірного договору, магазин в м.Кременець по вул.Бориса Харчука,1а, не є допоміжним приміщенням позивачів та не належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому його відчуження не порушує їхніх прав.

В суді апеляційної інстанції апелянт пояснив, що приміщення спірного магазину займає частину загального підвального приміщення, а решта приміщення використовується позивачами як допоміжне для власних потреб.Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постановлене рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, зібраним доказам, а тому підстав для скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ч.1,п.1 ст. 307, ст.ст.308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук