Рішення № 21253586, 06.02.2012, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/2-1302/11

Номер провадження 2/2016/145/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року 30 січня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Максименко Р.С.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача Пятаха Ю.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну |ізюмі|справу|річ| за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2011 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2006 року, Вона разом з чоловіком ОСОБА_4 є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 29.07.2011 року, відбулося залиття вказаної квартири внаслідок неналежної прочистки каналізаційної труби на кухні, яка проводилась співробітниками Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 (далі КЖРЕП-1). Залиття стічними водами з каналізації відбувалося через мийку на кухні, в результаті чого була повністю залита підлога на кухні, частина підлоги у вітальні, частина меблів, посуд, продукти харчування та інші кухонні предмети. Внаслідок залиття квартири позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода. Просить суд позов задовольнити, стягнути відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 7453,00 (сім тисяч чотириста пятдесят три) грн. Крім цього позивач просив стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 грн., транспортні витрати в сумі 475,00 грн., повязані з купівлею та доставкою будівельних матеріалів, витрати за проведення оцінки вартості поновлюваного ремонту в сумі 1000 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надавши до суду заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що за прийнятими зобовязаннями КЖРЕП-1 зобовязаний надавати власникам квартир житлового фонду послуги по утриманню та обслуговуванню житла. Зокрема на КЖРЕП-1 покладено обовязок надання наступних послуг: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання і водовідведення; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт; освітлення місця загального користування та підвалів.

Так, за заявкою про засмічення каналізації, що надійшла до аварійно-диспетчерської служби від мешканців будинку АДРЕСА_1 співробітниками КЖРЕП-1 29.07.2011 року, проводилась прочистка каналізації. Внаслідок значного засмічення системи каналізації мешканцями будинку у кухонному стояку, що проходить через квартиру позивача, утворилась пробка, в процесі ліквідації якої відбувся викид стоків у мийку на кухні в квартирі №64. Власників даної квартири на момент залиття в квартирі не було. Згідно складеного акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 29.07.2011 року, були встановлені сліди залиття на кухні, а саме: на підлозі та столі. Згідно додаткового акту, проведеного за заявкою ОСОБА_2 від 25.08.2011 року, працівниками КЖРЕП-1 встановлено додаткове пошкодження покриття підлоги в кухні та пошкодження 10 плит ламінату у суміжній жилій кімнаті. У позовні заяві позивач вказує на залиття частини меблів, але згідно вищезазначених актів обстеження КЖРЕП-1 від 29.07.2011 року, та 25.08.2011 року, пошкодження вищезазначених меблів не встановлено, що також не відображено і в звіті про оцінку вартості відновлюваного ремонту, виконаного ФОП ОСОБА_6 На підставі вищенаведеного, позивачем не надано належних доказів пошкодження меблів, перелічених у документах наданих позивачем. Також, згідно дефектного акту та кошторисної документації, позивачем значно завищена вартість відновлюваних робіт. Транспортні витрати в розмірі вказаного позивачем та зазначені на копіях фіскальних чеків, не відображають факт саме купівлі та доставки матеріалів, зазначених у позові. Стосовно моральної шкоди, позивачем не надано жодної з обставин, які підтверджують причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. На підставі вищезазначеного, просить суд в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- позивач ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

- 29.07.2011 року, відбулося залиття вказаної квартири внаслідок неналежної прочистки каналізаційної труби на кухні, яка проводилась співробітниками Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1.

Даний факт підтверджується копією акту обстеження квартири АДРЕСА_1 в м. Ізюм від 29.07.2011 року, з якого вбачається, що каналізаційними стоками залита кухня даної квартири (сліди залиття на підлозі та столі), залиття сталося внаслідок прочистки каналізації; копією акту обстеження квартири АДРЕСА_1 в м. Ізюм від 25.08.2011 року, згідно якого, при додатковому обстеженні встановлено, що при залитті каналізаційними стоками було пошкоджено покриття підлоги в кімнаті (плита ламінату-10 шт.) та покриття на підлозі на кухні (плити ДВП) (а.с.6,7).

Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка працює майстром дільниці КЖРЕП-1 пояснила, що 29.07.2011 року Вона була викликана до квартири АДРЕСА_1 для підтвердження факту залиття вказаної квартири. По прибуттю на місце, Вона побачила залиття кухні каналізаційними стоками, а саме залиття підлоги, меблів, про що був складений та підписаний відповідний акт.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5, який працює директором КЖРЕП-1, також підтвердив що залиття квартири АДРЕСА_1, сталося з вини працівників його підприємства.

Згідно звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту від 25.08.2011 року, проведеного субєктом оцінювальної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1, становить 3453 (три тисячі чотириста пятдесят три) грн.. Вартість відновлюваного ремонту меблі, яка постраждала внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками, становить 4000 (чотири тисячі) грн. (а.с.8-27).

Посилання представника відповідача на те, що факт залиття меблів не доведений позивачем в судовому засіданні спростовується пояснення свідка ОСОБА_7, а також звітом про оцінку вартості відновлюваного ремонту від 25.08.2011 року, на сторінці 10 якого вказано, що 22 серпня 2011 року, в результаті огляду квартири №64 встановлено: «на кухонной мебели, вследствие залития стоками произошло вздутие фасадов, отслоение декоративных деталей фасадов, нарушена геометрия изделий, ослаблен притвор дверей столов и тумб», фотоматериалы прилагаются.

Також, представник відповідача стверджує, що в звіті від 25.08.2011 року значно завищена вартість відновлюваних робіт.

Але, дане ствердження спростовується поясненнями свідка ОСОБА_8, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що оцінка вартості відновлюваного ремонту була проведена на підставі діючого законодавства. Існує спеціальна програма, яка затверджена відповідною державною установою. У вказану програму вводяться вихідні дані, та вона сама автоматично видає суму відновлюваного ремонту.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача транспортних витрат в сумі 475,00 грн., повязаних з купівлею та доставкою будівельних матеріалів, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведений факт витрат коштів у вказаній сумі саме на ці цілі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається в залежності від характеру й обсягу страждань, що випробував позивач, характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час судового розгляду з боку представника відповідача не надано суду жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

За таких підстав суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику зі справ про відшкодування моральної (не матеріальної) шкоди ” № 4 від 31 березня 1995 року суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, місце знаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський 3, код ЄДРПОУ 32546705, на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 7453 (сім тисяч чотириста пятдесят три) грн.

Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, місце знаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський 3, код ЄДРПОУ 32546705, на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, місце знаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський 3, код ЄДРПОУ 32546705, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., витрати за проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту в сумі 1000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: