Постанова № 21253492, 04.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 2012/367/2012

Провадження № 3/2012/111/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25” січня 2012 року                                                                                м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором ТОВ «Прополіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року при перевірці магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Степовий, 34, що належить ТОВ «Прополіс», код 21219837, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в поточному звіті РРО, не зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановленого терміну; здійснення реалізації товарів, які не обліковані в установленому порядку за період - 23.11.2011 рік, чим було порушено п. п. 10, 12, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 155-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1242/2310 від 23 листопада 2011 року, актом перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорювала.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

           Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання –3 місяці.

Суддя –