Постанова № 21253299, 02.02.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/308/2012

провадження №3/2001/78/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року                                                                                 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Балаклійському районі Харківської області у відношенні директора ТОВ «Газтехбуд»ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії КН 992065 № 44/23/009 від 29.12.2011 року за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Газтехбуд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємствами –постачальниками, виявлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.02.2010 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкриміновано правопорушення та пояснив, що наказ на підставі якого проведено перевірку оскаржується ним до Харківського окружного адміністративного суду. Розгляд справи призначено на 07.02.2012 року. Оскільки до цього часу рішення у справі не прийнято, то підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємствами - постачальниками № 906/23/104/34329007 від 29.12.2011 року. Посилання на інші докази, крім акту перевірки, протокол не містить.

          З урахуваням викладеного, приходжу до висновку, що направлення до суду протоколу про адміністративне правопопрушення у відношенні ОСОБА_1 про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, оскільки триває процедура оскарження наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Газтехбуд".

          У зв’язку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Балаклйському районі Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 245, 251,278 КУпАП, ст. 56 Податкового кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №2001/308/2012 відносно директора ТОВ «Газтехбуд»ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя