Ухвала суду № 21252025, 06.02.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/1319/2012

Справа № 2 6363/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 липня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки № 040-Р/002811 згідно з яким позивач надав відповідачеві платіжну картку «Visa Electron». Також 15 липня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 104/08-ФЛ/08, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредитні ресурси у сумі 5 000 гривень 00 копійок. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 293 гривні 56 копійок з урахуванням відсотків та пені (а.с. а.с. 2-4).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. а.с. 50, 51).

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. а.с. 48, 49).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 07 липня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 040-Р/002811 згідно з яким позивач надав відповідачеві платіжну картку «Visa Electron»(а.с. а.с. 10-12).

Також 15 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1. був укладений договір № 104/08-ФЛ/08 згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитні ресурси у сумі 5 000 гривень 00 копійок з виплатою процентної ставки 2,2 % річних, строком користування по 05 травня 2010 року (а.с. а.с. 15-17).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 19 серпня 2011 року в сумі 10 293 гривні 56 копійки, з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-заборгованість по кредиту 5 000 гривень 00 копійок;

-заборгованість по відсоткам 1 121 гривня 05 копійок;

-заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту 4 172 гривні 51 копійка.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договорами № 040-Р/002811, № 104/08-ФЛ/08 від 07 липня 2008 року та від 15 липня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1. певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1. не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеними кредитними договорами з урахуванням відсотків за ним в сумі 10 293 гривні 56 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 102 гривні 94 копійки, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 74, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(ЄДРПОУ 26460727) заборгованість договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 104/08-ФЛ/08 від 15 липня 2008 року в сумі 10 293 гривні 56 копійок, судовий збір в сумі 102 гривні 94 копійки, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом10 516гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік