Рішення № 21250141, 19.12.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-487/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська меблева фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся (далі ПАТ Промінвестбанк) до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно способом, що визначається за вибором позивача, утому числі шляхом продажу від свого імені або шляхом продажу з прилюдних торгів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13 березня 2007 року між позивачем та ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» був укладений кредитний договір №4/5-42 про відкриття кредитної лінії. Згідно до умов зазначеного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у сумі, яка не повинна перевищувати 350000 гривень зі строком повернення до 12 березня 2010 року, під 16% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії (з усіма додатками, змінами та доповненнями) 13 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №43 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до умов договору іпотеки позивачу як іпотеко держателю був переданий обєкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля розташована за адресою АДРЕСА_1. Оскільки умови кредитного договору №4/5-42 про відкриття кредитної лінії відповідачем ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» порушуються, а саме відповідач повністю з березня 2010 року припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дострокове повернення кредиту, однак, незважаючи на це, відповідачами ніяких заходів щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №4/5-42 від 13.03.2007 року вжито не було. Станом на 29 листопада 2010 заборгованість з повернення кредиту відповідно до Кредитного договору складає 237654,36 гривень. На підставі викладеного та керуючись діючим законодавством, позивач звернувся до суду із позовом та просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 237654,36 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на обєкт нерухомого майна, будівлю розташована за адресою АДРЕСА_1, способом, що визначається за вибором позивача, утому числі шляхом продажу від свого імені або шляхом продажу з прилюдних торгів. Крім того, просив всі витрати, повязанні з судовим розглядом справи стягнути на користь позивача з відповідачів.

В ході розгляду цивільної справи позивачем було уточнено позовні вимоги і відповідно до останньої редакції позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Промінвестбанк через філію «Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Маріуполі Донецької області» суму боргу в розмірі 253551,51 гривня, судові витрати в сумі 1820,00 гривень, у тому числі шляхом звернення стягнення на іпотечне майно способом, що визначається за вибором позивача, утому числі шляхом продажу від свого імені або шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності обєкта нерухомого майна, що зареєстрована у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17933848.

У ході відкритого судового засідання, представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності підтримав заявлені позовні вимоги в останній редакції, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють на підставі довіреності, та представник ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» в судове засідання не прибули, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2007 року між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» був укладений кредитний договір №4/5-42 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого позивач ПАТ Промінвестбанк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у сумі, яка не може перевищувати 350000 гривень зі строком повернення до 12 березня 2010 року, під 16% річних за користування кредитом. Відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №4/5-42 про відкриття кредитної лінії від 13.03.2007 року укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» 01.04.2008 року кредитний ліміт було збільшено до 550000,00 гривень. Згідно до договору №2 про внесення змін до кредитного договору №4/5-42 було збільшено проценти за користування кредитом, які повинні сплачуватись позичальником за користування кредитом та встановлено їх у розмірі 20% річних. З договору №3 про внесення змін до кредитного договору №4/5-42 про відкриття кредитної лінії від 13.03.2007 року укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» 01.03.2010 року кредитний ліміт було зменшено до 180000,00 гривень та встановлено 25% річних за користування кредитними коштами. (а.с.4-14)

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №4/5-42 про відкриття кредитної лінії від 13.03.2007 року, 13 березня 2007 року, між ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №43, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, предметом якого є нежитлова будівля розташована по АДРЕСА_1. (а.с.13-21)

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п.4.3.3 та 4.3.4 Кредитного договору №4/5-42 від 13 березня 2007 року позивач має право (незалежно від настання строку остаточного повернення сум кредиту) достроково витребувати сплати суми кредиту та відсотків у різа, якщо відповідач ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» не виконав у строк будь-які зобовязання за кредитним договором, в тому числі обовязки по поверненню кредитів або сплаті відсотків за користування кредитами, або будь-які інші зобовязання по сплаті грошових коштів.

Відповідно до умов кредитного договору №4/5-42 від 13 березня 2007 року банком було направлено на адресу відповідачів листи-вимоги №02-346 від 29.04.2010 року та №02-347 від 29.04.2010 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом, які відповідно до поштових повідомлень були отримані відповідачами. (а.с. 30-35)

За положенням ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу і встановлений договором процент річних від простроченої суми.

Згідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №4/5-42 від 13 березня 2007 року станом на 22 березня 2011 року сума заборгованості становить 253551,51 гривня, з яких 237654,36 гривень тіло кредиту, 3 012,22 гривень пеня за простроченими процентами кредиту та 12884,93 гривні пеня за простроченим кредитом.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» №898-I від 05 червня 2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ Промінвестбанк та стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, та звернути стягнення на предмет іпотеки, нежитлову будівлю розташовану по АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з відповідачів у рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у ромірі 120 гривень.

Згідно до ст. ст.526, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12,33,39, 40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська меблева фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська меблева фабрика» (юр. адреса: 87502 місто Маріуполь проспект Перемоги, 12/22) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ПАТ Промінвестбанк через філію «Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Маріуполі Донецької області» (ідентифікаційний номер 09334441, МФО банку 334442) суму заборгованості за кредитним договором №4/5-42 про відкриття кредитної лінії від 13 березня 2007 року (з усіма додатками, змінами та доповненнями) в розмирі 253551,51 гривня, з яких 237654,36 гривень тіло кредиту, 3 012,22 гривень пеня за простроченими процентами кредиту, 12884,93 гривні пеня за простроченим кредитом.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4/5-42 про відкриття кредитної лінії від 13 березня 2007 року (з усіма додатками, змінами та доповненнями) у розмірі 253551,51 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, нежитловий будинок розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 1856,1 кв.м., зареєстрованому у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17933848 способом, що визначається за вибором позивача, утому числі шляхом продажу від свого імені або шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності обєкта нерухомого майна.

Стягнути у рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська меблева фабрика» та ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, суму сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, а всього 1820,00 гривень, а само по 910 гривень, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя