Рішення № 21248591, 24.01.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-6597/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі суддіМузичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

за участю представника позивачаРевуцької А.В.

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2011 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 341 від 26.09.2008 року у розмірі 11309 грн. 89 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 341 від 26.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала у філії Рівненському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»кредит в сумі 18000 грн. під 28.3 % річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 23.09.2011 року на споживчі цілі. Отримання коштів позичальником підтверджується на суму 18000 грн. розпорядженням операційному відділу від 26.09.2008 року.

На підставі п. 1.6. кредитного договору, позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору позичальник зобовязався точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит в сумі 18000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим договором. Також, на підставі п. 3.3.2 договору позичальник зобовязався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього договору.

У відповідності з п. 3.2.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому Договору.

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення з поручників.

На підставі п. 5.2 за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором Позичальник зобовязується сплатити та користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, були укладені договори поруки з двома фізичними особами: ОСОБА_2 договір поруки № 341/1 від 26.09.2008 року та ОСОБА_4 договір поруки № 341/2 від 26.09.2008 року. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки № 341/1 та 341/2 від 26.09.2008 року поручителі (ОСОБА_2 та ОСОБА_4) зобовязуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

У п. 2.1. Договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по Кредитному договору не будуть виконані повністю (п. 3.2.). В разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобовязань, що передбачені п. 2.5. даного договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору) Поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу (п.3.3.). Поручитель та Боржник підтверджують, що всі зобовязання, представлені в Договорі поруки, є дійсними на день укладення цього Договору. Поручитель та Боржник розуміють, що будь яка недійсність зобовязань та запевнень буде розцінюватись як надання Кредитору завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту та тягне за собою відповідальність Поручителя та Боржника у відповідальності до чинного законодавства України (п. 3.4).

Взяті на себе зобов'язання позичальник та поручителі не виконали, що призвело до утворення простроченої заборгованості по платежах, яка була уточнена у судовому засіданні та станом на 24.01.2012 р. становила 10 788 грн. 49 коп., з якої: залишок простроченої позики 8830,92 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 380,79 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу 1544,39 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках 32,39 грн.

Банком до позичальника та поручителів було направлено повідомлення № 11-11/148-150 від 12.03.2009 року та вимоги № 09-12/3120-3122 від 01.09.2011 року з вимогою погасити прострочену заборгованість. Неодноразово в телефонному режимі Боржнику нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту. Відповіді від позичальника та поручителів не надходило, а заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Письмового заперечення відповідачів чи третьої особи на позовну заяву суду не надано.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 18-04/209 від 20.01.2012 року. Пояснив, що позовні вимоги повністю підтверджуються документами та письмовими доказами. Просить розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повторно не зявились до суду та доказів поважних причин неявки суду не надали. Зокрема представник ВАТ „Ощадбанк” зазначив, що відповідно до положень ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 341 від 26 вересня 2008 року в сумі 10 788 грн. 49 коп. та відшкодування судових витрат в сумі 233 грн. 09 коп., а всього на загальну суму 11 021 грн. 58 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує розглянути справу без участі у встановленому порядку повідомлених про час і місце судового розгляду справи співвідповідачів. Пояснила, що не заперечує розрахунку заборгованості. Основним боржником приймаються міри до погашення заборгованості. Не заперечує задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися повторно. Про день, час і місце судового засідання повідомлені шляхом направлення рекомендованою поштою судових повісток по місцю реєстрації. Заперечень до позову, заяв або клопотань суду не надали. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 341 від 26.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала у філії Рівненському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»кредит в сумі 18000 грн. під 28.3 % річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 23.09.2011 року на споживчі цілі. Отримання коштів позичальником підтверджується зазначеними позовною заявою та дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді розпорядження операційному відділу від 26.09.2008 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, були укладені договори поруки з двома фізичними особами: ОСОБА_2 договір поруки № 341/1 від 26.09.2008 року. та ОСОБА_4 договір поруки № 341/2 від 26.09.2008 року. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки № 341/1 та 341/2 від 26.09.2008 року поручителі (ОСОБА_2 та ОСОБА_4) зобовязуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У п. 2.1. Договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по Кредитному договору не будуть виконані повністю (п. 3.2.). В разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобовязань, що передбачені п. 2.5. даного договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору) Поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу (п.3.3.). Поручитель та Боржник підтверджують, що всі зобовязання, представлені в Договорі поруки, є дійсними на день укладення цього Договору. Поручитель та Боржник розуміють, що будь яка недійсність зобовязань та запевнень буде розцінюватись як надання Кредитору завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту та тягне за собою відповідальність Поручителя та Боржника у відповідальності до чинного законодавства України (п. 3.4).

Вищенаведені договори поруки з двома фізичними особами та Додаткові угоди до них залишаються чинними на день судового розгляду справи.

Взяті на себе договірні зобов'язання позичальник та поручителі не виконали, що призвело до утворення простроченої заборгованості по платежах, була уточнена у судовому засіданні та станом на 24.01.2012 р. становила 10 788 грн. 49 коп.

Банком до позичальника та поручителів було направлено повідомлення № 11-11/148-150 від 12.03.2009 року та вимоги № 09-12/3120-3122 від 01.09.2011 року з вимогою погасити прострочену заборгованість які залишені стороною відповідачів без реагування. Неодноразово в телефонному режимі Боржнику нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту. Відповіді від позичальника та поручителів не надходило, а заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Сума заборгованості була уточнена позивачем в сторону зменшення у судовому засіданні та станом на 24.01.2012 р. становила 10 788 грн. 49 коп., з якої: залишок простроченої позики 8830,92 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 380,79 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу 1544,39 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках 32,39 грн., у звязку із частковим погашенням.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов пп. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. Договорів поруки № 341/1 та 341/2 від 26.09.2008 року та ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Рівненського обласного управління, обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 341 від 26.09.2008 року у розмірі 11309 грн. 89 коп., яка підтверджена розрахунком позивача станом на 24.01.2012 року і не спростована відповідачами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача понесені судові витрати в сумі 233 грн. 09 коп. (113,09 грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі наведеного ст.ст. 526, 543,553, 554, 599,610,611,1054 ЦК України, керуючись ст. 10,11,57-60,88, 212-215,218, 223,292,294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ЕДРПОУ 00032129, в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», р/р. 3739791605 в ОПЕРв в Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 09333401, заборгованість по кредитному договору № 341 від 26 вересня 2008 року в сумі 10 788 грн. 49 коп. та відшкодування судових витрат в сумі 233 грн. 09 коп., а всього на загальну суму 11 021 /одинадцять тисяч двадцять одна/ грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук