Рішення № 21247903, 30.01.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1466/11

Рішення

Іменем України

30.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача Кокуці Є.Д., відповідачів, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_2, приватного багатопрофільного підприємства „Марконі” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та підприємства „Марконі” заборгованість за кредитним договором № 37 від 04.04.2008 року в сумі 149242,31 грн. Після уточнення позовних вимог заборгованість зменшено до 138876,00 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 88876 грн. та штрафу в сумі 50000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі зазначеного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 150000 грн., зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти. 04.04.2008 року між банком та підприємством „Марконі” укладено договір застави, відповідно до умов якого заставою основних засобів забезпечується виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, має прострочену заборгованість за кредитом та процентами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду розрахунок заборгованості на суму 133301,60 грн. станом на 22.12.2011 року, пояснив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку заявлені помилково, підприємство „Марконі” може відповідати за борги позичальника лише заставним майном, однак позовні вимоги не зменшив, від позову в цій частині не відмовився, позовних вимог не змінив, мотивуючи тим, що згідно з дорученням йому не надано таких повноважень.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, згідна з розміром заборгованості по кредиту в сумі 82692,41 грн., проти сплати штрафу в сумі 50000 грн. заперечує, мотивуючи тим, що щомісячно погашає заборгованість в межах своїх фінансових можливостей.

Представник підприємства „Марконі” пояснив, що ОСОБА_2 його дружина, він поручився за неї майном підприємства, штраф для них є непідємним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

04.04.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 37 на суму 150000 грн. строком до 01.04.2010 року зі сплатою 18% річних, комісійної винагороди в сумі 450 грн. щомісячно.Погашення кредиту та процентів позичальник зобовязався здійснювати щомісячно відповідно до графіку (додаток 1). Згідно з п.6.6 Договору за невиконання зобовязань, передбачених п.п. 5.2.2,5.2.3,5.2.4,5.2.5 та 5,2,6 Договору позичальник сплачує штраф в розмірі 1/3 частки (50000 грн.) від суми кредиту за кожний випадок невиконання.(а.с.7-9)

Відповідачка порушує умови договору, станом на 22.12.2011 року заборгованість за кредитом становить 133301,60 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 82692,41 грн., по комісії 609,19 грн., штраф 50000 грн. згідно з розрахунком.

В забезпечення виконання кредитного договору 04.04.2008 року укладений договір застави основних засобів № 37 з приватним багатопрофільним підприємством „Марконі”. Предметом застави є основні засоби, а саме: трактор ХТЗ-16131-03, 2001 року випуску, трактор ХТЗ-121, 1999 року випуску, борона дискова, 1997 року, борона дискова, 2007 року.(а.с.10-12)

Згідно з п.5.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення на майно та його реалізацію у випадках якщо в момент настання строку виконання позичальником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Як вбачається з даного договору підприємство відповідає по боргах позичальника лише заставним майном, солідарна відповідальність відповідачів укладеними договорами не передбачена. З цим погодився представник позивача в судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги до підприємства „Марконі” є безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила факт неналежного виконання умов кредитного договору і згідна з розміром заборгованості за кредитом та комісією, однак не погодилась сплачувати штраф в сумі 50000 грн.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 525,526,527,536,549,551,589,590 ЦК України, Кредитним Договором та Договором застави, які укладені між сторонами.

Позичальник допустив порушення виконання умов договору, у звязку з чим повинен сплатити заборгованість за кредитним договором та штраф, який передбачений п.п.6.6 Договору в розмірі 1/3 частки від суми кредиту або 50000 грн.

Однак, відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

З інформації про динаміку погашення заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_2 щомісячно погашає кредит, проценти та комісію. Нею сплачено кредитних коштів 67307,59 грн., по процентам сплачено 73732,15 грн., на день розгляду справи заборгованість по процентам за користування кредитом відсутня, по комісію сплачено 18740,81 грн., заборгованість по комісії незначна і становить 609,19 грн. Таким чином ОСОБА_2 сплатила коштів за кредитним договором в сумі 159780,55 грн.

Банком не надано суду доказів про розмір понесених ним збитків у звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань позичальником.

За таких обставин суд вважає можливим зменшити розмір штрафу з 50000 грн. до 10000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_2, Приватного багатопрофільного підприємства „Марконі” про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бердичева, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” , юридична адреса: м.Київ, пров.Шевченка,12, ідентифікаційний код 00039002, заборгованість за кредитним договором № 37 від 04.04.2008 року в сумі 93301,60 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 82692,41 грн., заборгованість по комісії 609,19 грн., штраф в сумі 10000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 933 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В позові до Приватного багатопрофільного підприємства „Марконі” відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в с удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: