Постанова № 21247789, 02.02.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/70/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Капусти С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Жовтоводського МВ Дніпропетровської області Капусти Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора ВДАІ Жовтоводського МВ Дніпропетровської області Капусти С.С. про скасування постанови про адміністратне правопорушення, вказуючи, що 02.01.2012 року інспектором Капустою С.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його приятгнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.1, 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 01.01.2012 року близько 16 год. 40 хвл. під час руху по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області на автомобілі ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником ВДАІ, який почав стверджувати про те, що він на перехресті вул. Гагаріна та вул. Петровського не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та у його автомобілі були відсутні бризговики.

Працівником ДАІ було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 121 ч.1 та ст. 122 ч.2 КУпАП і винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 425 гривень. З правопорушенням, передбаченим ст. 121 ч.1 КУпАП згоден, оскільки дійсно в його автомобілі бригзовики були відсутні. Ішше правопорушення не вчиняв, переваги автомобілю, що рухався по головгій дорозі не надав, так як потреби в цьому не було, оскільки по пішоходній дорожці йшли люди і водій автомобіля «Опель Астра»змушений був стояти.

Крім того, вважає, що відповідач незаконно виніс одну постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння двох різних правоопрушень.

Просить визнати постанову від 02.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачені ст. 121 ч.1, 122 ч.2 КУпАП протиправною та скасувати.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Жовтоводського МВ Дніпропетровської області Капуста С.С. позов не визнав і пояснив, що 01.01.2012 року ним були складені два протоколи відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 16.11 та п.31.4.7.є Правил дорожнього руху, а саме позивач на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Крім того автомобіль позивача не мав, передбачених конструкцією бризговиків. На момент зупинки автомобіля в автомобілі знаходилися пасажири, серед яких свідка ОСОБА_3 не було. За результатами розгляду справи ним було винесено постанову, якою відповідно до ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 121 КУпАП накладено штраф у розмірі 425 грн. Свої дії вважає правомірними. В задоволенні позовних вимог просить відмовити. При виявлені правопорушення разом з ним знаходився працівник Жовтоводського МВ - ОСОБА_4.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день, коли відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення він знаходився у машині позивача. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, тому постанова про накладення на нього адміністратвиного стягнення є протиправною.

Свідок ОСОБА_4 працівник Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дав свідчення аналогічні свідченням відповідача Капусти С.С., зазначивши, що свідок ОСОБА_3 в автомобілі ОСОБА_1 на момент зупинки не знаходився.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 496440 ОСОБА_1 01.01.2012 року о 16 год. 40 хвл. в м. Жовті Води Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Петровського на перехресті вул. Гагаріна вул. Петровського не надав переваги в русі автомобілю «Опель-Астра», який рухався по вул.Гагаріна, яка є головною по відношенню до вул. Петровського, чим порушив п. 16.11 ПДР України /а.с.21/.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 496419 від 01.01.2012 року ОСОБА_1 01.01.2012 року о 16 год. 40 хв. по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_3 на якому відсутні бризговики, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України, крім цього згідно письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до копії протоколу останній визнав факт управління автомобілем без бризговиків /а.с.22/.

Відповідно до копії постанови серії АЕ 1 № 234997 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1, 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. / а.с.23/, постанова винесена старшим інспектором ВДАІ Капуста С.С..

Положення ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора ВДАІ Жовтоводського МВ Дніпропетровської області Капусти С.С. при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначенні розміру штрафу - порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у судовому засіданні позивач визнав факт відсутності на його автомобілі бризговиків, тому твердження позивача у позовній заяві щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

За таких обставин, суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_3, оскільки, як пояснив відповідач та свідок ОСОБА_4, при зупинені автомобіля свідка ОСОБА_3 в автомобілі ОСОБА_1 не було.

Що стосується твердження позивача, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому було вручено 08.01.2012 року, то суд вважає, що дана обставина спростовується матеріалами справи, так як в оспорюваній постанові мається підпис позивача, про те, що копія постанови ним отримана 02.01.2012 року, будь-яких доказів проте, що дані підписи вчиненні не ним позивач суду не надав.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що постанова позивачу була оголошена і вручена відповідно до вимог закону.

Оскільки при розгляді справи судом порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором ДПС, невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 9, 10, 121,122, 222, 251, 256, 258, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 158, 160,161,162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області Капусти Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: