Рішення № 21247067, 08.12.2011, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 08.12.2011 Справа №2-1134/11р.

                              З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08 грудня 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Лебідь О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Фастівського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у зв»язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 14.01.2009 року відповідачка на підставі поданих нею документів була зареєстрована у Фастівському міськрайонному центрі зайнятості як така, що шукає роботу. 21.01.2009 року, відповідно до ст.ст.2,4 ЗУ «Про зайнятість населення»їй було надано статус безробітного. Розглянувши заяву та документи відповідачки вони призначили їй допомогу по безробіттю. Проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 16.10.2006 року зареєстрована як фізична особа підприємець та не має державної реєстрації припинення підприємницької діяльності. Отже, відповідачка при реєстрації в центрі зайнятості подала завідомо неправдиві відомості, а саме не повідомила, що вона зареєстрована як фізична особа - підприємець. В період перебування на обліку з 21.01.2009 року по 30.09.2009 року Відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в розмірі 3007 грн 74 коп. Добровільно повернути кошти відповідачка відмовилась. 02.09.2010 року позивачем було направлено, претензію за №2000/08-10 з вимогою сплатити суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю, проте відповідачка ОСОБА_1 не відреагувала. Просить стягнути незаконно отримані кошти по безробіттю в розмірі 3007 грн 74 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, і просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2009 року відповідачка на підставі поданих нею документів була зареєстрована у Фастівському міськрайонному центрі зайнятості як така, що шукає роботу. 21.01.2009 року, відповідно до ст.ст.2,4 ЗУ «Про зайнятість населення»їй було надано статус безробітного. Розглянувши заяву та документи відповідачки вони призначили їй допомогу по безробіттю. Проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 16.10.2006 року зареєстрована як фізична особа підприємець та не має державної реєстрації припинення підприємницької діяльності. З з 21.01.2009 року по 30.09.2009 року Відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в розмірі 3007 грн 74 коп. 02.09.2010 року позивачем було направлено, претензію за №2000/08-10 з вимогою сплатити суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю проте відповідачка ОСОБА_1 не відреагувала.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

          Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов”язані з оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,610,611,1167 ЦК України та ст.ст.10,60, 88,ч.5 ст.110,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фастівського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( р/р 37174002002150 УДК у Київській області, МФО 821018, код 24884943) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3007 (три тисячі сім) грн 74 коп.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фастівського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 120 грн. (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Суботін

Справа№ 2-1134/11

Номер провадження: 2/774/11

Головуючий суддя: Суботін .А. В.

08.12.2011