Рішення № 21246146, 01.02.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/312/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.02.2012

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.10.2002 року відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку про присвоєння рахунку на послугу з водовідведення. 01.08.2008 року на ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку про присвоєння особового рахунку на послугу з водопостачання. Таким чином між позивачем та відповідачем склалися договірні зобовязання. У відповідача в період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року виникла заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 213 грн. 49 коп., інфляційні витрати складають 32 грн. 73 коп. 3% річних 13 грн. 24 коп. Відповідач попереджався позивачем про необхідність погашення заборгованості. У відповідача в період з 01 серпня 2008 року по 01 жовтня 2011 року виникла заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 469 грн. 57 коп., інфляційні витрати складають 58 грн. 50 коп. 3% річних 26 грн. 12 коп. Відповідач попереджався позивачем про необхідність погашення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення у розмірі 213 грн. 49 коп., інфляційні витрати складають 32 грн. 73 коп. 3% річних 13 грн. 24 коп.., а також заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 469 грн. 57 коп., інфляційні витрати складають 58 грн. 50 коп. 3% річних 26 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Від представника позивача Щербак С.М. до початку відкритого судового засідання надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З 01.10.2002 року ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку про присвоєння рахунку на послугу з водовідведення.

З 01 серпня 2008 року на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку на надання послуг з водопостачання.

З наданих позивачем розрахунків в період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року у відповідача виникла заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 213 грн. 49 коп.

З наданих позивачем розрахунків в період з 01 серпня 2008 року по 01 жовтня 2011 року виникла заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 469 грн. 57 коп.

З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий”, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водовідведення в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 49 коп., на інфляційні витрати 32 (тридцять дві) грн. 73 коп., 3 % річних в сумі 13 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий”, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 469 (чотириста шістдесят девять) грн. 57 коп., на інфляційні витрати 58 (пятдесят вісім) грн. 50 коп., 3 % річних в сумі 26 (двадцять шість) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 «Судовий збір Державної судової Адміністрації України», судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:Л. М. Новік