Ухвала суду № 21245823, 23.01.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/395/12

У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та виділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та виділ його в натурі. Просить суд визнати за нею право приватної власності на ? частину житлового будинку господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та виділити їй її в натурі.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання: яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд? Чи можливий поділ житлового будинку і господарських будівель та споруд на дві рівні частини та яка їх дійсна вартість? Якщо можливі, то які варіанти такого поділу у натурі?

Відповідач покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки це спірне питання виникло під час відкритого судового засідання і має значення для ухвалення рішення у справі, та у звязку з тим, що для зясування вказаних обставин, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої суд вважає можливим шляхом дослідження спірного обєкту за місцем його знаходження, оскільки в матеріалах справи відсутні документи (фотознімки та інші копії обєкту), які б містили його детальний опис з урахуванням її технічного стану на час розгляду справи по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертиза потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та виділ його в натурі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

чи можливий поділ житлового будинку і господарських будівель та споруд на дві рівні частини та яка їх дійсна вартість?

якщо можливі, то які варіанти такого поділу у натурі?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №437/395/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:Л. М. Новік