Рішення № 21244127, 01.02.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-547/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Всеукраїнський акціонерний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” про визнання окремих положень кредитного договору нікчемними, про визнання недійсним кредитного договору, про розірвання договору застави та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” звернувся в суд із позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4, в подальшому 09.09.2011 року позовні вимоги уточнив, просив суд постановити рішення про стягнення із відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованості по кредитному договору № 320/4 від 03.07.2008 року , всього в сумі 232 028 грн. 72 коп. та понесених судових витрат по справі.

Обгрунтовуючи уточнені вимоги, позивач зазначив, що 03 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством ( ВАТ) “Всеукраїнський акціонерний банк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 320/4, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 19350 євро терміном до 02.07.2022 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунокпозичальника , відкритий у ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” . Банк умови договору виконав, надавши вказані кредитні кошти.

03 липня 2008 року між ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” та ОСОБА_4 укладено договір поруки . Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 зобов»язалась в разі невиконання або порушення умов виконання кредитного договору № 320/4 від 03.07.2008 р. ОСОБА_3 погасити разом із останнім у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту(штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

На виконання вимог Закону України “Про акціонерні товариства” 18.05.2010 року було зареєстровано зміну найменування позивача із відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” на публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк” .

Відповідач ОСОБА_3 зобов”язання за договором кредиту щодо щомісячного вчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом , належним чином не виконав. В зв”язку із цим банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась , та сплати процентів .

Станом на 12 серпня 2011 року заборгованість становить всього 232 028 грн. 72 коп., яка складається із : заборгованості по кредиту 18 476,34 євро., відсотки 1191,34 євро ( станом на 07.07.2011 року в перерахунку на національну одиницю України еквівалент по курсу НБУ 1 євро 11, 413594 грн, заборгованість по кредиту та відсоткам становить 224478, 91 гривень), комісія за розрахункові операції 1349 грн. 77 коп., плата за пропуск платежів (штраф) 6200 грн. 04 коп.

01.11. 2011 року відповідач ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” про визнання кредитного договору від 03.07.2008 року недійсним, який ухвалою суду від 01.11.2011 року об”єднаний в одне провадження із первинним позовом.

26.12.2011 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про доповнення, уточнення зустрічних позовних вимог , згідно якої він просить суд визнати п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.5.5, 2.9.1, 2.9.3, 2.9.5., 3.2.13, 5.1, 5.5 кредитного договору № 320/4 від 03 липня 2008 року нікчемними, визнати недійсним вказаний кредитний договір, розірвати договір поруки від 03 липня 2008 року та договір застави від 03 липня 2008 року із-за їх недійсності .

Обгрунтовуючи доповнені та уточнені вимоги зустрічного позову, ОСОБА_3 зазначив, що перед укладенням кредитного договору банком не було повідомлено позивача письмово про форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними згідно вимог ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів”. Кредитні кошти йому були надані у грошовій одиниці - євро. Надання банком позичальникові кредиту в іноземній валюті за своєю природою є валютною операцією . Грошові зобов”язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках , якщо суб”єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства ( при наявності відповідної ліцензії) , якої він не мав . Крім цього , умовою укладення кредитного договору та надання йому кредиту була , у тому числі , оплата нав”язаної відповідачем послуги - сплати щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів та обслуговування кредиту ( п.п. 1.3.1, п. 1. 3 договору). Ці положення протирічать вимогам закону . Укладений кредитний договір не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність з боку банку за невиконання або неналежне виконання умов договору, але даний договір містить цілий ряд пунктів відповідальності тільки з боку позичальника . Ряд пунктів спірного договору є нікчемними , а саме: щодо черговості погашення зобов”язання; щодо порядку надання кредиту - необхідності страхування автомобіля , життя позичальника, тощо; відсутність індивідуальної ліцензії на валютні операції; щодо права відмови банку від надання позичальнику кредиту , або вимоги щодо негайного повернення кредиту у випадку отримання банком інформації про можливість невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань по договору; щодо передачі банком інформації про позичальника третім особам, у випадку неналежного виконання зобов”язань; щодо того, що підписання договору свідчить про те, що він відображає повне розуміння сторонами предмету договору та інших питань, зазначених у ньому , так як їх недійсність прямо визначена законом.

Відповідно, укладені договори поруки та застави від 03.07.2008 року є недійсними , так як вони забезпечують недійсне зобов”язання , тому їх необхідно розірвати.

Крім того, подальше виконання оспорюваного договору на умовах, що діють на даний час , є порушенням принципів цивільно- правових відносин - принципу справедливості. Використання банком валюти - євро як предмету кредитування за споживчим кредитом є внесення в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позичальника як споживача порівняно з банком . Умови оспорюваного договору є несправедливими , якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов”язків на шкоду споживача .

В судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві. Зустрічного позову він не визнав із-за його необгрунтованості та безпідставності.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.01.2012 року уточнених позовних вимог не визнала, підтримала уточнений та доповнений зустрічний позов із підстав, зазначених відповідній заяві . В судове засідання на 01.02.2012 року не з”явилась і не повідомила суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з”явилась і не повідомила суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ( а.с. 174).

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов є безпідставним, тому у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи із наступного .

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 320/4, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 19350 євро , терміном до 02.07.2022 року ( згідно додаткового договору № 1 від 10.04.2009 року до кредитного договору від 03 липня 2008 року ) , шляхом перерахування коштів на поточний рахунок , відкритий у ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” . Банк умови договору виконав, надавши вказані кредитні кошти, що сторонами не оспорюється.

03 липня 2008 року між ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” та ОСОБА_4 укладено договір поруки . Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 зобов»язалась в разі невиконання або порушення умов виконання кредитного договору № 320/4 від 03.07.2008 р. ОСОБА_3 погасити разом із останнім у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту(штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зобов”язання за договором кредиту щодо щомісячного вчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом , належним чином не виконав, порушивши його умови. В зв”язку із цим банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась , та сплати процентів .

Станом на 12 серпня 2011 року заборгованість становить всього 232 028 грн. 72 коп. яка складається із : заборгованості по кредиту 18 476,34 євро., відсотки 1191,34 євро.( станом на 07.07.2011 року в перерахунку на національну одиницю України еквівалент по курсу НБУ 1 євро 11, 413594 грн, заборгованість по кредиту та відсоткам становить 224478, 91 гривень), комісія за розрахункові операції 1349 грн. 77 коп., плата за пропуск платежів (штраф) 6200 грн. 04 коп.

У відповідності до п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 “Про судове рішення у цивільній справі” у разі пред”явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунок з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення . Курс євро до гривні станом на 01 лютого 2012 року становить 10,527229 грн. за 1 євро. Згідно позовних вимог курс обраховано 11,413594 грн. за 1 євро, тобто більший, тому суд задовольняє вимоги частково : заборгованість по кредиту - 18 476, 34 євро, що становить 194 504 грн. 66 коп.; заборгованість по відсотках 1 191 , 34 євро , що становить 12 541 грн. 51 коп.

Ці обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, копією заяви-анкети ОСОБА_3 про отримання кредиту, копією кредитного договору № 320/4 від 03 липня 2008 року, копією додаткового договору № 1 від 10.04.2009 року, копією договору поруки від 03.07.2008 року , копією графіку погашення кредиту та відсотків , розрахунком заборгованості, та у своїй сукупності дають підстави для задоволення уточнених позовних вимог.

ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” є правонаступником по усіх правах та обов”язках ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” згідно вимог закону щодо зміни назви акціонерних товариств .

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі1700 гривень та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень, так як дані витрати документально підтверджені.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” ( уточненого та доповненого згідно заяви від 26.12.2011 року) про визнання нікчемними окремих пунктів укладеного кредитного договору та про визнання даного договору від 03.07.2008 року недійсним , про розірвання договорів поруки та застави від 03 липня 2008 року із-за їх недійсності , суд вважає його безпідставним, виходячи із наступного.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. У відповідності до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто, відповідно до законодавства , гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України , однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України .

Основним законодавчим актом , який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет КМ України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” , згідно ст. 5 якого операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету КМ України. Такий документ - ліцензія та письмовий дозвіл ( наявність якого передбачена Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій , затверджене постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 року року, яка діяла на час укладення спірного кредитного договору) у позивача є та були в наявності на час укладення кредитного договору, що підтверджується їх копіями від 03 грудня 2001 року . Наявність індивідуальної ліцензії в такому разі для фізичної особи не передбачена ніяким нормативним актом.

Згідно з Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів , затвердженого постановою правління НБУ від 12.11.2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют , зокрема до євро , установлюється щоденно . Тому незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином , укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики , на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. ОСОБА_3 не доведено , що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені у тому , що така зміна обставин не настане. Виходячи із змісту ст.ст. 1046, 1054 ЦК України , відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Згідно наданої копії кредитного договору від 03.07.2008 року - п. 3.1, розділ 4, у ньому зазначена відповідальність банку при настанні певних умов , банк свої зобов”язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти в повному розмірі ОСОБА_3 , що сторонами не оспорюється .

По кредитному договору, який оспорюється відповідачем ОСОБА_3, банк в односторонньому порядку не збільшував відсоткову ставку і вона взагалі не змінювалась з моменту укладення договору.

Крім цього відповідач ОСОБА_3 не вказує, яким чином ним буде здійснено повернення заборгованості за договором, так як фактично він кошти по вказаному договору отримав.

За таких обставин уточнені та доповнені зустрічні позовні вимоги є безпідставними , підстави для визнання нікчемними п.п.1.1, 1.3, 2.1, 2.5.5, 2.9.1, 2.9.3, 2.9.5., 3.2.13, 5.1, 5.5 кредитного договору № 320/4 від 03.07.2008 року , визнання всього вказаного договору недійсним - відсутні , відповідно , відсутні підстави для розірвання договорів застави та поруки від 03.07.2008 року , так як вони забезпечують дійсне зобов”язання , а тому у їх задоволенні необхідно відмовити .

Встановлені вищевказані судом обставини вказують також на відсутність порушень вимог Закону України “Про захист прав споживачів” з боку банку при укладенні кредитного договору № 320/4 від 03.07.2008 року , в тій редакції норм Закону, які діяли на момент укладення вказаного договору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 6, 192, 525, 526, 553-554 , 610, 612, 625, 627, 1046- 1050, 1054 ЦК України , Закону України “Про захист прав споживачів” , ст. 5 Декрету КМ України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю ( із змінами та доповненнями) суд

Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк “ задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мартинівка Барського району Вінницької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Баранівка Житомирської області в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк “ ( тр/р № 37396880020 , МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість по кредитному договору № 320/4 від 03.07.2008 року на загальну суму 214 595 ( двісті чотирнадцять тисяч п”ятсот дев”яносто п”ять ) гривень 98 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 18 476,34 євро.,що становить 194 504 грн. 66 коп.; відсотків 1191,34 євро, що становить 12 541 грн. 51 коп. , комісії за розрахункове обслуговування 1349 грн. 77 коп., плата за пропуск платежів (штраф) 6200 грн. 04 коп. та крім того витрати по сплаті судового збору та витрат по інформаційно -технічному забезпеченню розгляду справи в сумі по 910 гривень ( дев”ятсот десять) гривень із кожного.

В задоволенні зустрічного уточненого і доповненого позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” про визнання окремих положень кредитного договору нікчемними та недійсним кредитного договору від 03.07.2008 року в цілому, про розірвання договорів поруки та застави від 03 липня 2008 року із-за їх недійсності , відмовити за його безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя:О. П. Михалюк