Рішення № 21244040, 17.10.2011, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-291/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Болюк І.І.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, солідарно.

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк»Приватбанк»звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення з них боргу за кредитним договором № 129/МК від 19 липня 2007 року на загальну суму 5765,48 грн. в солідарному порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк»Приватбанк» та ОСОБА_1 19 липня 2007 року було укладено кредитний договір №129 МК, згідно якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 35 000 грн. з терміном погашення до 19 липня 2011 року з умовою сплати 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно вказаного кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання повернути отримані кредитні кошти,сплатити відсотки і винагороду в терміни встановлені цим договором,відповідно до графіку погашення до додатку №1 даного договору.

Проте, відповідачем не виконувалися умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства, зокрема ст.ст. 526,527,530 ПЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику,грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку,що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Крім того зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № 129 МК від 19.07.07 року укладеним з ОСОБА_2. Відповідно до п.2 договору поруки № 129 від 19.07.07 року та ст. 554 Цивільного кодексу України,у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою,поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків.

24 жовтня 2011 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, де зменшив позовну вимогу у звязку із частковою оплатою відповідачем заборгованості по кредитному договору.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки,хоча прочас та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином,про що свідчить повідомлення про вручення. за

Суд дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 липня 2007 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк»Приватбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 129/МК

згідно якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 35 000 грн. з терміном погашення до 19 липня 2011 року з умовою сплати 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.4.1. кредитного договору , за обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту позичальника в розмірі 19% річних .

Відповідно до п.п.2.2.1, п.п.2.2.2, п.п. 2.2.3. кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувався щомісячно, згідно графіку , що є додатком №1 до кредитного договору, здійснювати погашення кредиту в дату сплати,а також відповідно до графіка сплачувати відсотки і винагороду за користування кредитними коштами.

Відповідно до п 6.1 даного договору при порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань,позичальник сплачує банку за кожен день порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно п.2 договору поруки №129 від 19.07.07 року, поручитель ОСОБА_2,відповідає перед Кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі,що і боржник,включаючи сплату процентів,кредиту,пені,штрафу та винагороди.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязаня, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальником ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувалися зобовязання щодо сплати кредиту, відсотків та комісії за обслуговування кредиту .

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 04 липня 2011 року заборгованість становила 5765,48грн., в тому числі:

-4460,80 грн. сальдо кредиту;

-108,69 грн. нараховані відсотки;

-1058,67 грн. прострочене тіло кредиту;

- 123,29 грн. просточені відсотки.

- 14,03 грн. пеня

В результаті часткового добровільного погашення заборгованості відповідачем, заборгованість зменшилась та станом на 14 жовтня 2011 року становила 4590,11 грн., з яких:

- 4295,49 грн. заборгованість по сплаті кредиту;

- 267,34 грн. заборгованість за відсотками.

- 27,28 грн. пеня

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були предані йому у строк позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рахунок № 29098829000000 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 борг за кредитним договором №129 МК від 19 липня 2007 року в сумі 4590,11 грн., солідарно, а також 57 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,на рахунок № 69993919400001солідарно.

На підставі ст.ст.526,530,546,550,610,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рахунок № 29098829000000 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 борг за кредитним договором №129 МК від 19 липня 2007 року в сумі 4590,11 грн., солідарно, а також 57 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,на рахунок № 64993919400001 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570, солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Болюк І.І.