Ухвала суду № 21243111, 18.01.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

18.01.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-7/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Романова И.П.

Категория: 187 ч.3 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 18 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Юненко Н.А.,

судей - Батрака В.В., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2010 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий средне - техническое образование, не работающий, холост, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_11, ранее судим:

- 14 декабря 2000 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имуществу. Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2001 года мера наказания снижена до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен был изменения.

- 08 апреля 2003 года Кречинским городским судом АРК по ст. 391, ст. 71 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 08 июля 2004 года по отбытию срока наказания (судимость не погашена);

- 14 октября 2008 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

признан виновным и осужден:

- по ч.5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч.3 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освобожден от назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, назначенным наказание поглощено наказание по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2008 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заменен срок отбывания наказания, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2008 года, исчислять срок с 23 февраля 2005 года (с момента его задержания)

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, женат, не работающий, имеющий среднее образование, зарегистрированный в АДРЕСА_13, проживающий в городе АДРЕСА_12, ранее судим:

- 04 сентября 2000 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 198 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27 сентября 2002 года по отбытию срока наказания;

- 28 октября 2003 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 года (судимость не погашена);

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец города Севастополя, русский, гражданин Украины, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, ОСОБА_76 ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающий, ранее работающий экспедитором в ООО «Грей-Севастополь», имеющий среднее образование, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 16 ноября 2000 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней 17 июля 2002 года (судимость не погашена);

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освобожден от его наказания;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освобожден от его наказания;

- по ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 8664 грн, в счет возмещения причиненного морального вреда с каждого по 3333 грн.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 42211, 97 грн.

Постановлено взыскать ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 34420 грн.

Приговором суда отказано в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_10 в взыскании материального ущерба в размере 38 000 грн. и морального вреда в размере 40000 грн.

Приговором суда постановлено взыскать ОСОБА_5 в пользу:

- ОСОБА_11 1200 грн.,

- ОСОБА_12 1531 грн.,

- Кредитного союза «Равелин» - 1324,71 грн.,

- Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» - 2703 грн.,

- ОСОБА_13 1027,32 грн.,

- ОСОБА_14 810,39 грн.

Приговором суда постановлено взыскать расходы по проведению криминалистических экспертиз:

- с ОСОБА_5 2249 грн.,

- с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 2448 грн., в равных долях с каждого по 816 грн.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора районного суда ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

1. ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, в период с 19 часов 40 минут 14 октября 2004 года до 08 часов 00 минут 15 октября 2004 года, выбив оконное стекло, проникли в помещения ООО «Сантехпласт», расположенные в доме №20 по ул.Генерала Петрова в г.Севастополе, откуда тайно, повторно похитил имущество ОСОБА_8: 1) запасной комплект ключей, не имеющий материальной ценности, 2) сейф самодельный металлический стоимостью 100грн., 3) запасной комплект ключей к автомобилю НОМЕР_1 стоимостью 5663,78грн., 4) иностранную валюту - 2000 ЕВРО, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляет 13020,19грн., и 4000 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляет 21228грн., 5) деньги в сумме 2000грн., 6) охотничий нож стоимостью 100грн., 7) сумку дорожную стоимостью 100грн., а всего на сумму 42211,97грн., что более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является особо крупным размером, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

2. ОСОБА_6, повторно, в период с 10.30 до 14.30часов 14.12.2004 года, открыв входную дверь ключом, найденным на лестничной площадке, проник в помещение квартиры АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество проживавших там:

- ОСОБА_15- деньги в сумме 2800грн., 265 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступлений составляет 1460грн., кольцо золотое с бриллиантами и вставками из платины стоимостью 10100грн., кольцо золотое с бриллиантами и вставками из платины стоимостью 3300грн., кольцо золотое с бриллиантом стоимостью 1100грн., перстень золотой с камнем стоимостью 1650грн., цепочку золотую стоимостью 1100грн., серьги золотые стоимостью 1650грн., цепочку золотую стоимостью 5500грн., цепочку золотую стоимостью 800грн., крест золотой стоимостью 800грн., кольцо обручальное золотое стоимостью 1100грн., кольцо из серебра с камнем стоимостью 260грн., кольцо из серебра стоимостью 200грн., зубной протез из металлокерамики стоимостью 2000грн., четыре браслета из серебра по цене 150грн. каждый на сумму 600грн., а всего на сумму 34420грн.;

- ОСОБА_10 два ордена и одиннадцать медалей, не имеющих материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 34420грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является крупным размером.

3. Кроме того, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору и совместно, около 20 часов 10.02.2005 возле ГК «Железняк», расположенного на ул.Л.Толстого в г.Севастополе, целью завладения чужим имуществом совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_7 и ее малолетнего сына ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, соединенное с насилием, опасным для здоровья ОСОБА_7, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7 и ОСОБА_16, а также соединенное с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 и ОСОБА_6 разработали план совершения данного преступления, в соответствии с которым, в совершении преступления должен был участвовать третий соучастник, на роль которого ОСОБА_6, действуя в сговоре с ОСОБА_4, пригласил ОСОБА_5, которому ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сообщили разработанный ими план преступления и отведенную ему роль, с которой ОСОБА_5 согласился. Кроме того, ОСОБА_4 приискал средства для совершения указанного преступления, а именно: автомобиль НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_17, которым управлял по доверенности, а также газовый револьвер, который при совершении преступления, соучастники намеривались выдавать за огнестрельное оружие.

Действуя в соответствии с совместным преступным планом, ОСОБА_4 на указанном выше автомобиле около 18 часов 10 февраля 2005 года перевез ОСОБА_6 и ОСОБА_5 к предполагаемому месту совершения преступления, к рынку «По улице Л.Толстого» ПХК «Севастопольский кооперативный рынок и торг», расположенному на ул.Л.Толстого в г.Севастополе, где соучастники ожидали приезда ОСОБА_7. Дождавшись, когда ОСОБА_7 вместе с ребёнком (ОСОБА_16) приехала в гаражный кооператив «Железняк», расположенный за рынком «По ул.Л.Толстого», ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя в соответствии с заранее разработанным планом, прошли на территорию рынка «По ул.Л.Толстого», через который должна была пройти ОСОБА_7 и ОСОБА_16, возвращаясь домой, а ОСОБА_4 остался их ожидать вблизи автомобиля ВАЗ 2103 гос.№НОМЕР_5, с тем, чтобы, действуя в соответствии с заранее разработанным планом, вывезти соучастников и похищенное имущество с места преступления после его совершения. Около 20 часов того же дня, когда ОСОБА_7 и ОСОБА_16 проходили через рынок «По ул.Л.Толстого», ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя в соответствии с заранее разработанным планом, напали на ОСОБА_7 и ОСОБА_16. При этом ОСОБА_5, нанеся несколько ударов руками по шее ОСОБА_7, сбил ее с ног на землю, после чего ОСОБА_7 выронила из рук сумки и пакеты. Сбив ОСОБА_7 на землю, ОСОБА_18 продолжил наносить ей удары руками и ногами по голове и туловищу, желая пресечь ее сопротивление, а ОСОБА_6 в то же время удерживал ОСОБА_16, и, с той же целью, нанес ему удар по лицу рукой, причинив физическую боль. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_5, завладел оброненным ОСОБА_7 и принадлежащим ей же мобильным телефоном «Нокиа 6230» стоимостью 2000грн. с Сим-картой стоимостью 50грн., а всего на сумму 2050грн., угрожая ОСОБА_7 и ОСОБА_16 газовым револьвером, который потерпевшие воспринимали как огнестрельное оружие, завел ОСОБА_7 и ОСОБА_16 в недостроенный павильон на территории рынка «По ул.Л.Толстого». ОСОБА_6 в то же время, действуя в соответствии с общим планом подобрал выпавшие из рук ОСОБА_7 пакет и сумки, похитил следующее имущество ОСОБА_7: кошелек черный кожаный, стоимостью 270 грн., деньги в сумме 250грн., 50 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляет 264,99грн., сумку дамскую стоимостью 149грн., блокнот стоимостью 15грн., портмоне стоимостью 150грн., косметичку стоимостью 20грн., перчатки замшевые стоимостью 200грн., связку из 4-х ключей стоимостью 30грн., связку из 2-х ключей от автомобиля стоимостью 60грн. с пультом ДУ сигнализацией автомобиля стоимостью 200грн., водительское удостоверение на имя ОСОБА_7, не имеющее материальной ценности, гражданский паспорт на имя ОСОБА_7, не имеющий материальной ценности, пакет целлофановый, не имеющий материальной ценности, пакет с гигиеническими салфетками стоимостью 1,25грн., две пары кроссовок детских, б/у, не имеющие материальной ценности, после чего, действуя в соответствии с общим планом, перешел к квартире АДРЕСА_3, где проживала ОСОБА_7, и, воспользовавшись похищенными у ОСОБА_7 ключами от квартиры, проник в коридор, расположенный за входной дверью квартиры, намереваясь похитить из указанной квартиры денег и иных ценностей на сумму 1000 долларов США, то есть 5299,8грн., что предусматривалось общим преступным планом. Однако, осуществить желаемое ОСОБА_6 не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как вторая дверь была защищена сигнализацией, код которой ОСОБА_6 не был известен. ОСОБА_5 в то же время удерживал ОСОБА_7 и ОСОБА_16 на территории рынка по «ул.Л.Толстого», угрожая им револьвером и потерпевшей удар револьвером по голове. Не имея возможности до конца реализовать общий преступный умысел, ОСОБА_6 сообщил об этом ОСОБА_19 по мобильному телефону, после чего, действуя по его указанию, вернулся к ОСОБА_7 и, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению была сломлена, сорвал с нее золотые украшения, похитив принадлежащее ОСОБА_7 имущество: кольцо золотое стоимостью 2500грн., цепь золотая стоимостью 2500грн., серьги золотые стоимостью 70грн., повредив ей мочку уха. Завладев имуществом потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 8730,24грн., ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_7 телесные повреждения в виде: 1) закрытого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти; 2) кровоподтеков на лбу справа и слева (по одному); на обоих веках левого глаза, под слизистой оболочкой верхней губы рта, на передней поверхности правого коленного сустава; 3) кровоизлияния под соединительными оболочками левого глазного яблока; 4) ушибленной раны на красной кайме нижней губы рта слева; 5) ссадин на ладонной поверхности кисти правой руки, на ладонной поверхности кисти правой руки, на наружно-боковой поверхности левого коленного сустава, на наружно-боковой поверхности мочки правого уха; 6) отслоения ногтевой пластинки 2 пальца правой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории ЛЕГКИХ, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также значительный материальный ущерб на сумму 8730,24грн.

4. Кроме того, ОСОБА_4 при неустановленных обстоятельствах без предусмотренного законом разрешения приобрел восемь 9мм пистолетных патронов (9мм ПМ или 9х18), являющихся боевыми припасами к пистолетам Макарова, и другим пистолетам и пистолетам-пулеметам, которые носил и хранил при себе без предусмотренного законом разрешения до 02 часов 45 минут 23 февраля 2005 года, когда они были изъяты работниками милиции при личном досмотре ОСОБА_4 у домов №№ 17 и 19 по пр.Нахимова в г.Севастополе, чем преступная деятельность ОСОБА_4 была пресечена.

5. Он же, ОСОБА_4 при неустановленных обстоятельствах без предусмотренного законом разрешения приобрел пять промежуточных патронов калибра 5,45мм фабричного производства (5,45х39 или 5,45АК), являющихся боевыми припасами к автоматам АК-74, пулеметам РПК-74 и другим видам стрелкового оружия, которые в период до 23 часов 22 февраля 2005 года без предусмотренного законом разрешения перенес в место своего проживания в квартиру АДРЕСА_7, где хранил их без предусмотренного законом разрешения до 11 часов 00 минут 23 февраля 2005 года, когда они были изъяты работниками милиции в ходе обыска, чем преступная деятельность ОСОБА_4 была пресечена.

6. Он же, ОСОБА_4 при неустановленных обстоятельствах без предусмотренного законом разрешения приобрел семь 7,62мм боевых промежуточных патронов отечественного производства, являющихся боеприпасами к автоматическому стрелковому оружию (автоматам АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС и т.д.), которые он без предусмотренного законом разрешения в период до 23 часов 22 февраля 2005 года перенес в гараж НОМЕР_6 гаражного кооператива «Садко», расположенного по ул.Руднева в г.Севастополе, где хранил до 10 часов 55 минут 01 марта 2005 года, когда они были изъяты работниками милиции при осмотре указанного гаража, а преступная деятельность ОСОБА_4 была пресечена.

7. Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 07.08.2005г. около 08.00 час. ОСОБА_5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за корыстное преступление, действуя повторно, находясь в помещении АДРЕСА_4 в качестве гостя, тайно похитил имущество ОСОБА_11, а именно:

мобильный телефон «Нокиа» 3310, стоимостью 550 грн..

чип-карту «Джинс» стоимостью 40 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 10 грн., общей стоимостью 50 грн.,

чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 600 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

8. Он же, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, 10.10.2005г. около 13 часов, находясь в квартире АДРЕСА_14, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_12, завладел денежными средствами, предназначавшимися последнему в качестве оплаты за приобретенную ОСОБА_21 газовую плиту «indesit K 3 G 21(W) R», стоимостью 1531 гривни, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

9. Он же, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, 22.10.2005г. точнее время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, находясь в кредитном союзе «Равелин», расположенном в г.Севастополе на ул.Шмидта, 4-1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договор кредита с кредитным союзом «Равелин», на приобретение мобильного телефона «НОКИА»-72 60, стоимостью 1300 гривен, а также договор залога, предметом которого являлось приобретенное в кредит имущество. Однако ОСОБА_5, не имея намерения и возможности выплатить данный кредит, ежемесячных платежей на погашение кредита не делал, а мобильным телефоном «НОКИА»-72 60, находящимся в залоге у кредитного союза «Равелин», распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_5 заранее не имея намерений выполнять свои обязательства по погашению кредита, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами КС «Равелин» в сумме 1300 гривен, чем причинил указанной организации ущерб на вышеуказанную сумму.

10. Он же, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, 26.10.2005г. точнее время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, находясь в кредитном союзе «Товарищество взаимного кредита» расположенном по адресу: г.Севастополь, ул.Володарского, д.19, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения возвращать взятые по договору микрокредитования денежные средства, заключил договор кредита с кредитным союзом «Товарищество взаимного кредита», на выплату ему в порядке кредита денежной суммы в размере 1000 гривен. 31.10.2005г. точнее время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, ОСОБА_5 находясь в кредитном союзе «Товарищество взаимного кредита», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул.Володарского, 19, получил денежные средства в сумме 1000 грн., по заключенному от 26.10.2005г. договору микрокредитования, после чего в дополнение к заключенному ранее кредитному договору, получил от кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» денежную сумму в размере 300 гривен. 10.11.2005г. точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5 руководствуясь единым умыслом направленным на завладение чужим имуществом, находясь в помещении Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита», расположенном по адресу: г.Севастополь, ул.Володарского, д.19, в дополнение к заключенному ранее кредитному договору, получил от кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» денежную сумму в размере 200 гривен.

Таким образом, ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 1500гривен., принадлежащими кредитному союзу «Товарищество взаимного кредита, причинив указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

11. Он же, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, 16.11.2005г., точнее время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в кредитном союзе «Вместе» расположенном в г.Севастополе на ул.Ген.Петрова, 4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив поддельную справку о заработной плате, заключил договор кредита с кредитным союзом «Вместе», на приобретение в кредит следующего товара: стиральной машинки «БОШ», стоимостью 2675 гривен, доски гладильной «ЛАЙФХАЙТ», стоимостью 790 гривен. Однако ОСОБА_5 не имея намерения и возможности выплатить данный кредит, ежемесячных платежей на погашение кредита не делал, а стиральной машинкой «БОШ», стоимостью 2 675 гривен, и доской гладильной «ЛАЙФХАЙТ», стоимостью 790 гривен, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_5 заранее не имея намерений выполнять свои обязательства по погашению кредита, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами КС «Вместе» в сумме 3465 гривен, чем причинил указанной организации ущерб на вышеуказанную сумму.

12. Он же, ОСОБА_5, 16.11.2005 г., точнее время в ходе досудебного следствия не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, с целью получения кредита в КС «Вместе», в интернет кафе, расположенном на ул.Меньшикова в г.Севастополе, изготовил поддельную справку о заработной плате от ООО «Симанс-Сервис» на свое имя, которая предоставляет право на получение кредита. С этой целью ОСОБА_5 приобрел у неустановленного следствием лица бланк справки ООО «Симанс-Сервис» с нанесенным на него оттиском углового штампа и печати указанного предприятия, после чего с помощью копировально-множительной техники внес в данный бланк заведомо ложные сведения о выплаченной ему на указанном предприятии заработной плате за период с мая 2005г. по октябрь 2005г. для дальнейшего использования, после чего указал на справке вымышленные данные директора и главного бухгалтера ООО «Симанс-Сервис», после чего поставил подписи за указанных лиц.

13. Он же, ОСОБА_5, 16.11.2005г., точнее время в ходе досудебного следствия не установлено, с целью получения кредита в кредитном союзе «Вместе» расположенном по адресу: г.Севастополь, ул.Ген.Петрова, д.4, как обязательное условие получения кредита, предоставил заведомо поддельную справку о заработной плате на свое имя от предприятия ООО «Симанс-Сервис» и в результате использования вышеуказанной поддельной справки им был получен кредит в кредитном союзе «Вместе».

14. Он же, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, 11.01.2006 г. около 17 часов 00 минут, находясь в ООО «ДФ Руслана», расположенном в г.Севастополе на ул.Токарева д.6А, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, представившись торговым представителем ООО «Коллега», таковым не являясь, незаконно получил товар (пиво в ассортименте), а именно:

- «Черниговское» светлое, 300 бутылок, емкостью 05л, стоимостью 1,51 гривен, за одну, на общую сумму 453 гривны,

- «Черниговское» мицнэ, 200 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 1,77 гривен за одну, на общую сумму 354 гривны,

- «Черниговское» премиум, 200 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 1,65 гривен за одну, на общую сумму 330 гривен,

- «Черниговское» талер, 100 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 1,73 гривен за одну, на общую сумму 173 гривны,

- «Черниговское» талер-айс, 100 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 1,77 гривен за одну, на общую сумму 177 гривен,

- пиво «Стела», 120 бутылок, емкостью 0,33л, стоимостью 2,61 гривен за одну, на общую сумму 313,2 0 гривен,

- пиво «Стела», 100 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 3,46 гривен за одну, на общую сумму 346 гривен,

- пиво «Беке», 120 бутылок, емкостью 0,33л, стоимостью 2,05 гривен за одну, на общую сумму 24 6 гривен,

- пиво «Беке», 100 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 2,63 гривныза одну, на общую сумму 263 гривны,

- «Черниговское» старопрамен, 120 бутылок, емкостью 0,33л, стоимостью 1,83 гривны за одну, на общую сумму 219,60 гривен,

- «Черниговское» старопрамен, 100 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 2,38 гривен за одну, на общую сумму 238 гривен,

- «Рогань Монастырское», 100 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 1,30 гривен за одну, на общую сумму 130 гривен,

- «Рогань Веселый монах», 60 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 1,52 гривны, на общую сумму 91,20 гривен,

- «Рогань традиционное», 200 бутылок, емкостью 0,5л, стоимостью 1,25 гривны, на общую сумму 250 гривен,

- стандартные бутылки емкостью 0,5 литра, в количестве 1260 штук, стоимостью 0,30 гривен за одну, на общую сумму 378 гривен,

- ящики П/Э 2 0г, в количестве 63 штуки, стоимостью по 6 гривен каждый, на общую сумму 378 гривен, а всего на общую сумму 4340 грн..

Указанным имуществом ООО «ДФ Руслана» ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению, денежные средства за полученный товар не выплатил, а распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ДФ Руслана» материальный ущерб на общую сумму 4340 гривен.

15. Он же, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, 10.01.2006 г., около 18 часов, имея единый умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, выдавая себя за торгового представителя ЧП «ОСОБА_13», которым в действительности не являлся, находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по адресу: АДРЕСА_19, завладел денежными средствами предназначенными ЧП «ОСОБА_13» в качестве оплаты за поставленный товар по накладной №-88760 от 31.12.2005г., тем самым причинив ЧП «ОСОБА_13» материальный ущерб на сумму 250 гривен. Далее, продолжая свои умышленные действия с единым умыслом, 11.01.2006 г., около 21 часа ОСОБА_5, выдавая себя за торгового представителя ЧП «ОСОБА_13.», которым в действительности не являлся, находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по адресу: АДРЕСА_19, завладел денежными средствами, предназначенными ЧП «ОСОБА_13» в качестве оплаты за поставленный товар по накладной №-88760 от 31.12.2005г., причинив ЧП «ОСОБА_13» материальный ущерб на сумму 533 гривны. Далее, продолжая свои умышленные действия с единым умыслом, 14.01.2006 г., в обеденное время, ОСОБА_5 выдавая себя за торгового представителя ЧП «ОСОБА_13.», которым в действительности не являлся, находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 расположенном по адресу: АДРЕСА_19, завладел денежными средствами, предназначенными ЧП «ОСОБА_13» в качестве оплаты за поставленный товар по накладной №-2690 от 11.01.2006г., тем самым причинив ЧП «ОСОБА_13» материальный ущерб на сумму 244,32 гривны.

Таким образом, ОСОБА_5 путем обмана завладел имуществом ЧП «ОСОБА_13» на общую сумму 1027,32 грн.

16. Он же, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, 16.01.2006г. около 12 часов, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, выдавая себя за торгового представителя ООО «Солана», каковым в действительности не является, находясь с магазине, расположенном в АДРЕСА_18, принадлежащем частному предпринимателю ОСОБА_14, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_14 в качестве оплаты поставленной продукции по расходной накладной № 15938 от 21.12.2005 года в размере 421,07 грн., и по расходной накладной № 16863 от 24.12.2005 г. в размере 389,02 грн., причинив ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 810,09 гривен.

17. Он же, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, 18.01.2006г. около 14 часов с целью завладения чужым имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, выдавая себя за торгового представителя ЧП «ОСОБА_13.», которым в действительности не являлся, находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном в АДРЕСА_19, попытался завладеть денежными средствами предназначенными ЧП «ОСОБА_13» в качестве оплаты за поставленный товар на сумму 740 гривен, однако ОСОБА_5 свой преступный умысел не смог довести до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления работниками ЧП «ОСОБА_13».

18. Он же, ОСОБА_5., действуя умышленно, 25.01.2006 г. около 15.00 час, находясь на территории «Центрального» рынка по ул.Щербака в г.Севастополе, без предусмотренного законом разрешения, приобрел путем покупки у неустановленного следствием лица, боевые патроны в количестве 19 шт., которые незаконно, храня при себе, перенес по месту своего проживания: АДРЕСА_15, где незаконно хранил вплоть до 15.02.2006г., когда работники милиции в 19.10 часов в ходе личного досмотра вещей ОСОБА_5 в помещении Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 66, в присутствии понятых обнаружили и изъяли в кармане его джинсовых брюк 19 патронов, а именно:

- два патрона, являющиеся 7,62 мм винтовочными патронами (7,62х54Ф) фабричного производства, являющимися боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1891/30 годов, винтовкам СВД, пулеметам ДП, ПК и другим видам стрелкового оружия, пригодные для производства выстрела с поражением живой силы,

- три патрона, являющиеся 5,45 мм промежуточными патронами фабричного производства (5,45x39 или 5,45АК) являющиеся боеприпасами к автоматам АК-74, пулеметам РПК-74 и другим видам стрелкового оружия, пригодные для производства выстрела с поражением живой силы,

- шесть патронов - являющиеся 7,62 мм пистолетными патронами фабричного производства (7,62х25ТТ) являющимися боеприпасами к пистолетам конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/1933 годов, пистолетам-пулеметам ПГШ1,ППС и другим видам стрелкового оружия, пригодные для производства выстрела с поражением живой силы,

- четыре патрона- 9 мм пистолетные патроны фабричного производства(9 мм ПМ или 9x18), являющимися боеприпасами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пригодные для производства выстрела с поражением живой силы,

- один патрон - 7,62 мм револьверный патрон(7,62 мм Наган) фабричного производства, являющийся боеприпасом к револьверам системы Нагана образца 1895 года, пригодный для производства выстрела и поражения живой силы,

- один патрон являющийся 7,62 мм боевым промежуточным патроном фабричного производства образца 194 3 года, являющимся боеприпасом к автоматическому стрелковому оружию (автоматам АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС и т.д.), пригодный для производства выстрела с поражением живой силы,

- один патрон - являющийся 5,45 мм пистолетным патроном фабричного производства (5,45 или 5,45х18ПСМ), являющимся боеприпасом к пистолетам ПСМ, пригодный для производства выстрела с поражением живой силы,

- один патрон- 8 мм револьверный патрон (калибра 32/длинный патрон) фабричного производства, являющийся боеприпасом к револьверам системы «Смит и Вессона» калибра 8 мм, пригодный для производства выстрела с поражением живой силы.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_6 отменить по мотиву неполноты следствия и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых преступлений, не устранил противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей с показаниями его подзащитного.

Указывает, что при назначении наказания районный суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_4 отменить по мотиву не соответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью в совершении преступления.

Апелляция мотивирована тем, что по делу не имеется доказательств вины ОСОБА_4, в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания свидетелей и осмотр места происшествия на которые ссылается местный суд в приговоре, не доказывают причастность ОСОБА_4 к краже в помещении ООО «Сантехпласт».

Апеллянт указывает, что по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7, ОСОБА_16, также не имеется доказательства, все обвинение построено только на показаниях ОСОБА_5 данных в ходе досудебного следствия под давлением работников милиции.

При этом апеллянт считает, что разбойное нападения считается оконченным составом преступления с момента нападения. ОСОБА_4 в самом нападении не участвовал, в связи с чем действия соучастников необходимо квалифицировать с применением ст. 27 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 обращает внимание коллегии судей на то, что при рассмотрении дела районный суд не дал оценки показаниям ОСОБА_4 о том, что гипс после перелома руки был снят задолго до совершения разбойного нападения и свидетель ОСОБА_25 не мог его видеть с гипсовой повязкой.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, просит приговор районного суда в отношении него изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Апелляция мотивирована тем, что при назначении ему наказания местным судом не было учтена чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

При этом осужденный ОСОБА_5, указывает, что суд первой инстанции неверно изложил фактические обстоятельства произошедшего, поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не участвовали в совершении преступлений.

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_5 указывает, что явку с повинной он не писал, дело в отношении него сфабриковано работниками милиции, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению.

В апелляции осужденный ОСОБА_4просит приговор районного суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения закона.

Апелляция мотивирована тем, что все обвинение построено исключительно на домыслах и прямых доказательств его вины не имеется, не были допрошены свидетели по делу.

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку не была допрошены потерпевшая ОСОБА_16, в связи с чем, он был лишен возможности задавать вопросы по делу.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор районного суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что при рассмотрении данного уголовного дела не были допрошены свидетели защиты, не изучены все обстоятельства по делу, вина в совершении предъявленного обвинения не доказана.

В дополнениях осужденный ОСОБА_6 указывает, что судом первой инстанции не приняты показания ОСОБА_5 о том, что показания данные им на досудебном следствии были под принуждением работников милиции.

Указывает, что при вынесении приговора, районный суд не принял во внимание состояние его здоровья: хронически вирусный гепатит «В» «С» и то, что находясь под стражей он не имеет возможности лечения.

Заслушав докладчика, мнение осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.и их защитников адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , поддержавших свои апелляции, прокурора об оставлении приговора районного суда без изменения, проведя судебные прения, предоставив последнее слово осужденным, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание своей вины, вина осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым районный суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенный в качестве в обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.3 ст.187 и ч.1 ст.263 УК Украины виновным себя не признал, от дачи показаний отказался(т.3 л.д.260). По факту разбойного нападения показал, что на месте преступления его не было, его машину угнали, а затем позвонили, чтобы он забрал машину.

ОСОБА_6, допрошенный по настоящему делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.185 и ч.3 ст.187 УК Украины виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался (т.3 л.д.176).

Однако, допрошенный ранее в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины ОСОБА_6, виновным себя признал полностью, и показал, что в декабре 2004г. по просьбе своего знакомого ОСОБА_8 (ОСОБА_26) проехал с последним к дому АДРЕСА_16, помочь увезти стиральную машину. Когда они поднялись на лестничную площадку последнего этажа, где стояла стиральная машина, ОСОБА_26 стал обзванивать квартиры, выясняя, кому принадлежит стиральная машина. Он осмотрел стиральную машину, и в отсеке для порошка обнаружил ключи. Он попросил ОСОБА_26 подождать его в машине, т.к. хозяев стиральной машины в их квартире НОМЕР_7, на которую ОСОБА_26 указали соседи, не оказалось. Когда ОСОБА_26 ушел, он попробовал найденными ключами открыть дверь квартиры НОМЕР_7, и дверь открылась. Пройдя в квартиру, в спальне в шкафу он нашел коробку, наполненную ювелирными изделиями и орденами, а также сумочку с деньгами в сумме 1700грн. Забрав ювелирные изделия, ордена и деньги, он спустился в машину. По эпизоду разбойного нападения показания давать отказался(т.3 л.д.139).

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и показал, что вечером 09.02.2005 случайно встретил ОСОБА_6 и тот предложил ему совместное совершение корыстного преступления, на что он согласился. Около 18 часов 10.02.2005 ОСОБА_6 заехал за ним вместе с ОСОБА_4 на автомобиле последнего, ВАЗ 2103. Втроем они поехали к рынку по ул. Л.Толстого. По пути ОСОБА_6 и ОСОБА_4 сообщили ему, что планирует ограбить женщину, которая будет возвращаться домой из гаража через рынок, забрать у нее ключи от квартиры, с их помощью проникнуть в ее квартиру и похитить оттуда ценности на сумму около 1000 долларов США. ОСОБА_5 должен был остановить женщину и удерживать ее, а ОСОБА_6 должен был выхватить у женщины сумочку и, пока ОСОБА_5 удерживал бы ее на территории рынка, похитить ценности из ее квартиры. После совершения преступления ОСОБА_4 должен был забрать их на машине из условленного места. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сообщили ему, что они планируют совершить еще ряд подобных преступлений в Гагаринском районе. ОСОБА_6 с помощью ножниц прорезал отверстия в своей вязанной шапке, и он сделал то же самое. В машине ОСОБА_4 они дождались приезда женщины на красном «Ровере» (ОСОБА_7.) и он вместе с ОСОБА_6 прошли на территорию рынка, где и стали ожидать появления потерпевшей ОСОБА_7. Когда ОСОБА_7 вышла на территорию рынка вместе с маленьким мальчиком, он подошел к ней сзади, и закрыл ей ладонью рот. ОСОБА_7 сопротивлялась, и он ударил ее ладонью по лицу, пресекая сопротивление. У ОСОБА_7 выпал мобильный телефон, который он подобрал. Затем он отвел ОСОБА_7 в недостроенный павильон на территории рынка, куда ОСОБА_6 вслед за ним привел мальчика. Мальчик был в состоянии истерики. ОСОБА_6 передал ему пистолет, достав его из-за пояса, после чего подобрал дамскую сумку, которую при нападении выронила из рук ОСОБА_7 и ушел с нею в направлении ул. Л.Толстого. Минут через 5-10 ОСОБА_6 вернулся без сумки и стал выспрашивать у ОСОБА_7 код сигнализации. ОСОБА_7 сказала, что не понимает о чем он говорит, что они ее с кем-то спутали, и предложила забрать ее золотые украшения. ОСОБА_7 сняла с себя золотое кольцо, золотую цепочку и серьги, которые передала ему. ОСОБА_6 сказал ему, что нужно уходить. Он вернул ОСОБА_6 пистолет, а также передал ему мобильный телефон ОСОБА_7 - «Нокиа» в корпусе из темной пластмассы с камерой. Вместе с ОСОБА_6 они вышли с территории рынка через те ворота, в которые прошла ОСОБА_7 и ушли через дворы к кладбищу Коммунаров. По пути он передал ОСОБА_6 кольцо ОСОБА_7 из золота со вставками белого металла в виде надписи «Все пройдет». ОСОБА_6 пытался с кем-то связаться по мобильному телефону, но связи не было. Он переночевал у ОСОБА_6, а утром они вдвоем пытались продать золотые изделия кольцо и цепочку(серег он у себя не нашел) одному из братьев ОСОБА_28, проживающих в АДРЕСА_17, но тот отказался покупать золото. Тогда, по его предложению они с ОСОБА_6 продали золотые изделия его знакомому ОСОБА_29 (не установлен), после чего он расстался с ОСОБА_6. Через три дня он узнал, что ОСОБА_6 задержан работниками милиции(т.3 л.д.295).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_8:

Так, потерпевший ОСОБА_8 показал, что около 08.30-08.45 час. 15.10.2004г. ему позвонил работник предприятия ОСОБА_30 и сообщил, что вскрыты двери в помещения офиса. Осмотрев помещения офиса он обнаружил, что в комнате главного инженера открыто окно, под которым расположен забор, и на подоконнике царапины краски, похожей по цвету на краску, которым был окрашен сейф, находившийся в его кабинете, что отсутствует стекло в другом окне того же помещения, ящики столов были выдвинуты и часть их содержимого была рассыпана по полу. Также он обнаружил, что из его кабинета пропал сейф, который был прикручен двумя анкерами к полу, анкеры вырваны. После этого он вызвал работников милиции. В результате кражи пропало принадлежащее ему имущество:

1) запасной комплект ключей, не имеющий материальной ценности,

2) сейф самодельный металлический стоимостью 100грн.,

3) запасной комплект ключей к автомобилю НОМЕР_2 стоимостью 5663,78грн.,

4) иностранная валюта- 2000 ЕВРО(по курсу НБУ на момент совершения преступления составляет 13020,19грн.), и 4000 долларов США(по курсу НБУ на момент совершения преступления составляет 21228грн.),

5) деньги в сумме 2000грн.,

6) охотничий нож стоимостью 100грн.,

7) сумка дорожная стоимостью 100грн., а всего на сумму 42211,97грн. Имущество других сотрудников не пропало. Также не было похищено и имущество предприятия.

Свидетели ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 дали суду аналогичные показания, а свидетель ОСОБА_35 дала аналогичные показания в ходе досудебного следствия, её показания судом оглашены и исследованы в порядке ст.306 УПК Украины(т.1 л.д.55)

Из показаний свидетеля ОСОБА_30, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что в октябре-ноябре 2004г. ОСОБА_4 обратился к нему с просьбой подыскать гараж, и он познакомил ОСОБА_4 с ОСОБА_36, которая сдала гараж ОСОБА_4. Позже ОСОБА_4 сообщил ему, гараж нужен для того, чтобы спрятать автомобиль «Субару», который ОСОБА_4 намеревался угнать, так как у него уже есть ключи от этого автомобиля(т.1 л.д.68-70)

Из показаний свидетеля ОСОБА_36оглашенных в порядке ст. 306 КПК Украины усматривается, что ОСОБА_30 рассказал, что ОСОБА_4 хочет в её гараже поставить ворованную машину, после чего она потребовала от него вернуть ей ключи от гаража (т.4 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что он с осени 2004г. разрешил пользоваться своим гаражом НОМЕР_6 в ГК «Садко» ОСОБА_4, передал ему второй из двух комплектов ключей от гаража. ОСОБА_4 пользовался гаражом самостоятельно и хранил в нем свои вещи. 01.03.2005 с его согласия и в его присутствии работники милиции с понятыми осмотрели помещение гаража, и обнаружили в нем среди прочего ключ от автомобиля «Субару» с брелоком, который ему не принадлежит(т.2 л.д.299-300) Свидетель ОСОБА_38, как специалист по обслуживанию автомобилей «Субару», сообщил суду, что к каждому автомобилю «Субару» изготавливается два комплекта ключа со встроенными чипами, и иной ключ не сможет включить двигатель автомобиля.

Кроме того, вина подтверждена:

- протоколом осмотра гаража НОМЕР_6 «Садко» от 01.03.2005 усматривается, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят ключ от автомобиля «Субару» с брелоком (т.2 л.д.294-296);

- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.04.2005 года усматривается, что ключ, обнаруженный в гараже НОМЕР_6 ГК «Садко», открывает замки дверей и запускает двигатель а/м «Субару» регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_8(т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2004года, которым зафиксирована обстановка на месте преступления и факт проникновения в офис «Сантехпласт» и совершения кражи (т.1 л.д.33-36);

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_15:

Так, потерпевшая ОСОБА_15 пояснила, что около 10.30 14.12.2004г. она вышла из квартиры, закрыв входную дверь ключом, а ключ она оставила в отсеке для порошка стиральной машины, выставленной на лестничную площадку, чтобы им мог воспользоваться ее сын при возвращении из школы. Когда она вернулась домой, примерно в 14.30 час. того же дня, ключ был на том же месте, а дверь закрытой. Однако в спальне она обнаружила, что из шкатулки и сумочки, хранившихся в шкафу пропали похищены принадлежащие ей: 1) деньги в сумме 2800грн., 2) 265 долларов США, 3) кольцо золотое с бриллиантами и вставками из платины стоимостью 10100грн., 4) кольцо золотое с бриллиантами и вставками из платины стоимостью 3300грн., 5) кольцо золотое с бриллиантом стоимостью 1100грн., 5) перстень золотой с камнем стоимостью 1650грн., 6) цепочка золотая стоимостью 1100грн., 7) серьги золотые стоимостью 1650грн., 8) цепочка золотая стоимостью 5500грн., 9) цепочка золотая стоимостью 800грн., 10) крест золотой стоимостью 800грн., 11) кольцо обручальное золотое стоимостью 1100грн., 12) кольцо из серебра с камнем стоимостью 260грн., 13) кольцо из серебра стоимостью 200грн., 14) зубной протез из металлокерамики стоимостью 2000грн., 15) четыре браслета из серебра по цене 150грн. каждый на сумму 600грн., а всего на сумму 34420грн.. Ей ничего не возвращено, ущерб не погашен, просит иск удовлетворить.

Из показаний ОСОБА_10 оглашенных и исследованных в порядке ст.306 УПК Украины, судом установлено, что днем 14.12.2004 от своей жены по телефону он узнал о том, что в их квартире совершена кража. Приехав домой, он обнаружил, что пропали его два ордена и одиннадцать медалей, не имеющих материальной ценности. Позже ордена и медали были ему возвращены неизвестным лицом(т.1 л.д.168).

Из показания свидетеля ОСОБА_39 следует, что 14.12.2004года около 14 часов в дверь ее квартиры АДРЕСА_5, позвонил парень, который часто заходил к ее соседке из квартиры №32 (ОСОБА_26.) и спросил, продает ли она стиральную машину, что выставлена на лестничную клетку. Она объяснила ему, что стиральная машина принадлежит ее соседке из квартиры НОМЕР_7, после чего закрыла дверь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26 усматривается, что он, проживая у своей знакомой ОСОБА_75 в квартире АДРЕСА_6, обратил внимание на стоящие длительное время на лестничной клетке стиральную машину и холодильник и решил, что они выброшены. Он решил их забрать, и пригласил своего знакомого ОСОБА_6 помочь ему, так как у последнего был в пользовании автомобиль. Около 12 часов 14.12.2004 они с ОСОБА_6 на лестничной площадке дома №26-А позвонили в дверь квартиры соседки ОСОБА_75, и выяснили у нее, что вещи принадлежат хозяевам квартиры НОМЕР_7. Они постучали в квартиру НОМЕР_7, но им никто не открыл. ОСОБА_6 осматривал технику, что стояла на лестничной клетке и в стиральной машине обнаружил ключ, после чего попросил его спуститься в машину, так как они оставили ее открытой. Спускаясь, он видел, как ОСОБА_6 найденными ключом открыл дверь квартиры НОМЕР_7 и вошел в нее. Минут через пять после этого к машине спустился ОСОБА_6(т.1 л.д.172)

Кроме того вина подтверждается:

- протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята коробка стиральной машины для порошка(т.1 л.д.142-146);

- протокола явки с повинной ОСОБА_6 от 11.02.2005г. усматривается, что он собственноручно письменно заявил о совершенной им краже из квартиры ОСОБА_10 и похищенных вещах(т.1 л.д.155);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 14.02.2005г. зафиксировано как ОСОБА_6 добровольно, без принуждения рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им кражи из квартиры ОСОБА_10(т.3 л.д.140-141);

- протоколом выемки у ОСОБА_10 двух орденов и одиннадцати медалей подтверждено, что похищенные у него ордена и медали были ему возвращены

(т.1 л.д.158)

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7:

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_7, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, судом установлено, что она около 20 часов 10.02.2005 вместе со своим сыном ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, приехала в ГК «Железняк», где поставила на стоянку свой автомобиль. Когда она с сыном выходила с территории гаражного кооператива, ее несколько раз ударили сзади по шее, прыгнули на спину, и свалили на колени. Она заметила, что на нее напали двое мужчин, один из которых, высокого роста (ОСОБА_5, продолжал бить ее ногами, а второй, небольшого роста (ОСОБА_6), удерживал ее сына. Ее сын закричал, и маленький мужчина ударил его по лицу рукой. У ее сына началась истерика, и ребёнка толкнули к ней, чтобы она его успокоила. В момент нападения она выронила из рук сумки. Маленький мужчина ушел, а второй, угрожая ей револьвером, завел ее с сыном в недостроенное помещение под магазином «Айсберг», где пресек ее попытки сопротивляться, ударив ее в лоб рукояткой револьвера. Через некоторое время к ним вернулся маленький мужчина и потребовал от нее код сигнализации. Понимая серьезность угрозы жизни и здоровью её и её сына, она, тем не менее, под вымышленным предлогом, отказалась сообщить ему код, после чего маленький мужчина дернул ее за волосы и попытался замотать ей рот скотчем. Она сорвала с лица скотч. Маленький мужчина попытался снять у нее из ушей серьги и надорвал ей мочку правого уха. По ее просьбе маленький мужчина разрешил ей снять серьги самой. Забрав ее вещи, нападавшие скрылись. В ходе нападения у нее были похищены: 1) кошелек черный кожаный стоимостью 270грн., 2) деньги в сумме 250грн., 3) 50 долларов США(по курсу НБУ на момент совершения преступления 264,99грн.), 4) сумку дамскую стоимостью 149грн., 5) блокнот стоимостью 15грн., 6) портмоне стоимостью 150грн., 7) косметичку стоимостью 20грн., 8) перчатки замшевые стоимостью 200грн., 9) связку из 4-х ключей стоимостью 30грн., 10) связку из 2-х ключей от автомобиля стоимостью 60грн. с пультом ДУ сигнализацией автомобиля, стоимостью 200грн., 11) водительское удостоверение на имя ОСОБА_7, не имеющее материальной ценности, 12) гражданский паспорт на имя ОСОБА_7, не имеющий материальной ценности, 13) пакет целофановый, не имеющий материальной ценности, 14) пакет с гигиеническими салфетками стоимостью 1,25грн., 15) две пары кроссовок детских, б/у, не имеющие материальной ценности, 16) мобильный телефон «Нокиа 6230» с IMEI: НОМЕР_7 стоимостью 2000грн. с Сим-картой стоимостью 50грн., на общую сумму 2050грн., 17) серьги золотые стоимостью 70грн., 18) кольцо золотое стоимостью 2500грн., 19) цепь золотую стоимостью 2500грн., а всего на общую сумму 8730,24грн (т.2 л.д.2, 5, 7, 100)

Из показаний свидетель ОСОБА_40, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК УКраины усматривается, что около 19-20 часов 10.02.2005года он находился во дворах домов №15 и №17 по ул.Л.Толстого и увидел, как со стороны дома №19 вдоль дома №15 пробежал мужчина(ОСОБА_6.) и забежал в 1-й подъезд. На лестничной площадке 1-го этажа мужчина открыл первую налево дверь (квартира №2), забежал в нее, и через несколько секунд выбежал из подъезда. Мужчина пробежал мимо него и, остановившись у угла дома №17, вывалил на землю содержимое сумок, которые держал в руках. Осмотрев содержимое, мужчина позвонил по мобильному телефону, а затем убежал в сторону ул.Л.Толстого. Через несколько минут во двор заехал автомобиль ОГСО, и работники милиции поднялись в ту же квартиру, откуда перед тем выбежал мужчина(т.2 л.д.59-60).

Из показаний свидетеля ОСОБА_25, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины усматривается, что он находился во дворе дома № 10 по ул. Л.Толстого около 18 часов 10.02.2005, когда у входа на «Хитрый» рынок остановился автомобиль ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_5, из которого сначала вышел один мужчина, а затем двое(ОСОБА_4 и ОСОБА_6), в том числе водитель (ОСОБА_4), который прошел за кусты и находился там длительное время, переговариваясь с кем-то по телефону. Затем ОСОБА_4 вернулся к машине, попытался ее завести, но у него не получилось, и он, оставив машину, ушел около 20 часов.(т.2 л.д.62-63) Эти показания судом оглашены и исследованы в порядке ст.306 УПК Украины.

Из показаний свидетеля ОСОБА_41 усматривается, что с ноября 2004г. она проживала совместно с ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_7. в её присутствии проводился обыск в квартире и были найдены патроны под ванной.

В суде 1-ой инстанции были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе досудебного следствия, из которых следует, что ей знакома ОСОБА_7 и она рассказала ОСОБА_4, что у ОСОБА_7 хорошо налаженный бизнес. В конце декабря 2004г. ОСОБА_7 подвозила ее в частный сектор, где она должна была встретиться с ОСОБА_4. ОСОБА_4 тогда же, увидев машину ОСОБА_7 «Ровер» вишневого цвета, поинтересовался, кто ее подвез. 10.02.2005 около 19 часов ОСОБА_4 ушел из квартиры и вернулся около 20-30часов того же дня. ОСОБА_4 сообщил ей, что его машину ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_5 угнали, и им нужно съездить за ней. На такси, по маршруту, который указывал ОСОБА_4, они приехали к «Хитрому» рынку на ул.Л.Толстого, где она увидела, что машина ОСОБА_4 стоит у ворот школы №14(т.2 л.д.17-18).

Из показаний свидетеля ОСОБА_42 данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в конце февраля 2005г. на радиорынке г.Симферополя купил с рук у незнакомого мужчины(ОСОБА_43) мобильный телефон «Нокиа 6230»(т.2 л.д.24).

Из показаний свидетеля ОСОБА_43 данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он по просьбе ОСОБА_42 подыскивал последнему мобильный телефон «Нокиа 6230», когда в феврале 2005г. на радиорынке г.Симферополя его знакомый ОСОБА_75) предложил ему приобрести такой телефон и он согласился. Телефон ОСОБА_42 купил с его помощью у ОСОБА_44 за 1500грн. (т.2 л.д.25-26).

Из показаний свидетеля ОСОБА_44 данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что в феврале 2005г. с ним созвонился его знакомый ОСОБА_45 и попросил помочь ему в продаже мобильного телефона, на что он согласился. Они встретились на радиорынке г.Симферополя, где ОСОБА_45 показал ему мобильный телефон «Нокиа 6230», который он хотел продать. Телефон был укомплектован коробкой и зарядным устройством. Он помог ОСОБА_45 продать этот телефон своему знакомому ОСОБА_43 за 1500грн.(т.2 л.д.27).

Из показаний свидетеля ОСОБА_45 данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 14.02.2005г. он находился в гостях ОСОБА_4, дома у его девушки ОСОБА_41 ОСОБА_41 в г. Севастополе и ОСОБА_4 предложил ему обменяться мобильными телефонами, на что он согласился. Он передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон «Нокиа 7250», а ОСОБА_4 передал ему мобильный телефон «Нокиа 6230». Свое предложение ОСОБА_4 объяснил тем, что телефон ему не нравится. Позднее он решил продать этот телефон на радиорынке г. Симферополя купил к нему коробку и зарядное устройство, и с помощью своего знакомого ОСОБА_44 продал его на том же рынке за 1500грн (т.2 л.д.28-29)

Из показаний свидетеля ОСОБА_37 данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он с осени 2004г. разрешил пользоваться своим гаражом № 446 в ГК «Садко» ОСОБА_4 и передал ему второй из двух комплектов ключей к нему. ОСОБА_4 пользовался гаражом самостоятельно и хранил в нем свои вещи. 01.03.2005года с его согласия и в его присутствии работники милиции с понятыми осмотрели помещение гаража, и обнаружили в нем среди прочего газовый револьвер (т.2 л.д.299-300)

Из показаний свидетеля ОСОБА_28 данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что за 2-3 дня до 14.02.2005года, около 11 часов к нему домой заходили его знакомый ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5 и предлагали купить золотые цепь и кольцо, но он отказался (т.2 л.д.46-47, 50)

Из показаний свидетеля ОСОБА_46 данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 10.02.2005года около 20 часов он поставил свой автомобиль на стоянку в ГК «Железняк». Когда он выходил с территории гаражного кооператива, на территорию ГК заехала ОСОБА_7, он видел, что она с сыном. Он прошел через «Хитрый» рынок к своему дому и видел, что на территории рынка, у ворот, выходящих к ГК «Железняк», спиной к нему стояли два парня(т.2 л.д.66-67)

Кроме того, вина подтверждена:

- протоколами предъявления для опознания фотоснимков, согласно которых:

- ОСОБА_6 свидетель ОСОБА_40 уверенно опознал, как лицо, которое около 19-30 -20-00 часов 10.02.2005 года пробежал со стороны дома №19 вдоль дома №15 и забежал в 1-й подъезд. На лестничной площадке 1-го этажа он открыл первую налево дверь (квартира №2), забежал в нее, и через несколько секунд выбежал из подъезда, а затем пробежал мимо него и, остановившись у угла дома №17, вывалил на землю содержимое сумок, которые держал в руках. Осмотрев содержимое, мужчина позвонил по мобильному телефону, а затем убежал в сторону ул.Л.Толстого (т.2 л.д.61);

- ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_25 уверенно опознал как лицо, которое вечером 10.02.2005 года видел во дворе дома № 10 по ул.Л.Толстого вместе с двумя другими мужчинами(т.2 л.д.64);

- протоколами предъявления ОСОБА_5 для опознания ОСОБА_4 и ОСОБА_6 установлено, что он опознал их как лиц, с которыми совместно 10.02.2005года совершил разбойное нападение на ОСОБА_7 (т.3 л.д.282, 283);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 13.06.2005 года установлено, ОСОБА_5 последний подтвердил свои показания о том. Что совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 они совершили разбойное нападение на ОСОБА_7 с ребёнком (т.3 л.д.286-287);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_5 и фотоснимками к нему установлено, в ходе воспроизведения ОСОБА_5 добровольно, без принуждения рассказал и показал как он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_47 совершили нападение на ОСОБА_7 с ребёнком и эти показания согласуются с показаниями ОСОБА_7 (т.3 л.д.271-274);

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_42 мобильного телефона «Нокиа 6230» с IMEI НОМЕР_7 подтверждается факт незаконного его изъятия у ОСОБА_7(т.2 л.д.23), что подтверждено и протоколом его осмотра(т.2 л.д.30, 31);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_7 установлено, что она на месте пояснила обстоятельства совершения преступления в отношении нее, нарисовала схему места преступления(т.2 л.д.8-9);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_46 установлено, что последний указал место, где он около 20 часов 10.02.2005года видел двух мужчин на территории рынка «По ул.Л.Толстого», что согласуется с пояснениями ОСОБА_5(т.2 л.д.68-69);

- протоколом обнаружения и изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа 7250», который он получил в обмен со ОСОБА_42, мобильного телефона «Нокиа 6230» с IMEI НОМЕР_7, принадлежащего ОСОБА_7(т.2 л.д.112-113)

- протоколом осмотра, изъятого у ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа 7250» зафиксировано, что в памяти телефона обнаружены фотоснимки, выполненный ОСОБА_45.(т.2 л.д.42-43, 269-271, 274);

- протоколом осмотра гаража НОМЕР_6 ГК «Садко» от 01.03.2005 года зафиксирован факт обнаружения и изъятия газового револьвера черного цвета(т.2 л.д.294-296), который ОСОБА_7 назвала похожим на тот, которым ей угрожали нападавшие, что оформлено протоколом предъявления револьвера для опознания(т.2 л.д.6;)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 133 МД от 14.04.2005года у ОСОБА_7 на 11.02.2005года были обнаружены телесные повреждения в виде: 1) закрытого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти; 2) кровоподтеков на лбу справа и слева (по одному); на обоих веках левого глаза, под слизистой оболочкой верхней губы рта, на передней поверхности правого коленного сустава; 3)кровоизлияния под соединительными оболочками левого глазного яблока; 4) ушибленной раны на красной кайме нижней губы рта слева; 5) ссадин на ладонной поверхности кисти правой руки, на ладонной поверхности кисти правой руки, на наружно-боковой поверхности левого коленного сустава, на наружно-боковой поверхности мочки правого уха; 6) отслоения ногтевой пластинки 2 пальца правой кисти, которые причинены воздействием твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок 10.02.2005 года и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории ЛЕГКИХ, повлекших кратковременное расстройство здоровья(т.1 л.д.266-268);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 01.06.2005 года зафиксировано как ОСОБА_5 собственноручно подробно изложил как он совместно с ОСОБА_47 и ОСОБА_4 совершили разбойное нападение на ОСОБА_7 им совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 нападении на ОСОБА_7(т.4 л.д.80-81);

- справкой ГЗАО «ОХРАНА-Комплекс» 10.02.2005 г. в 20-00 час на пульт централизованной охраны Севастопольского представительства ГЗАО «ОХРАНА-Комплекс» поступил сигнал о срабатывании сигнализации входной двери квартиры ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_8, куда немедленно выехала группа задержания(т.2 л.д.71);

По факту завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_12:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_12, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины усматривается, что у него работал с 7.10.2005г. ОСОБА_5 10.10.2005г. в его магазине покупатель купил газовую плиту «Индезит» стоимостью 1531 гривна, которую ОСОБА_5 должен был доставить её по месту проживания покупателя ОСОБА_21: АДРЕСА_9, после чего тот произведет оплату. ОСОБА_5 взял газовую плиту и погрузив ее на автомобиль «Мерседес-Спринтер» под управлением ОСОБА_48 и уехал. Через часа два ОСОБА_48 вернулся, а ОСОБА_5 исчез и деньги не вернул (т.6 л.д.225).

Из показаний свидетеля ОСОБА_21, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины усматривается, что 10.10.2005г. он приобрел газовую плиту в электронном супермаркете «21 ВЕК» по ул.Пожарова в г.Севастополе. В этот день ему же день ему доставили на дом плиту. А он отдал 1531грн. молодому парню, который её привёз (т.6 л.д.222).

По факту завладения имуществом КС «Равелин»:

Из показаний свидетеля ОСОБА_49 усматривается, что 22 октября 2005 года в помещении КС «Равелин» по ул.Шмидта, 4-1 в г.Севастополе был заключён договор кредитования между гражданином ОСОБА_5 и КС «Равелин» на сумму одна тысяча триста гривен. По условиям договора ОСОБА_50 обязан был в течение 9 месяцев вернуть кредит и проценты по нему. Залогом по договору кредитования выступило имущество, приобретённое ОСОБА_50 на полученные в качестве кредита денежные средства, а именно мобильный телефон. Первоначальный взнос в сумме 148 гривен ОСОБА_5 заплатил в магазине, где приобретал мобильный телефон. Однако ОСОБА_5 оплату по договору кредитования не осуществлял. Когда они попытались выяснить, почему он не оплачивает кредит, то столкнулись с тем, что по месту прописки его не знают, и по указанному им месту жительства тоже. Это дало им основания полагать, что ОСОБА_5 мошенническим путём завладел денежными средствами КС «Равелин». После чего ими было подано заявление в милицию. В настоящее время задолженность ОСОБА_5 составляет 1152,00 гривен основного долга, плюс проценты за пользование кредитом, всего на общую сумму 1324,71 гривна.

Из протокола выемки от 17.03. 2006г. в кредитном союзе «Равелин» документов: договора кредитования, расходного кассового ордера, договора залога, счета и самих этих документов следует, что ОСОБА_5 действительно получил кредит в сумме 1152 грн. однако ничего не возвратил (т.6 л.д.81-85).

По факту завладения имуществом КС «Вместе»:

Из показаний свидетеля ОСОБА_51 следует, что в Кредитный союз приходил ОСОБА_5 и интересовался как можно взять кредит и какие нужны документы для этого. 16.11.2005г. когда ОСОБА_5 пришел во второй раз, то у него с собой был счет из магазина «Панорама» на стиральную машинку и гладильную доску и справка с места работы. ОСОБА_5 написал им заявление о том, что он желает стать членом кредитного союза. После этого написал заявление на выплату ему кредита в сумме 3465 гривен. Кроме того, ОСОБА_5 заполнил анкету. После чего они составили договор кредитования, и выдали уведомление в магазин «Панорама» о том, что кредитный союз «Вместе» заключил договор кредитования на сумму 3465 гривен. С этим уведомлением ОСОБА_5 ушел, а они позже должны были по безналичному расчету оплатить товар. ОСОБА_5 был оплачен только первоначальный взнос в сумме 350 гривен. После чего ОСОБА_5 не был оплачен ни один ежемесячный платеж, в результате чего он обратился с заявлением в страховую компанию, так как договор кредита, заключенный с ОСОБА_5 был застрахован «Крымской страховой компанией». «Крымская страховая компания» безуспешно предпринимала различные попытки разыскать ОСОБА_5. В результате мошеннических действий ОСОБА_5 кредитному союзу был причинен материальный ущерб на сумму 3115 гривен.

Кроме того вина подтверждается:

- справкой ООО «Симанс-Сервис» предоставленной ОСОБА_5 для получения кредита в кредитном союзе «Вместе» следует, что ОСОБА_5 работал в «Симанс-Сервис и его заработная плата составила за период май-октябрь 2005г. Составила 6352грн.05 коп.(т.6 л.д.25);

- заявлением ОСОБА_5 о приёме в члены Кредитного союза, заявления о выдаче кредита, счета из магазина «Панорама», договора кредитования, договора кредитования кредита №-7098, графика расчетов, анкеты страхователя ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_5 получил кредит для покупки товара и приобрёл его (т.6 л.д.37-42);

- заключением технической экспертизы №-2/62 от 3.04.2006г. следует, что печатный текст и линовка в справке о заработной плате для получения кредита с исх. №-397 от 13.11.2005г. на имя ОСОБА_5 выполнены электрографическим способом, с использованием копировально- множительной техники;

Оттиски печати и штампа ООО «СИМАНС-Сервис», расположенные в справке о заработной плате для получения кредита на имя ОСОБА_5 - нанесены рельефными клише, изготовленными с соблюдением правил фабричной технологии.(т.6 л.д.67-69)

По факту завладения имуществом КС «Товарищество Взаимного Кредита»:

Из показаний свидетеля ОСОБА_52, следует, что он 26.10.2005г. к нему как председателю правления КС «Товарищество Взаимного Кредита» обратился ОСОБА_5 для получения кредита в сумме 1300 гривен, для оформления каких-то документов. ОСОБА_5 заполнил анкету соискателя кредита и заявление на выплату кредита, в которых указал, что у него нет никаких обязательств по другим кредитам. В тот день он дал указание бухгалтеру выплатить ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 гривен, а остальные 300 гривен он предложил прийти получить ОСОБА_5 в понедельник 31.10.2005г. с обязательным подписанием кредитного соглашения. 31.10.2005г. с ОСОБА_5 был подписан кредитный договор на сумму 1300 гривен, сроком на 9 месяцев, и выданы оставшиеся 300 гривен. 10.11.2005г. ОСОБА_5 вновь пришел в кредитный союз и попросил дополнительно 200 гривен. ОСОБА_5 было написано заявление, и составлено дополнительное соглашение. В последующие месяцы ОСОБА_5 кредит не погашал, скрылся, по месту жительства направлялись предупреждения, но все безрезультатно. В результате мошеннических действий ОСОБА_5 кредитному союзу «Товарищество взаимного кредита» был причинен материальный ущерб на сумму 1500 гривен.

Из документов, изъятых в кредитном союзе «Товарищества взаимного кредита»: анкеты соискателя кредита от имени ОСОБА_5, выписки из протокола, договора микрокредитования №-2610-4к от 31.10.2005г., дополнительного соглашения к кредитному договору от 10.10.2005г., заявления-обязательства, расходных ордеров на 300 гривен, 200 гривен, 1000 гривен следует, что ОСОБА_5 кредит получил, но ни разу не произвел выплату по его погашению(т.6 л.д.188- 200).

По факту завладения имуществом СФ «ДФ Руслана»:

Из показаний свидетеля ОСОБА_53, следует, что В 20 числах января 2006г. ее сотрудник ОСОБА_78(торговый представитель) поехал на фирму ООО «Коллега» чтобы получить оплату за поставленный товар по накладной №-РТ 00000997, от 11.01.2006г., однако ему выплатили только 1361,52 грн., заявив, что товар был поставлен именно на ту сумму которую ему отдали. После чего тот вернулся обратно на фирму и ей все это рассказал. Они подняли накладную от 11.01.2006г. № - РТ 00000997, и обнаружили, что на фирму «Коллега» было отпущено по накладной товара на сумму 5516,60 гривен. Данная сумма установлена без тары, в которой находился товар, а именно бутылки. Бутылки фирма «Коллега» им возвращала сразу или же позже. В результате проверки установлено, что 11.01.2006г. около 17 часов на склад от фирмы «Коллега» подъехало грузовое такси ДАФ синего цвета, гос. номер НОМЕР_4, от радио такси 055. В машине кроме водителя было два экспедитора. Один из экспедиторов сидел в кабине постоянно, а второй выходил получать товар, ставил подписи в накладных. Так как вес по накладной составил 2283 кг, то водитель, мотивируя тем, что у него слабые рессоры отказался брать часть товара который они оставили там же, на складе, при этом пояснив, что завтра заберут оставшийся товар. 12.01.2006г. кладовщик ОСОБА_55 позвонил на фирму ООО «Коллега» и попросил забрать оставшуюся часть товара по указанной выше накладной. Фирма «Коллега» в этот же день приехали и забрали оставшуюся часть товара, о чем свидетельствует подпись экспедитора, поставленная под подписью получившего товар лица 11.01.2006г.. По телефону директор ООО «Коллега» ОСОБА_56 объяснил, что товар они получили только 12.01.2006г. и не полностью. Кроме того, он сообщил, что грузовое такси они не отправляли и заявку от 11.01.2006г. по телефону не делали. Проверкой они установили, что их товар кем-то был завезен в частный дом на Корабельной стороне. После разговора с водителем она обратилась в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе с заявлением. Фирме «Руслана» был причинен материальный ущерб на сумму 4340 гривен.

Свидетель ОСОБА_55 дал суду аналогичные показания.

Из протокола явки с повинной, написанной ОСОБА_5 собственноручно, следует, что ОСОБА_5 признался в совершенном им преступлении в отношении СФ «ДФ Руслана» (т.6 л.д.131).

По факту завладения имуществом ОСОБА_13:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_13, данных им в ходе досудебного следствия, судом установлено, что у него с частными предпринимателями ОСОБА_57 и ОСОБА_14 заключен договор на поставку продукции. 31.12.2005г. по накладной №-88760 в адрес ОСОБА_57 была отгружена продукция на сумму 783 гривны, а 11.01.2006г. по накладной №-2690- на сумму 244,32 гривны.

ОСОБА_5 ранее работал у него на фирме и представившись работником его предприятия присвоил оплату поставленной продукции, причинив материальный ущерб на 1027,32 гривны. Оплата за поставленную продукцию до настоящего времени не произведена (т.7 л.д.109).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_58, данных им в ходе досудебного следствия, судом установлено, что в середине января 2006г. в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 расположенном АДРЕСА_19, принадлежащем ЧП ОСОБА_57 появляется какой- то парень, который представляется торговым представителем ЧП «ОСОБА_13» и получает деньги за поставляемый ЧП «ОСОБА_13» в адрес магазина товар. 18.01.2006г. примерно в обед в офис позвонил продавец магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 и сообщила, что им в магазин вновь звонил парень, который ранее забирал деньги и хочет прийти и забрать деньги за последнюю поставку товара. Как сказала продавщица, парень должен был забрать деньги в сумме 740 гривен. Эту сумму она придумала сама. Около 13 часов 45 минут в магазин пришел ОСОБА_5 и его задержали. Продавцы указали на ОСОБА_5 как на человека, который три раза приходил, забирал деньги принадлежащие ЧП «ОСОБА_13» (т.7 л.д.107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_59, данных им в ходе досудебного следствия, судом установлено, что он работает торговым представителем у Ч.П. ОСОБА_13. 18.01.2006г. он и Игнатьев поехали в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 расположенном по адресу: АДРЕСА_19. Около 13-30 часов они приехали в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2, где продавщица сообщила им, что должен подъехать парень, который представлялся торговым представителем ЧП «ОСОБА_13» и которому они ранее отдавали деньги для ОСОБА_13, но деньги к ОСОБА_13 не попали. Около 13-45 часов, в магазин вошел парень и направился к продавцу. В парне он сразу узнал ОСОБА_5, который ранее работал на ЧП «ОСОБА_13» в качестве экспедитора. ОСОБА_5, увидев их, развернулся и попытался скрыться из магазина, однако они его задержали. После чего вызвали работников милиции. В блокноте ОСОБА_5, который находился при нем, они обнаружили записи о том, что он получал дважды деньги в этом магазине за поставленную от ЧП «ОСОБА_13» продукцию (т.7 л.д. 112). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_57, данных им в ходе досудебного следствия, судом установлено, что она является частным предпринимателем и у неё есть магазин ІНФОРМАЦІЯ_2. В январе 2006г. к ним в магазин пришел торговый представитель от ЧП «ОСОБА_13», с которым она работает. Они проверили по тетради, где фиксируют взаиморасчеты и ответили, что 10.01.2006г., 11.01.2006г., 14.01.2006г. они уже осуществляли оплату товара с ЧП «ОСОБА_13». Через несколько дней в магазин вновь позвонил парень, которому они ранее производили оплату и спросил, смогут ли они оплатить товар. К этому времени уже стало известно, что парень, как позже она узнала ОСОБА_5, не работает на ЧП «ОСОБА_13». Они созвонились с представителями ЧП «ОСОБА_13» и сообщили им, что должен прийти ОСОБА_5. В назначенное время ОСОБА_5, в магазине уже ожидали сотрудники ЧП «ОСОБА_13», которые и задержали его при попытке вновь получить деньги для ЧП «ОСОБА_13». А затем передали его милиции (т.7 л.д.102). В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен свидетель ОСОБА_60, который дал суду аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_61 показала суду, что она работает продавцом в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 и 11.01.2006г. на городской телефон в магазин позвонил парень, который представился торговым представителем ЧП «ОСОБА_13». Он спросил, смогут ли они оплатить товар, поставленный ранее от ЧП «ОСОБА_13». Она ответила, что деньги есть и он может приехать забрать. Около 21 часа в магазин пришел ОСОБА_5. Он был одет в черную кожаную куртку. В руках у него был блокнот. Она передала ему деньги в сумме 533 гривны, после чего парень расписался в тетради взаиморасчетов, а она расписалась в его тетради. 14.01.2006г. этот парень вновь звонил и приходил за деньгами и тогда она передала ему деньги в сумме 244,32 гривны. 18.01.2006г. этот парень вновь позвонил в магазин и хотел прийти за деньгами для ЧП «ОСОБА_13». К этому времени они уже узнали, что данный парень не работает на ЧП «ОСОБА_13» и они связались со службой безопасности ЧП «ОСОБА_13», и сообщили, что около 13-45 часов парень должен прийти в магазин за деньгами в сумме 740 гривен. Когда ОСОБА_5 пришел в магазин. Он был задержан работниками ЧП «ОСОБА_13» и передан милиции.

Свидетель ОСОБА_62, показала суду, что она работает в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 и 10.01.2006г. утром на городской телефон позвонил парень который представился торговым представителем ЧП «ОСОБА_13» и спросил, сможет ли она выдать ему деньги за поставленный ранее товар от ЧП «ОСОБА_13». Она передала трубку телефона владелице магазина ОСОБА_57 и та, поговорив с этим парнем, сказала ей выдать деньги в сумме 250 гривен. Около 18 часов в магазин пришел ОСОБА_5. С собой у него был блокнот. Она передала ему деньги в сумме 250 гривен, после чего парень расписался в тетради взаиморасчетов и ушел.

Из протокола опознания лица по фотоснимкам от 01.04.2006г. следует, что ОСОБА_62 уверенно опознала ОСОБА_5 как парня, который представился торговым представителем ЧП «ОСОБА_13» и которому она передала деньги в сумме 250 гривен (т.7 л.д.105).

Из показания свидетеля ОСОБА_22 данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что она работает в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 продавцом. 18.01.2006г. около 12 часов 30 минут на городской телефон позвонил парень и представился торговым агентом ЧП «ОСОБА_13». Он спросил, смогут ли они оплатить ему последнюю поставку товара с ЧП «ОСОБА_13». Она сказала, что смогут и назвала сумму. которую придумала сама, так как догадалась, что это тот парень, который уже трижды забирал деньги для ЧП «ОСОБА_13». Она сказала, что он может подойти в 13.30 часов. После чего она перезвонила в ЧП «ОСОБА_13» и сообщила, что в 13.30 часов придет парень, который ранее забирал для ЧП «ОСОБА_13» деньги за товар. В начале 14 часов в магазин приехали парни с ЧП «ОСОБА_13», которым она все пояснила. Около 13 часов 45 минут в магазин пришел парень в кожаной черной куртке, в руках которого был блокнот. Он направился ко второму продавцу, однако увидев парней из ЧП «ОСОБА_13», развернулся и направился на выход. В этот момент данного парня задержали и передали работникам милиции.(т.7 л.д.106)

По факту завладения имуществом ОСОБА_14:

Так, потерпевшая ОСОБА_14 показала суду, что она является частным предпринимателем на АДРЕСА_18, расположен принадлежащий ей магазин. В январе 2006г. ей на домашний телефон позвонил молодой человек, который представился торговым представителем от фирмы «Солана» и спросил, когда он сможет подойти и забрать деньги за поставленный товар. Она ответила, что вечером он может подойти. Вечером она пришла в магазин и ей девушки продавщицы сообщили, что приходил молодой человек и взял деньги для фирмы «Солана» за поставленный товар. Они посмотрели по тетрадям, где отмечают оплату с поставщиками и обнаружили, что по указанным накладным оплата на фирму «Солана» была произведена примерно на месяц раньше. Действиями ОСОБА_5 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 810,09 гривен. Свидетель ОСОБА_63 показала суду, что она работает в магазине, расположенном по АДРЕСА_18, который принадлежит ЧП ОСОБА_14 16.01.2006г. около 12 часов в помещение магазина пришел ОСОБА_5, его она узнает в судебном заседании. Он подошел к ней и сообщил, что он является торговым представителем от фирмы «Солана» и пришел за деньгами по поставленной ранее продукции. Она спросила его, а где ОСОБА_52, торговый представитель который обслуживает их магазин. Парень ответил, что ОСОБА_52 пошел на повышение. Она решила сама убедиться, в том, что он действительно работает на фирме «Солана». Она позвонила по телефону на фирму «Солана» и поинтересовалась у девушки, работает ли у них некий ОСОБА_64, как назвался ОСОБА_5. Девушка ей ответила, что не работает и она сообщила об этом парню. Тогда парень на мобильном телефоне набрал номер телефона и сказал, что сейчас он позвонит главному бухгалтеру, после чего передал ей трубку телефона. Ей ответила женщина средних лет, у которой она спросила работает ли у них ОСОБА_64, на что та ответила, что ОСОБА_64 действительно работает на фирме «Солана». Только после этого она согласилась сделать оплату. По накладным от 21.12.2005г. и 24.12.2005г. она выдала парню деньги в сумме 810,09 гривен, после чего тот расписался в тетради взаиморасчетов. После этого парень переговорил еще с кладовщиком, а потом ушел. По эпизоду незаконного приобретения и хранения при себе до 23.02.2005 года боеприпасов ОСОБА_4:

Свидетель ОСОБА_65 показал в суде 1-ой инстанции, что 23.02.2005 года у домов № № 17,19 по пр-кту Нахимова при личном досмотре задержанного непосредственно после совершения кражи ОСОБА_4 им в присутствии понятых обнаружены и изъяты у ОСОБА_4 магазин к ПМ, снаряженный 8-ю патронами. ОСОБА_4 заявил, что патроны ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля ОСОБА_66 следует, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ОСОБА_4 и в его присутствии у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят магазин к ПМ, снаряженный 8-ю патронами. ОСОБА_4 заявил, что патроны ему не принадлежат. До изъятия ОСОБА_4 никаких заявлений не делал.

Кроме того, вина подтверждена:

- протоколом от 23.02.2005года оформлено обнаружение и изъятие у ОСОБА_4 у домов №№17 и 19 по пр-кту Нахимова около 02-45 часов обоймы к пистолету ПМ, снаряженной 8-ю патронами (т.2 л.д.112-113);

- заключением криминалистической экспертизы установлено, что восемь патронов, изъятых у ОСОБА_4, являются 9мм пистолетными патронами фабричного производства (9 мм ПМ или 9х18), пригодны к стрельбе и относятся к боеприпасам к пистолетам Макарова (ПМ) и к другим пистолетам и пистолетам-пулеметам (т.3 л.д.29-31);

По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов ОСОБА_4 по месту проживания до 23.02.2005года:

Так, свидетель ОСОБА_67 показал в суде 1-ой инстанции, что 23.02.2005 г. он проводил обыск в квартире АДРЕСА_10 по месту проживания ОСОБА_4 и в ходе обыска за загородкой ванны(под ванной) он обнаружил и изъял пять патронов

Из показаний свидетеля ОСОБА_68, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что днем 23.02.2005г. она была приглашена работниками милиции в качестве понятой на обыск в соседней квартире АДРЕСА_10. В ее присутствии работники милиции за загородкой ванны, в ванной комнате обнаружили и изъяли пять патронов, что оформлено документально(т.3 л.д.125).

Из показаний свидетеля ОСОБА_69, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, установлено, что она также присутствовала в качестве понятой при изъятии работниками милиции квартире АДРЕСА_10 за загородкой ванны пяти патронов, что оформлено документально(т.3 л.д.124).

Их показаний свидетеля ОСОБА_70 следует, что с декабря 2004г. в ее квартире АДРЕСА_10 с ней проживает ОСОБА_4. 23.02.2005 года в её квартире был проведен обыск работниками милиции, в ходе которого обнаружены и изъяты пять патронов. Патроны ей не принадлежат (т.3 л.д.106-107).

Кроме того, вина подтверждена:

- протоколом обыска от 23.02.2005 года зафиксировано, что в квартире АДРЕСА_10 в присутствие ОСОБА_70 и понятых были обнаружены и изъяты пять патронов(т.3 л.д.102-103).

- заключением криминалистической экспертизы «пять патронов, изъятых при обыске в квартире АДРЕСА_10, являются промежуточными патронами калибра 5,45 мм фабричного производства(5,45х39 или 5,45АК) и относятся к боеприпасам к автоматам АК-74, пулеметам РПК-74 и другим видам стрелкового оружия (т.3 л.д.113-114).

По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов

ОСОБА_4 в гараже НОМЕР_6 ГК «Садко» до 01.03.2005:

Свидетель ОСОБА_71 показал суду, что он 01.03.2005 года в качестве понятого присутствовал при осмотре гаража НОМЕР_6 в ГК «Садко». В его присутствии работники милиции обнаружили в гараже коробку с 6-7 патронами к автомату Калашникова.

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что он с осени 2004г. разрешил пользоваться своим гаражом НОМЕР_6 в ГК «Садко» ОСОБА_4 и передал ему второй из двух комплектов ключей к нему. ОСОБА_4 пользовался гаражом самостоятельно и хранил в нем свои вещи. 01.03.2005 года с его согласия и в его присутствии работники милиции с понятыми осмотрели помещение гаража и обнаружили в нем среди прочего патроны, которые ему не принадлежат(т.3 л.д.72-73, т.3 л.д.91).

Из показаний свидетеля ОСОБА_72 следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре гаража ОСОБА_37 и в его присутствие было обнаружено и изъято 7 патронов, газовый револьвер, фурнитура к радиостанции, парики, 4 колеса. ОСОБА_37 пояснил, что гараж сдает ОСОБА_4, а обнаруженные вещи ему не принадлежат.

Кроме того, вина подтверждена:

- протоколом от 01.03.2005 года в ходе которого обнаружены и изъяты семь патронов в ходе осмотра гаража НОМЕР_6 ГК «Садко» по ул.Руднева в г.Севастополе (т.3 л.д.69-71);

- заключением криминалистической экспертизы «семь патронов, изъятых при осмотре гаража НОМЕР_6 ГК «Садко», являются 7,62мм боевыми промежуточными патронами отечественного производства, и относятся к боеприпасам к автоматическому стрелковому оружию (автоматам АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС и т.д.)(т.3 л.д.81-82);

По факту незаконного приобретения, ношения и хранения боеприпасов:

Согласно протокола обнаружения и изъятия от 15.02.2006 года у ОСОБА_5 было изъято восемнадцать патронов и одна гильза с пулей. (т.6 л.д.94)

Из показаний свидетеля ОСОБА_73, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.306 УПК Украины следует, что 15.02.2006г. после 19 часов он в качестве понятого присутствовал при личном досмотре ОСОБА_5 и у него были изъяты патроны в количестве 18 штук и одна гильза. Как пояснил ОСОБА_5 данные патроны и гильзу приобрел 25.01.2006г. на Центральном рынке в г.Севастополе у незнакомого мужчины за 20 гривен. После чего данные патроны перенес по месту своего проживания. Данные патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой опечатаны биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №-10» Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, на которой он расписался(т.6 л.д.102)

Из показаний свидетеля ОСОБА_74, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что он был вторым понятым и в его присутствие у ОСОБА_5 были изъяты патроны в количестве 18 штук и одна гильза (т.6 л.д.103)

Из заключения эксперта №-3/35 от 28.03.2006г. следует, что «представленные на исследование девятнадцать патронов, изъятые 15.02.2006г. в ходе личного досмотра ОСОБА_5, из которых:

- два патрона- 7,62 мм винтовочные патроны(7,62х54Ф) фабричного производства, являющимися боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1891/30 годов, винтовкам СВД, пулеметам ДП, ПК и другим видам стрелкового оружия, пригодны для производства выстрела с поражением живой силы;

- три патрона-5,45мм - промежуточные патроны фабричного производства (5,45x39 или 5,45АК), являющиеся боеприпасами к автоматам АК-74, пулеметам РПК-74 и другим видам стрелкового оружия, пригодны для производства выстрела с поражением живой силы;

- шесть патронов -7,62мм - пистолетные патроны фабричного производства (7,62х25ТТ), являющиеся боеприпасами к пистолетам конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/1933 годов, пистолетам-пулеметам ППШ,ППС и другим видам стрелкового оружия, пригодны для производства выстрела с поражением живой силы;

- четыре патрона- 9мм пистолетные патроны фабричного производства(9 мм ПМ или 9x18), являющиеся боеприпасами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина(АПС), пригодны для производства выстрела с поражением живой силы;

- один патрон-7,62 мм револьверный патрон(7,62 мм Наган) фабричного производства, являющийся боеприпасом к револьверам системы Нагана образца 1895 года, пригодный для производства выстрела и поражения живой силы;

- один патрон-7,62 мм боевой промежуточный патрон фабричного производства образца 1943г., являющийся боеприпасом к автоматическому стрелковому оружию (автоматам АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС и т.д.), пригодный для производства выстрела с поражением живой силы;

- один патрон- 5,45 мм пистолетный патрон фабричного производства (5,45 или 5,45х18ПСМ), являющийся боеприпасом к пистолетам ПСМ, пригодный для производства выстрела с поражением живой силы;

- один патрон- 8 мм револьверный патрон(калибра 32/длинный патрон) фабричного производства, являющийся боеприпасом к револьверам системы «Смит и Вессона» калибра 8 мм, пригодный для производства выстрела с поражением живой силы.(т.6 л.д.114-121).

При таких обстоятельствах, местный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Действия ОСОБА_4 по ст.185 ч.5 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, совершенное в особо крупных размерах; по ст.187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище; по ч.1 ст.263 УК Украины, как ношение, хранение и приобретение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, квалифицированы правильно.

Действия ОСОБА_6 по ст.185 ч.4 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно и в крупных размерах; по ст.187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Действия ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ст.190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно; по ст.358 ч.1 УК Украины, как подделка документа, который выдаётся предприятием, имеющим право выдавать такие документы, и предоставляет права, для использования этого документа в своих целях; по ст.358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо подложного документа; по ст.15 ч.2 190 ч.2 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, при том, что он выполнил все необходимые действия для доведения преступления до конца, но преступление не был окончено по причинам, не зависящим по его воле; по ст.263 ч.1 УК Украины, как приобретение, ношение, хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения; по ст.187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Избранное наказание ОСОБА_4 соответствует требованиям ст.65 УК Украины и данным о его личности, который ранее судим, имеет не погашенные судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в Славяносербской ИК-60 за период с 26.06.2003 по 28.05.2004 характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4, не установлено, обстоятельствами, в соответствии с п.п.1 и 6 ст.67 УК Украины отягчающими наказание районный суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего.

Избранное наказание ОСОБА_6 соответствует требованиям ст.65 УК Украины и данным о его личности, который ранее судим, имеет непогашенные судимости, обнаруживает признаки злоупотребления опиоидами, нуждается в наблюдении нарколога и лечении по показаниям, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст187 и 197 КУоАП.

Обстоятельством, отягчающими наказание ОСОБА_6, районный суд признал совершение преступления в отношении малолетнего

Избранное наказание ОСОБА_5 соответствует требованиям ст.65 УК Украины и данным о его личности, который ранее судим и имеет непогашенную судимость, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_5, районный суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего.

Доводы апелляций о том, что в материалах дела не имеется доказательств совершения преступления ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, коллегия судей считает надуманными и они опровергаются приведенными материалами дела.

Доводы апелляций о том, что все показания на досудебном следствии были даны под давлением работников милиции, коллегия судей также не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции данные доводы в порядке ст. 315 -1 УК Украины были проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляций о том, что было нарушено право на защиту в связи не тем, что суд не допросил свидетелей, коллегия судей также находит не состоятельными, поскольку районным судом неоднократно выносилось постановление о приводе неявлявшихся лиц, в результате чего их неявка была признана судом уважительной и такой что исключает их явку в суд в связи с чем их показания были оглашены в суде.

Что касается довода адвоката ОСОБА_2 о том, что не учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то данное обстоятельство надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о состоянии здоровья не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора районного суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6- оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: