Рішення № 21242725, 20.09.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2905/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.09.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ТОВ «Агрокапітал 3000»та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року справу в частині позову ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ «Агрокапітал 3000»закрито, а справу в частині позову ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

До суду справа надійшла 05.07.2011 року.

В позові вказували, що Відповідно до укладеного договору № РІ_КССК21360049 від 21.04.2006 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач - 2) 21.04.2006 року отримав кредит у розмірі 73160,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2026.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач - 2 станом на 18.10.2010 року має заборгованість - 4420,83 грн., яка складається з: - 607,90 грн. - заборгованість за кредитом; - 2701,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 412,84 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -12,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 186,71 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, зобов'язання за вказаним договором № Р1_КССК21360049 забезпечено порукою у розмірі 200,00 грн. Договір поруки № 1285 від 20.10.2007 року, укладеним з поручителем ТОВ "Агрокапітал 3000" (надалі Відповідач - 1) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -2. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважаємо за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ст. 88 ЦПК України). До судових витрат належить і витрати на правову допомогу (ст. 79 ЦПК України). ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" та юридична компанія ТОВ "ЄЛ ТІ ГРУП" уклали договір про надання правової допомоги з метою стягнення з Відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLRCGK21360049 від 21.04.2006 року в сумі 4220 грн. 83 коп. та понесені позивачем судові витрати за надання юридичних послуг та витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги , а також по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибула про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1,2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом достовірно встановлено, що Відповідно до укладеного договору № РІ_КССК21360049 від 21.04.2006 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач - 2) 21.04.2006 року отримала кредит у розмірі 73160,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2026 року.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач - 2 станом на 18.10.2010 року має заборгованість - 4420,83 грн., яка складається з: - 607,90 грн. - заборгованість за кредитом; - 2701,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 412,84 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -12,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 186,71 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, зобов'язання за вказаним договором № Р1_КССК21360049 забезпечено порукою у розмірі 200,00 грн. Договор поруки № 1285 від 20.10.2007 року, укладеним з поручителем ТОВ "Агрокапітал 3000" (надалі Відповідач - 1) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -2. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ст. 88 ЦПК України). До судових витрат належить і витрати на правову допомогу (ст. 79 ЦПК України). ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" та юридична компанія ТОВ "ЄЛ ТІ ГРУП" уклали договір про надання правової допомоги з метою стягнення з Відповідачів заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року справу в частині позову ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ «Агрокапітал 3000»закрито, а справу в частині позову ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору № PLRCGK21360049 від 21.04.2006 року суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № PLRCGK21360049 від 21.04.2006 року в сумі 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. 83 коп.

Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чупахівка, Охтирського району, Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № PLRCGK21360049 від 21.04.2006 року в сумі 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., крім того з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1950 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят) грн., а всього стягнути 2121 (сімсот шістдесят шість) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: