Рішення № 2124, 05.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.06

Справа № 3/301-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Великобурлуцький сироробний завод”, смт. Великий Бурлук, Харківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський Регіональний Маркетинговий Центр”, м. Суми

про стягнення 10745 грн. 86 коп.

СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Секретар Литвиненко Ю.В.

представники:

позивача: Келеберда Н. Б.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10745,86 грн., у тому числі: основного боргу 9660 грн., збитків від холостого пробігу автотранспорту 947,40 грн., пені за порушення строку поставки 138,46 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.06р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що відсутня його вина у виникненні збитків у позивача.

05.06.06р. до господарського суду Сумської області надійшов по пошті з м. Києва текст проекту відзиву відповідача без номера і дати на позовну заяву позивача ніким не підписаний. До проекту відзиву додано не засвідчені ксерокопії договору поставки від 21.02.2006р., складеного між ВАТ „Сумсільмаш” та відповідачем, додатку № 1 до цього договору, листів від 06 та 07.03.2006р. №№ 06/03-16, 07/03-17 відповідача, адресованих в.о. директора ВАТ „Сумсільмаш”, а також не засвідчена ксерокопія довіреності відповідача юристу Ткаченко Г. Є.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

12.01.2006р. між сторонами у даній справі був укладений договір поставки продукції № 12/01/02 з протоколом розбіжностей від 24.01.2006р.

Позивач повністю виконав свої договірні зобов’язання щодо оплати продукції (насосу ВВН -1-12 без електродвигуна), сплативши відповідачеві платіжним дорученням № 464 від 13.02.2006р. суму 6030,00 грн. (50% від суми договору) та платіжним дорученням № 857 від 24.03.2006р. суму 3630,00 грн. (30% від суми договору).

Відповідач своїм листом б/н від 27..03.2006р. повідомив позивачу на виконання умов договору про виготовлення насосу ВВН-1-12 та просив у цьому листі приїхати і забрати насос 29.03.2006р.

Позивач 29.03.2006р. направив до відповідача свого представника з вантажним автомобілем (КАМАЗ-5320, державний номер 34-48 ХА) за отриманням насоса, але відповідач не надав представникові позивача насоса без будь-яких вагомих пояснень.

Факт перебування представника позивача у відповідача 29.03.2006р. (водія автомобіля КАМАЗ - 5320) та витрат на відрядження та на холостий пробіг автомобіля підтверджується посвідченням про відрядження № 547 від 28.03.2006р. з відмітками відповідача про прибуття та вибуття, подорожнім листом № 357356 серія 02АЖА від 28.03.2006р. (документи оглянуті в судовому засіданні в оригіналі, а їх копії знаходяться в матеріалах справи), а також обґрунтованим розрахунком затрат вартості холостого пробігу автомобіля, що становить загалом разом з затратами на відрядження представника 947 грн. Зазначена сума є збитками позивача, завданими відповідачем, який порушив зобов’язання, тому, вони підлягають відшкодуванню позивачеві згідно ст. 623 ЦК України.

Внаслідок довгострокового невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань і керуючись ч. 3 ст. 612 ЦК України, позивач відмовився від прийняття виконання листом від 17.04.2006р. № 573 та вимагав повернення суми передоплати в розмірі 9660 грн., яка також є збитками для позивача.

Відповідач коштів позивачеві не повернув.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9660 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 138,46 грн. за прострочення поставки насоса задоволенню не підлягають, оскільки в п. 6.1 договору не визначено від якої суми розраховується пеня (від вартості насосу чи від суми попередньої оплати), тому, не можна визначити суму пені, яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в сумі 106 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 50 коп.

Заперечення відповідача, викладені ним у проекті відзиву на позов, не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами та матеріалами справи, а також в зв’язку з тим, що текст проекту відзиву ніким не підписаний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” (вул. Харківська, 6, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 31651648) на користь Відкритого акціонерного товариства „Великобурлуцький сироробний завод” (вул. Терешкової, 2, смт. Великий Бурлук, Харківська область, 62602, код ЄДРПОУ 05507436) основного боргу 9660 грн. 00 коп., збитків 947 грн., витрат по державному миту 106 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116 грн. 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 05.06.2006 року.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович.