Вирок № 21238903, 31.01.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

1-702\11

Приговор

Именем Украины

31.01.2012 г. г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Бондаренко М.А., защитника ОСОБА_1 в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области Дергачевского района с.Козачья Лопань, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 2 июня 2004 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, проживающего без регистрации АДРЕСА_2, последнее место регистрации - АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

Установил

02.03.2011 года, примерно в 18.15 часов, ОСОБА_2 находясь вблизи дома № 19 по ул.Черепановых в г.Харькове, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, подойдя сзади к потерпевшей ОСОБА_3 , рывком руки пытался завладеть её сумкой женской, которая находилась у нее в руках и материальной ценности для потерпевшей не представляет, а так же имуществом, находящимся в сумке, а именно: партмане бежевого цвета, две пары очков, бижутерия : колье с камнями «Гелиотис», колье с камнями «Авантюрин», колье с камнями «Яшма», колье с камнями «Агат», колье с камнями «Агат», браслет из «Гелиотиса», стоимость которых установить не представилось возможным, серьги из серебра с камнем «Кошачий глаз», стоимость которых согласно заключению эксперта НИЭКЦ №1912 от 12.05.2011 года составила 11,25 гривен, а так же денежные средства в сумме 300 гривен. При этом ОСОБА_3, не желая отдавать имущество стала сопротивляться. ОСОБА_2, применив насилии не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, толчком руки, повалил потерпевшую ОСОБА_3 на землю, после чего, забрав указанную сумку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в 311,25 гривен..

Кроме того, ОСОБА_2 06.03.2011 г., примерно в 18-30, находясь возле дома № 95, по ул. Баррикадной в г.Харькове, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подбежал к ранее незнакомой ему ОСОБА_4, и реализуя свой умысел, вырвал из её правой руки сумку женскую матерчатую серого цвета не представляющую материальную ценность для потерпевшей, в которой находилось её имущество, а именно - мобильный телефон марки «Нокиа»модели «2100», в котором находилась сим - карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая для потерпевшей материальную ценность, на счету которой не было средств; тканевую барсетку черного цвета не представляющую материальную ценность для потерпевшей, в которой находилась косметичка бежевого цвета с надписью «Орифлайм»не представляющая для потерпевшей материальную ценность; свзка ключей не представляющая для потерпевшей материальную ценность, конверт с деньгами в сумме 400 грн.

После зтого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 600 грн.

19.03.2011 г. примерно в 17.35 часов, ОСОБА_2 находясь вблизи дома № 13 по ул.Ивана Минайленко в г.Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, подойдя сзади к потерпевшей ОСОБА_5, рывком руки завладел сумкой женской из кожи, которая находилась у нее в левой руке, стоимость которой определить не представилось возможным, а так же имуществом находящимся в сумке, а именно: мобильный телефон НОКИА 3120 стоимость которого согласно заключению эксперта НИЭКЦ №1912 от 12.05.2011 года составила 353,00 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», материальной ценности которая для потерпевшей не представляет, денежные средства в сумме 100 гривен, и различные личные документы. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в 453,00 гривен, без учета имущества, стоимость которого определить, не представилось возможным.

23.03.2011 года, примерно в 18.30 часов, ОСОБА_2, находясь вблизи киоска «Салтовский», расположенный вблизи дома № 65 по ул.Комсомольское шоссе в г.Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, подойдя сзади к потерпевшей ОСОБА_6, рывком руки завладел её сумкой женской, которая находилась у нее в руках, стоимость, которой определить не представилось возможным, а так же имуществом, находящимся в сумке, а именно: мобильным телефоном НОКИА 1110 стоимость которого согласно заключению эксперта НИЭКЦ №1912 от 12.05.2011 года составила 353,00 гривен, в котором так же находилась сим-карта МТС, материальной ценности которая для потерпевшей не представляет, денежные средства в сумме 190 гривен, и различные личные документы. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в 543 гривен.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину не признал полностью, пояснив суду, что указанных преступлений он не совершал. Где он находился 02.03.2011 г., 06.03.2011 г., 19.03.2011 г. и 23.03.2011 г., и что он делал в эти дни, он не помнит. 07.04.2011 г. он был задержан на станции метро «Советской армии»и доставлен в Ленинский РО. В помещении Ленинского РО в отношении него работниками милиции, которых он не знает и их фамилий указать не может, применили угрозы физической расправой, после чего пропускали через его тело электроток, надевали наручники, наносили удары по ногам и телу, заставляя тем самым признаться в совершении преступлений, которых он не совершал. Не выдержав пыток, ОСОБА_2 сознался в совершении указанных грабежей.

При этом у него в Ленинском РО был изъят мобильный телефон Нокиа 3120, который он в середине марта купил у неизвестного мужчины невысокого роста возрастом около 45 лет на Центральном рынке в районе «блошиного рынка»за 30 грн., где продают подержанные вещи. Этот мужчина был одет в спортивную шапку и спортивные брюки и спортивную кофту красно-синего цвета

В последствии ОСОБА_2 жалоб на действия работников милиции не высказывал ни в прокуратуру, ни в суде при избрании в отношении него меры пресечения, так как боялся расправы со стороны работников милиции.

На протяжении всего следствия ОСОБА_2 давал признательные показания, поскольку боялся, что работники опять начнут его избивать, поскольку они ранее пригрозили ему, что если он изменит показания, они применят физическое насилие.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину полностью не признал, суд, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2 по всем предъявленным ему эпизодам обвинения. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как намерение ОСОБА_2 избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства, изложенные в суде ОСОБА_2 о применении в отношении него мер физического и психического воздействия работниками милиции были предметом прокурорской проверки и в соответствии с текстами постановлений от 28.10.2001 г. и 09.11.2011 г. они не подтвердились, в возбуждении уголовного отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно справки начальника ОСУ ГУМВДУ в Харьковской области от 06.12.2011 г., ОСОБА_2 08.04.2011 г. был доставлен в ОСУ, при поступлении телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на действия работников милиции он не высказывал, сам ОСОБА_2 на состояние здоровья при поступлении не жаловался. Обращался за медицинской помощью 15.04.2011 г. в связи с болью в эпигастральной области.

Вина подсудимого полностью доказана следующими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 пояснила суду, что 23.03.2011 года, она проходила по ул.Комсомольское шоссе, в её левой руке была черная женская сумка. Когда она проходила возле дома № 65, то почувствовала рывок, и в последствии увидела, ранее не знакомого мужчину, который наклонившись вперёд выхватил ее сумку и убежал во дворы. Лицо этого мужчины она не заметила, так как видела его со спины, и на нём был надет капюшон. Рост нападавшего она также сообщить не может, так как он убегал, сильно наклонившись вперёд. В сумке находился мобильный телефон Нокиа 1110. деньги в сумме 190 грн., ключи, документы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 19.03.2011 года, около 18.00 часов она шла по ул.Ивана Минайленко возле дома 13 и почувствовала, что у неё кто-то выдернул сумку, которую она держала в левой руке. Она обернулась и увидела мужчину, который согнувшись убегал от неё. На вид ему 25-30 лет, он был одет в курточку, белые кроссовки. Лицо она не видела, так как видела его со спины. В сумке были мобильный телефон Нокиа 3120, кошелек из кожзаменителя, ключи. Через некоторое время ей позвонили и сказали, что нашли документы и сумку. В последствии сумку и документы ей отдали, а телефон отдал следователь и материальных претензий она не имеет.

Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_8, последний пояснил, что в 20-х числах марта 2011 г. он возле своего дома у гаражей нашёл женскую сумку и документы на имя ОСОБА_5 и его отец созвонившись с ОСОБА_5, вернул ей всё найденное.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что 02.03.2011 г. около 18 часов она шла с работа домой по ул.Черепановых. На левом плече у неё висела женская сумка из кожзаменителя, в которой находились деньги в сумме 300 грн., документы, бижутерия, косметика и подарки родственникам к 8 марта. Не доходя несколько шагов до перекрёстка с улицей Колодезной, она почувствовала толчок в спину и удар по голове. Удар пришелся по шапке, одетой на голову. От толчка ОСОБА_3 упала на колени, а неизвестный парень, лицо которого она не видела и опознать не может, на вид коло 30 лет, рост около 180 см., одетый в тёмную куртку, тёмные брюки, на голове одет капюшон, выхватил у неё сумку и убежал за угол дома на ул.Колодезную. ОСОБА_3 пыталась прижать сумку к груди, но наддавший с силой выхватил её. Причинённый ущерб ОСОБА_3 оценивает в сумму 1602 грн., которые просит взыскать с виновного лица. Похищенное её не возвращено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 06.03.2011 г. около 18-15 она вышла из дома и направилась к отцу, который проживает в районе аэропорта. Находясь на улице Баррикадной она обратила внимание как незнакомый молодой человек, одетый в чёрную одежду двигаясь ей на встречу поровнявшись с ней рывком попытался вырвать у неё с правой руки сумку. ОСОБА_4 продолжала удерживать сумку и сказала, что бы он прекратил свои действия. В этот момент она увидела лицо этого человека. Этот молодой человек рванул сильнее, вырвал сумку из руки ОСОБА_4 и убежал. В сумке находился мобильный телефон Нокиа 2100, который оценивает ОСОБА_4 200 грн., две симкарточки операторов мобильной связи Киевстар и МТС, деньги 400 грн., косметика. Весь ущерб ОСОБА_4 оценивает 600 грн. ОСОБА_4 попыталась догнать его , но этот парень убежал. В последствии в райотделе милиции ОСОБА_4 среди двух других мужчин опознала нападавшего на него. Это именно тот человек который сидит в суде на скамье подсудимых. При опознании он назвался ОСОБА_2 Также при проведении опознания ОСОБА_4 спросила у него зачем она похитил её веща, на что ОСОБА_2 ответил, что он освободился из мест лишения свободы два месяца назад, на работу его не берут и он вынужден грабить.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, изобличающих вину подсудимого в совершении преступлений, вина ОСОБА_2, суд считает, что его вина нашла своё подтверждение данными, находящимися в материалах дела.

По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_9

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_2, который указал место совершения им преступления и на месте в присутствии понятых показал и рассказал что открыто похитил имущество ОСОБА_9 именно так как об этом сообщила потерпевшая.

Л.д 144

Содержанием протокола изъятия, согласно которого, у ОСОБА_2 08.04.2011 г., был изъят мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_9 При этом ОСОБА_2 в своих объяснениях 08.04.2011 г. пояснил, что вырвал сумку из левой руки потерпевшей и убежал в район частного сектора. В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_9 ни своих объяснениях от 07.04.2011 г., ни в протоколе допроса от 16.04.2011 г. не указывала, что лицо, похитившее её имущество вырвал сумку именно из её левой руки. Об этом потерпевшая сообщила только в судебном заседании, и в этой части её показания совпали с пояснениями ОСОБА_2, данными им 08.04.2011 г.

Л.д.58, 59, 60, 102.

Содержанием протокола осмотра похищенного мобильного телефона и изъятого у ОСОБА_2, и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства.

Л.д.106-107

Содержанием сохранной расписки от 15.05.2012 г., согласно которой следователем потерпевшей ОСОБА_5 был возвращён похищенный у неё и изъятый у ОСОБА_2 мобильный телефон Нокина 3120.

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы №1912 от 12.05.2011 года, согласно которой стоимость похищенного телефона и имущества составила 353 гривен.

Л.д.116-120

По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_6

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_2, который указал место совершения им преступления и на месте в присутствии понятых показал и рассказал что открыто похитил имущество ОСОБА_6 именно так как об этом сообщила потерпевшая.

Л.д.144

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы №1912 от 12.05.2011 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 93,00 гривен.

Л.д.116-120

По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_3

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_2, который указал место совершения им преступления и на месте в присутствии понятых показал и рассказал что открыто похитил имущество ОСОБА_3 именно так как об этом сообщила потерпевшая.

Л.д . 144

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы №1912 от 12.05.2011 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 11, 25 гривен.

Л.д.116-120

По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_10

Содержанием протокола опознания от 28.04.2011 г. в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10 среди двух других мужчин опознала нападавшего на него. Этот человек назвался ОСОБА_2 Опознала его по овалу лица, ширине плеч и возрасту.

Л.д. 43

В судебном заседании ОСОБА_10 категорически указала на ОСОБА_2 как на лицо, совершившего в отношении него грабёж, пояснивши, что в своих первоначальных показания она сообщила следователю, что опознать нападавшего не сможет, имея в виду, что не сможет составить его фоторобот. Но лицо нападавшего она запомнила и утверждает, что это был именно ОСОБА_2

Содержанием протокола допроса очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили обстоятельства совершения грабежа в отношении ОСОБА_10 так как это указано выше.

Л.д. 45

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения притупления с участием ОСОБА_10, в ходе которого она на месте сообщила обстоятельства совершения в отношении неё преступления ОСОБА_2.

Л.д. 47

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 нашла своё подтверждение по всем эпизодам обвинения. Вышеуказанные доказательства полностью изобличают вину подсудимого в совершении указанных грабежей, опровергают показания подсудимого о его непричастности к их совершению. Суд также расценивает то, что ОСОБА_2 не заявлял суду при избрании в отношении него меры пресечения заключение под стражу о том, что он не причастен к совершению указанных преступлений как то, что его признательные показания объективно соответствовали действительности, и не противоречили пояснениям потерпевших, другим материалам дела.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по эпизоду от 02.03.2011 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по эпизодам от 06.03.2011г, 19.03.2011 г. и 23.03.2011 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённый повторно.

Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено, обстоятельства отягчающие его наказание суд считает совершение преступления в отношении ОСОБА_6 как в отношении лица преклонного возраста.

Изучением данных о личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим 2 июня 2004 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания и отбытия наказания характеризуется посредственно.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного ОСОБА_2, размер причинённого ущерба, то, что ОСОБА_2 меры к возмещению ущерба не предпринимались, количество совершённых эпизодов, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, данные о его личности, обстоятельство, отягчающее его вину и считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исковые требования ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_6 суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ОСОБА_2 ОСОБА_10 причинён материальный ущерб на сумму 600 грн., ОСОБА_3 на сумму 1602 грн., ОСОБА_6 на сумму 543 грн.

Судебные издержки суд возлагает на подсудимого в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.321, 322-325, 327, 328, 330, 331, 332-335, 338 УПК Украины, суд

Приговорил

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_2 под стражей с 08.04.2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Исковые требования ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_6 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 600 грн., в пользу ОСОБА_3 1602 грн., в пользу ОСОБА_6 543 грн.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_2 в полном объёме, взыскать с него стоимость проведённых товароведческих экспертиз в общей сумме 1443, 74, перечислив их НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги».

Вещественные доказательства - мобильный телефон НОКИА 3120 вернуть его владельцу ОСОБА_5, сим карточку оператора мобильной связи Киевстар НОМЕР_2 с номером НОМЕР_1 вернуть ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора через районный суд.

Судья