Постанова № 21237406, 30.01.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-а/1522/6753/11

Провадження № 2а/1522/553/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району Миколаївської області Градовського І.В. та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду був уточнений та просив визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району Миколаївської області Градовського Ігоря Валерійовича при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 208740, зобовязати УДАI УМВС України в Миколаївськiй областi повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ-2 при ДАІ УМВС України в Одеській обл. 13.06.1998 р.

Позивач у своїй заяві зазначив, що він рухався по зазначеному автошляху позаду вантажного автомобілю Volvo, державний номер НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та знаходиться у тимчасовому користуванні у ТОВ «ДВД РОСТ ТРАНС», код ЄДРПОУ 35344403, з напівпричепом Benalu, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться у тимчасовому користуванні у ТОВ «ДВД РОСТ ТРАНС», код ЄДРПОУ 35344403 - під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач рухався на безпечній дистанції від вищевказаного автомобіля у крайній правій смузі із швидкістю 90 км/ч, яка дозволяла йому контролювати рух транспортного засобу у конкретних дорожніх умовах, що склались на той момент. Однак в подальшому у транспортного засобу, що рухався попереду, розірвалась шина, великі фрагменти якої миттєво відлетіли до його автомобілю та контактували із його переднім бампером та вітровим склом, що обєктивно спричинило небезпеку для руху транспортного засобу ОСОБА_1, позбавило його видимості у напрямку руху та спричинило йому перешкоду, тому він, діючи згідно п.1.10, 2.3.б, 12.3 вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., почав зменшувати швидкість гальмуванням та був вимушений маневрувати у якості міри реагування для забезпечення безпеки дорожнього руху, що в подальшому спричинило зїзд в придорожній кювет його автомобілю.

Однак Відповідач - старший інспектор ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району Миколаївської області Градовський І.В. за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди склав відносно ОСОБА_1 зазначив у протоколі, що останній 01.11.2011 року, приблизно о 20 годині на 285 км + 350 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди (фрагменти розірваного колеса), який водій обєктивно був спроможний виявити, допустив зїзд в придорожній кювет з послідуючим перекиданням, в результаті чого вищезазначений транспортний засіб було пошкоджено, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає даний протокол незаконним, викладені у ньому обставині такими, що не відповідають дійсності та просить визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району Миколаївської області Градовського Ігоря Валерійовича при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 208740, зобовязати УДАI УМВС України в Миколаївськiй областi повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Сторони у судове засідання не зявились, про час а місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що у матеріалів справи є достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін та можливо ухвалити постанову у відсутність не зявившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_2, приблизно о 20 годині на 285 км + 350 м а/д Київ-Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її змінуу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди фрагменту розірваного колеса, допустив зїзд в придорожній кювет з послідуючим перекиданням в результаті чого вищезазначений транспортний засіб було пошкоджено, про що був складений старшим інспектором ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району Миколаївської області Градовським І.В., у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за номером 208740, передбачене ст. 124 КУпАП, якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, у вигляді вилучення посвідчення водія серія НОМЕР_4, виданого МРЕВ-2 при УДАІ УМВС України в Одеській області 13.06.1998р. Однак в протоколі про адміністартивне провопорушення відповідач не відобразив той факт, що позивач рухався по зазначеному автошляху позаду вантажного автомобіля VOLVO, державний номер НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, та знахоодиться в тимчасовому користуванні у ТОВ «ДВД РОСТ ТРАНС», код ЄДРПОУ 35344403 про що свідчить договір оренди №6 від 11.05.2008 р., під керуванням водія ОСОБА_6, в якого розірвалася шина великий фрагмент якої митево відлетіло до автомобіля позивача та контактували з його переднім бампером та вітровим склом що обєктивно спричинило небезпеку для руху транспортного засобу та спричинило перешкоду та в подальшому спричинило зїзд в придорожній кювет, але відповідачем дані факти не перевірялися окрім тих, що викладені у протоколі, тим самим відповідач не зясував всіх обставин справи та виніс передчасне рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно до якої потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У матеріалах справи відсутні будь-які фото- та відеодокази здійснення правопорушення позивачем, що суперечить положенням ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, внаслідок того, що відповідачем не було надано жодного належного доказу щодо здійснення позивачем зазначеного правопорушення, протокол серії ВЕ1 № 208740 від 01.11.2011 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. За відсутності доказової бази та з врахуванням особливостей процедури суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 208740 у відношенні ОСОБА_1 із вилученням у нього посвідчення водія серія НОМЕР_4, виданого МРЕВ-2 при ДАІ УМВС Українив Одеській області 13.06.1998 р., вчинено службовою особою всупереч вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, та є протиправним, у звязку з чим підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району Миколаївської області Градовського Ігоря Валерійовича при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 208740.

Зобовязати Відповідача УДАI УМВС України в Миколаївськiй областi повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ-2 при ДАІ УМВС України в Одеській обл. 13.06.1998 р.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя

30.01.2012