Постанова № 21237362, 16.01.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-7261/11

н/п3/2018/39/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДП «ХМЗ «ФЕД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 934 від 30.11.2011 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ДП «ХМЗ «ФЕД», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства: завищення суми податкового кредиту та завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками серпня 2011 р. на суму 90436,9 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ДП «ХМЗ «ФЕД»ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку - завищення суми податкового кредиту та завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками серпня 2011 р. на суму 90436,9 грн..

Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД», про що складений акт № 2169/41-018/14310052 від 15.11.2011 р..

Суд зазначає, що стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У вказаному протоколі міститься запис про незгоду ОСОБА_1 з висновками перевірки та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд вказує, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти.

Суд зазначає, що порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.

На підставі акту перевірки податковою було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000830841 від 01.12.2012 р. про визначення податкових зобов'язань ДП «ХМЗ «ФЕД»по ПДВ, яке на теперішній час оскаржується підприємством, та визначені податкові зобов'язання, у зв'язку з порушенням підприємством при веденні податкового обліку п 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, абз. «а»п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, є не узгодженими, в розумінні ст. 56 ПК України, тобто висновки акту перевірки про порушення ДП «ХМЗ «ФЕД», директором якого є ОСОБА_1, про порушення Податкового кодексу України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ також не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бородіна Н.М.