Вирок № 21236197, 30.01.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/118/2012

1/433/32/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора Маковецької Л.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Олексіївка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, неповнолітніх дітей не має, має на утриманні дружину інваліда 2-ої групи, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1, не судимий, -

- по ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 10 листопада 2011 року близько 04.00 год., знаходячись у приміщенні літньої кухні у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, після спільного з ОСОБА_3 вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою умисного заподіяння ОСОБА_3 три удари ножем у грудну клітку спереду, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження відповідно до висновку СМЕ № 251/2011 «Е»від 12.12.2011 у вигляді: численних колото-різаних поранень грудної клітки: проникаюче у плевральну порожнину поранення лівої половини грудної клітки /стан після операції від 10.11.2011 ПХО рани торакоцентез, дренування грудної клітки/; 2-а колото-різані непроникаючі поранення правої половини грудної клітки / стан після операції від 10.11.2011 ПХО ран/.

Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих поранень грудної клітки праворуч відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відповідно до п.2.1.3 підпункт «Й»Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що 09.11.2011 року він поїхав в с.Орестопіль Покровського району провідати матір та свого товариша ОСОБА_3, з яким вони товаришують з дитинства, віз йому запчастини до трактора "МТЗ". ОСОБА_3 запросив підсудного до себе додому повечеряти, в нього народився онук. О 19 годині ОСОБА_2 прийшов до потерпілого додому з пляшкою 1,25 л пива. Потерпілий накрив стіл і вони разом з ОСОБА_4, яка приходила доїти корову розпили одну пляшку горілки, ОСОБА_3 привіз другу, пізніше прийшов син ОСОБА_4 ОСОБА_6, також розпивав спиртне, але вони були недовго, пішли додому. Підсудний з ОСОБА_3 продовжували вдвох розпивати горілку. Коли закінчилася друга пляшка горілки, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 поїхати з ним в бар в с.В.Михайлівку, на що підсудний погодився, і поїхали на автомобілі ОСОБА_3. Скільки вони випили в барі та до якого часу там пробули він не пам"ятає, бо був сильно п"яний. Повернулися до ОСОБА_3 додому та продовжували пити спиртне, яке ОСОБА_3 придбав в барі. Але ОСОБА_2 цього вже не пам"ятав і що трапилося далі також не пам"ятає, вже пам"ятає тільки себе в міліцейському автомобілі. Розкаюється у вчиненому, збитки потерпілому відшкодував, вони продовжують товаришувати. Запевняє суд, що більше подібне не повториться.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання надіслав заяву, з проханням справу розглядати за його відсутності, повністю підтверджує свої пояснення дані на попередньому слідстві. Просить залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов, оскільки підсудний вже виплатив йому 3 (три) тисячі грн.. і зобовязувався ще 10 (десять) тисяч виплати пізніше. На суворому покаранні не наполягає.

В судовому засідання підсудна заявила клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що справу доцільно розглядати в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, без дослідження інших доказів по даній справі, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюють ся.

Учасники процесу не заперечують проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 299 КПК України.

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння».

По справі заявлені цивільні позови:

-Прокурором Покровського району на суму 3506 грн. 92 коп. до ОСОБА_2 в інтересах держави в особі КЗ «Покровська центральна районна лікарня»;

-Потерпілим ОСОБА_3 на суму 40000 грн. до ОСОБА_2, яку за заявою позивача просив залишити без розгляду.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги слідуючи обставини:

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що помякшують покарання слід віднести щире каяття, відшкодування спричиненого матеріального збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 являється скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиро розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував спричиненні матеріальні збитки.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_2 слід обрати у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 3, 4 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи та повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Цивільний позов прокурора Покровського району в інтересах держави в особі КЗ «Покровська центральна районна лікарня»до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня»кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 3506 грн. 92 коп. зарахувавши стягнуту суму на р/р 35411001005691, МФО 805012, ОКПО 01988953 у ВДК в Покровському районі Дніпропетровської області одержувач комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня».

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 225 грн. 12 коп. Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055. Призначення платежу за експертні послуги за експертизу № 13/01-65 від 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення комплексної трасо логічної експертизи та експертизи холодної зброї в сумі 337 грн. 68 коп. Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055. Призначення платежу за експертні послуги за експертизу № 13/02/03-66 від 26.12.2011 р.

Речові докази:

-Три скляних пляшки 0,5 л. з-під горілки: «Пять капель», «Nemiroff», «Blagoff», вилучені 10 листопада 2011 р. у приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 знищити.

-Зразки слідів рук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на аркуші білого паперу формату А.4 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

-Зразки слідів рук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дактилокарті на аркуші формату А.4 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

-Зразок крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, висушений на марлі знищити.

-Зразок крові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, висушений на марлі знищити.

-Сорочка з напівбавовняної тканини з малюнком на основній частині у вигляді «крупної клітки»темно-синього, синього та білого кольорів, вилучена 10 листопада 2011 року у ОСОБА_2 передати за належністю власнику ОСОБА_2 в разі відмови знищити.

-Ніж загальною довжиною 30,0 см.; клинок виготовлений із металу сріблясто-сірого кольору з довжиною по обуху - 17,3 см., найбільша ширина 2,5 см.; рукоятка складається з двох пластин, виготовлених із дерева коричневого кольору, скріплених між собою та хвостовиком клинка трьома заклепками із металу сріблясто-срого кольору, довжина рукоятки по середній повздовжній лінії 12,7 см., ширина та товщина в середній частині відповідно 2,3 см. та 1,9 см., вилучений 10 листопада 2011 року у літній кухні домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 знищити.

-Осади на ниточках марлі з обєктів №№1ц-3ц та витяжки на ниточках марлі з обєкту №3ц (1 конверт) вилучені при проведені судово-цитологічної експертизи (висновок № 674 від 21.12.2011) знищити.

-Сорочка з тканини з малюнком у білу, сіру та чорну смуги, що змінюють почергово одна одну, на лівій половині передньої поверхні якої наявні 3 пошкодження тканини, вилучена 12 грудня 2011 року у ОСОБА_3 передати за належністю ОСОБА_3, а вразі відмови знищити.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:К. С. Лукінова