Постанова № 21235028, 02.02.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-69/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

при секретаре Онищенко Е.В.

с участием прокурора Соцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 21.09.2011 года № 41\11\8068 о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

30.09.2011 г., заявитель обратился в суд с жалобой, на постановление, следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, от 21.09.2011 года № 41\11\8068 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Торговый дом «МКЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, в обоснование которой указал следующее.

Заявитель считает, что для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали необходимые поводы и основания, просит суд отменить указанное постановление, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения закона, и конституционных прав граждан.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, т.е. какие либо фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков совершения директором ООО «Торговый дом «МКЛ»ОСОБА_2, интересов которого касается обжалуемое постановление, умышленных действий, связанных с уклонением от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в особо крупном размере в общей сумме 1339125, 00 гривен. Утверждения о наличии в действиях указанного лица данного состава преступления основаны исключительно на предположениях, и не подтверждаются материалами проведенной проверки.

В судебное заседание заявитель адвокат ОСОБА_1 не явился, предоставил суду заявление об отложении слушания дела в связи с участием в другом процессе, однако суду не предоставил документ подтверждающий уважительности причины неявки. Суд, считает указанные заявителем причины для отложения дела, не являются уважительными, а его присутствие признано судьей не обязательным.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона, при наличии поводов и оснований к тому, соблюдением норм УПК Украины, дело возбуждено на основании акта документальной проверки предприятия от 14.09.2011 года № 582\23\32065760 и заключений специалистов, в котором указаны нарушения при составлении налоговой отчетности с указанием суммы неуплаты налога.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие поводом и основаниями для его возбуждения, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что следователь СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, 21.09.2011 года, рассмотрев материалы проверки соблюдения налогового законодательства ООО «Торговый дом «МКЛ», зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске под № 449 от 19.09.2011 года, возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Торговый дом «МКЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, оно отвечает требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем или органом дознания проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего кодекса. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела. Прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой, возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления, по мнению суда, были выполнены.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления, что предусмотрено п.5.ч.1ст.94 УК Украины, а основаниями - достаточные данные о наличии признаков преступления, находящиеся в материалах проверки соблюдения налогового законодательства ООО «Торговый дом «МКЛ», которые предусмотрены ч.2 ст. 94 УК Украины.

К основанию возбуждения дела отнесено наличие материалов доследственной проверки относительно исполнения налогового законодательства ООО «Торговый дом «МКЛ», и непосредственно его директором ОСОБА_2, в том числе акт документальной внеплановой не выездной проверки предприятия № 582\23\32065760 от 14.09.2011 года, по вопросам достоверности начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЧП «Ист-Луганск-2006», ЧП «Продвосток»за период с 01.01.08 по 31.12.08 года, которым установлено не поступление в бюджет НДС в общей сумме 1339125, 00 гривен.

В ходе проверки установлено, что директор ООО «Торговый дом «МКЛ»ОСОБА_2 осуществляя фактическое руководство на ООО «Торговый дом «МКЛ»с 15.01.08 по 30.11.2010 года и, в связи с этим, будучи наделенным правами и обличен обязанностями директора предприятия, связанными с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в соответствии с Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость" от 03.04.1997г., Законом Украины "О налогообложении прибыли предприятий" от 22.05.1997г, Законом Украины «0 бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»от 16.07.1999г. № 996-Х1У, вступившего в силу с 01.01.2000г., Законом Украины "О государственной налоговой службе з Украине" от 24.01.1993г., действуя умышленно и противоправно, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия отразил финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятиями имеющими признаки транзитности.

Так, ОСОБА_2 в нарушении требований пл.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины от 03.04.97р. №168\97-ВР «О налоге на добавленную стоимость», с изменениями и дополнениями, отразил финансово-хозяйственные операции по якобы имевшим место договорным отношениям по поставке в адрес ООО «Торговый дом «МКЛ»ТМЦ'от ЧП "Ист-Луганск-2006", ЧП "Продвосток", за налоговые периоды с июня 2008 года по декабрь 2008 года, завысив налоговый кредит по НДС.

Если фактического осуществления хозяйственной операции не было, соответствующие документы не могут считаться первичными документами для целей ведения налогового учета даже при наличии всех формальных реквизитов таких документов, которые приведены действующим законодательством.

С учетом изложенного для подтверждения данных налогового учета могут браться к вниманию лишь те первичные документы, которые составлены в случае фактического осуществления хозяйственной операции.

В частности: 1) ЧП "Ист-Луганск-2006", согласно пояснений директора - ОСОБА_4, он никаких договоров с ООО «ТД «МКЛ»не заключал ТМЦ (работы услуги) не поставлял; 2) ЧП "Продвосток" (код за ЕГРПОУ 32900799) должностные лица которого не смогли ничего пояснить по поводу имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «МКЛ».

В результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 339 125,0 грн., в том числе за июнь 2008 года в сумме 1 083 грн., за июль 2008 года в сумме 628 824 грн., за август 2008 года в сумме 387 723 грн., за сентябрь 2008 года в сумме 68 626 грн., за октябрь 2008 года в сумме 13 735 грн., за ноябрь 2008 года в сумме 63 112 грн., за декабрь 2008 года в сумме 176 022 грн.

Тем самым, указанные умышленные и противоправные действия ОСОБА_5 привели к фактическому не поступлению в бюджет НДС в общей сумме 1 339 125,00 гривен, что в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством минимум доходов граждан.

Основаниями служат и другие документы, имеющиеся в материалах проверки, что в соответствии с ч. 2. ст. 94 УПК Украины является фактическими достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления.

Таким образом, судом установлено, что у следователя имелись как законные поводы к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой, возбуждено в отношении конкретного лица.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право, рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то есть наличие события преступления, виновность лица в его совершении и др., на что фактически направлена настоящая жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление, следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, от 21.09.2011 года № 41\11\8068 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Торговый дом «МКЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района гор. Луганска

СУДЬЯ :