Постанова № 21234954, 01.02.2012, Алчевський міський суд Луганської області

01.02.2012

Дело № 4-68 /2012 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1          февраля 2012 года .

Алчевский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего - судьи: Жогиной Л.А.

при секретаре: Павлюк В.В.

а участием прокурора: Горового А.В.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Алчевской ОГНИ Луганской области от 30.11.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением следователя СО НМ Алчевской ГОНИ Луганской области от 30.11.2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины

          Адвокат ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, 06.12.2011 года обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку оно не соответствует требованиям ч.2 ст.94, ст.98 УПК Украины, ссылаясь при этом на то, что из постановления усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, а именно регистрационные документы ПП «Фриланс», директором которого является ОСОБА_2, Акт проверки Алчевской ОГНИ № 1597/231/37156768 от 29.09.2011 года, в котором отображены хозяйственные отношения ЧП «Ардея-Тех»с ЧП «Фриланс»в ноябре 2010 года, заключение эксперта № 237 от 28.11.2011 года, в котором установлены нарушения налогового законодательства в действиях должностных лиц ЧП «Фриланс», а именно: Стратон, являясь директором ЧП «Фриланс», не включил в налоговую отчетность по НДС предприятия сумму налоговых обязательств по НДС в размере 2652145 грн, что привело к занижению подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Адвокат считает, что, подав в ноябре 2011 года уточняющую декларацию, Стратон самостоятельно выявил ошибку и исправил ее, что предусмотрено действующим налоговым законодательством. Выводы экспертизы адвокат считает неубедительными и они не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, адвокат считает, что не имеют места и признаки состава преступления в действиях ОСОБА_2, поскольку отсутствует умысел на совершение преступления.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Стратона по ч.3 ст.212 УК Украины не было, были нарушены требования уголовно-процессуального закона.В соответствии с действующим налоговым законодательством, Стратон до выявления нарушения налогового законодательства проверкой налоговой инспекции, подал уточняющую декларацию в налоговую инспекцию, в которой отразил сумму налоговых обязательств по НДС в размере 2652145 грн,

Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушав мнение адвоката, который жалобу поддержал, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, суд признает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2, являясь директором ЧП ««Фриланс», с целью уклонения от уплаты налога путем сокрытия налоговых обязательств по НДС предприяти, не включил в налоговую отчетность по НДС сумму налоговых обязательств по НДС в размере 2652145 грн. по результатам финансово-хозяйственных взаимотношений с ЧП «Ардея-Тех»в ноябре 2010 года, что привело к занижению подлежащего к уплате в бюджеть налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Указанный вывод следователя, исходя из обжалуемого постановления базируется на материалах, добытых при расследовании иного уголовного дела, в частности : акте Алчевсклй ОГНИ по результатам хозяйственных отношений ЧП ««Ардея-Тех» и ЧП «Фриланс»в ноябре 2010 года, данных судебно- экономической экспертизы.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассмотривая жалобу, суд принимает во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 основания и поводы к возбуждению уголовного дела имели место. Давать оценку заключению экспертизы, акту проверки суд не праве.

          В соответствие с частями 14,15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в зависимости от того были ли при этом соблюдены требования ст.ст. 94,97, 98 настоящего Кодекса, судья своим постановлением:

1). оставляет жалобу без удовлетворения;

2). удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

          В ст.94 УПК Украины указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, которые обязаны быть отражены в постановлении о возбуждении дела.

Постановление о возбуждении дела в отношении ОСОБА_2 содержит и поводы, и основания к возбуждению дела, обстоятельства преступления изложены со ссылкой на поводы и основания возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 94,97, 99, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела следователя СО НМ Алчевской ОГНИ Луганской области от 30.11.2011 года по ст.212 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья                                         Л.А. Жогина.