Постанова № 212342, 27.10.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.06 Справа № 2/449н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопрохідка», м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні, м. Краснодон Луганської області

про визнання недійсною вимогу

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Жаров Д.О., дов. від 17.07.06 № 19,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною та протиправною вимогу відповідача про сплату боргу від 07.11.05 № 389 на суму 530869 грн. 24 коп.

Поясненням по справі б/д, б/н, яке здано до канцелярії суду 19.10.06, позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправною та нечинною вимогу відповідача про сплату боргу від 07.11.05 № 389 на суму 530869 грн. 24 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.10.06 № 6962/07-09 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:

- оспорюєма вимога була надіслана позивачу у відповідності з п. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.03 № 1058-ІУ ( далі –Закон № 1058-ІУ);

- відповідач у передбачений ст. 106 Закону № 1058-ІУ 10-ти денний строк не оскаржив дану вимогу;

- підприємства Центральні електромеханічні майстерні та Шахтопрохідне управління № 6 є структурними підрозділами позивача у справі без права юридичної особи;

- вимога від 07.11.05 № 389 була надіслана позивачу у відповідності зі ст. 93 Цивільного кодексу України за місцем знаходження юридичної особи позивача та до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська;

- фінансування витрат на погашення заборгованості структурних підрозділів перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Краснодоні здійснюється юридичною особою –ВАТ «Трест «Луганськшахтопрохідка».

Поясненням по справі б/д, б/н, яке здано до канцелярії суду 19.10.06, позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправною та нечинною вимогу відповідача про сплату боргу від 07.11.05 № 389 на суму 530869 грн. 24 коп.

Заявою б/д, б/н, яка здана до канцелярії суду 19.10.06 просить розглянути справу без його участі, внаслідок неможливості прибути у засідання суду.

Сторони не досягли примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та приймаючи до уваги, що:

Позовними вимогами слід вважати: визнання протиправною та нечинною вимогу Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодоні про сплату боргу від 07.11.05 № 389 на суму 530869 грн. 24 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

11.08.06 підприємством від відповідача у справі було отримано вимогу про сплату боргу від 07.11.05 № 389 на загальну суму 530869 грн. 24 коп. Дана сума визначена відповідачем на підставі ст. 106 Закону № 1058-ІУ. Позивач вважає, що дана вимога відповідачем була направлена неправомірно, оскільки підприємство ВАТ «Трест «Луганськшахтопрохідка»зареєстрована, як платник збору до Пенсійного фонду в управлінні Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Луганська. Крім того, він посилається на те, що відповідно до п. 9.3.2 Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16.01.04 № 64/8663 ( далі –Інструкція) розрахунок фінансових санкцій здійснюється на підставі даних картки особового рахунку платника. Тому він вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 14 Закону № 1058-ІУ, п. 3.1.1 Інструкції, оскільки сума вказана у даній вимозі є сумою фінансових санкцій структурних підрозділів ВАТ «Трест «Луганськшахтопрохідка», які розташовані на території м. Краснодона та зареєстровані, як платники збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду м. Краснодона.

У зв’язку з чим він просить суд визнати протиправною та нечинною вимогу про сплату боргу від 07.11.05 № 389 на суму 530869 грн. 24 коп.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач у справі, ВАТ «Трест «Луганськшахтопрохідка», зареєстроване як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганська 11.07.00.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1058-ІУ до суб’єктів солідарної пенсійної системи відносяться страхувальники. Статтею 5 цього Закону зазначено, що принципи та структура загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, платники внесків, їх права та обов’язки, а також порядок обчислення та сплати внесків визначаються виключно Законом.

Згідно ст. 14 Закону № 1058-ІУ страхувальниками є работодавці: підприємства, установи, організації, які створені відповідно до законодавства України , незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об’єднання громадян. Профспілки, політичні партії ( у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені структурні підрозділи), які мають окремий баланс та самостійно ведуть розрахунки с застрахованими особами та використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Інструкції страхувальники зобов’язані зареєструватися в органах Пенсійного фонду України за своїм місцезнаходженням в 10-ти денний термін із дня отримання свідоцтва про державну реєстрацію як суб’єкта підприємницької діяльності; прийняття рішення про створення установи, організації, філії, представництва, іншого відокремленого підрозділу; зміни юридичного статусу чи адреси, якщо відповідно до закону державна реєстрація таких установ, організацій та відокремлених підрозділів не провадиться.

Як вбачається з матеріалів справи, структурні підрозділи позивача - Центральні електромеханічні майстерні та Шахтопрохідне управління № 6 дійсно зареєстровані як платники (страхувальники) внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду у м. Краснодоні 10.10.96 та 04.04.97 відповідно.

Згідно п. 8.1 Інструкції передбачено, що суми страхових внесків не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки передбачені п.5.1, п.5.2, п.5.3 Інструкції, у тому числі обчислені органами Пенсійного фонду України, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків ( далі-недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені ( п.8.2 Інструкції).

Пунктом 8.3 Інструкції визначено що вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників. Після формування вимоги та внесення даних до відповідно реєстру представник підрозділу органу Пенсійного фонду в день отримання вимоги надсилає (вручає) її страхувальнику при цьому залишаючи корінець вимоги в управлінні Пенсійного Фонду.

Також п.9.3.2 Інструкції зазначено, що розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних картки особового рахунку платника.

Як вбачається з наданих сторонами документів та їх усних пояснень, заборгованість на суму 530869 грн. 24 коп. склалась за структурними підрозділами позивача - Центральними електромеханічними майстернями та Шахтопрохідним управлінням № 6 на підставі їх облікових даних з карток особових рахунків страхувальників, рішень управління Пенсійного фонду України у м. Краснодоні відносно їх структурних підрозділів, які додані відповідачем до матеріалів справи.

З оспорюємої вимоги вбачається, що станом на 01.11.05 заборгованість за підприємством позивача –Відкритим акціонерним товариством «Трест «Луганськшахтопрохідка»на підставі картки його особового рахунку складає у сумі 530269 грн. 24 коп., що не відповідає дійсності.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку для оскарження вимоги, передбаченого ст. 106 Закону № 1058-ІУ судом не приймаються до уваги, оскільки даний строк не є присічним та таким що позбавляє позивача можливості звернення до суду у разі його пропуску за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд може прийняти іншу постанову не передбачену цією статтею, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо визнання вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Краснодоні про сплату боргу від 07.11.05 № 389 на суму 530869 грн. 24 коп. нечинною та протиправною, такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп. стягуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника відповідача про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п"ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 150, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинною та протиправною вимогу управління Пенсійного фонду України у м. Краснодоні про сплату боргу від 07.11.05 № 389 на суму 530869 грн. 24 коп.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка», м. Луганськ , вул. Новоселова, буд. 2а, код 00181668 судовий збір: 3 грн. 40 коп. на оплату державного мита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 31.10.06 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Седляр