Рішення № 21233675, 18.10.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-1602/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 12.12.2007року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №723553/ПКП, згідно з умовами якого позивач надав відповідаці кредит на споживчі цілі у національній валюті України на суму 11.000,00грн. із розрахунку 2,5% на місяці строком з 12.12.2007року по 10.12.2010р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоди на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 12.12.2007року, що підтверджується заявою про видачу готівки від 12.12.2007р. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1.,2.3.2. відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа кожного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в.п.2.3.1. кредитного договору. Відповідачем станом на 02.02.2011р. порушені п.2.3.1.,2.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2. кредитного договору. Відповідно до п.4.1. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. кредитного договору, а також у випадку прострочення виконання зобов»язання відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього договору , відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, він несвоєчасно сплаченої сум за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.2. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу п погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує фіксований штраф у розмірі 30,00грн. станом на 02.02.2011р. за відповідачем наявна заборгованість по кредитного договору в сумі 16915,68грн., в тому числі:

-          непогашений кредит -8467,46грн.

-          Несплачені відсотки-5585,05грн.

-          Несплачені пеня за прострочення строків виконання зобов»язань- 2503,17грн.

-          Несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу-360,00грн.

У зв»язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на даний час кредитна заборгованість відповідача не погашена.

Просили стягнути з відповідачк ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 16915,68грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 337,61грн. та інформаційно- технічного збору у сумі 120, 00грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надали заяву з проханням справу слухати у їх відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обґрунтування підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Відповідачка до судового засідання не з”явилась, про день слухання справи належним чином повідомлялась, про що в матеріалах справи є судові повістки, які повертаються до суду з приміткою «за даною адресою не мешкає», причину неявки суду не повідомила письмових заперечень до суду не надіслала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Так, у судовому засіданні встановлено, що 12.12.2007року ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №723553\ПКП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 11000,00грн. із розрахунку 2,5% на місяці строком з 12.12.2007року по 10.12.2010р. нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоди на залишок заборгованості (а.с.7-9).

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1.,2.3.2. відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа кожного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в.п.2.3.1. кредитного договору. Відповідачем станом на 02.02.2011р. порушені п.2.3.1.,2.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2. кредитного договору. Відповідно до п.4.1. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. кредитного договору, а також у випадку прострочення виконання зобов»язання відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього договору , відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, він несвоєчасно сплаченої сум за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.2. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу п погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує фіксований штраф у розмірі 30,00грн. станом на 02.02.2011р. за відповідачем наявна заборгованість по кредитного договору в сумі 16915,68грн., в тому числі:

-          непогашений кредит -8467,46грн.

-          Несплачені відсотки-5585,05грн.

-          Несплачені пеня за прострочення строків виконання зобов»язань- 2503,17грн.

-          Несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу-360,00грн. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10,11).

Однак, на даний час кредитна заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

          Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в витрати по оплаті судового збору в сумі 169,16грн., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

          На підставі ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Комерційний банк Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №723553\ПКП від 12.12.2007року в сумі 16915,68гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 169,16грн., сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Н. М. Принцевська