Рішення № 21233648, 03.02.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/519/483/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: МКП «Маріупольтепломережа» - про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15262 гривень 08 копійки, штрафні санкції 1906 гривень 95 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснив, що відповідачі мешкають за вказаною адресою, плату за спожиту теплову енергію не вносять, в результаті чого за період з 01.10.2005р. по 31.10.2011р. утворилася заборгованість в сумі 15262гривень 08 копійки. Вважають що строк позовної давності пропущений не з вини позивача, у звязку з тим, що 14.11.2008р. за їх заявою було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію. Проте, ухвалою суду від 28.10.2011р. за заявою боржника ОСОБА_1, вказаний судовий наказ було скасовано, при цьому представник позивача не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання у справі про скасування судового наказу. Оскільки в добровільному порядку відповідачі до теперішнього часу суму заборгованості не сплачують, тому позивач просить суд стягнути з них солідарно суму заборгованості за теплову енергію за вказаний період, суму штрафних санкцій та судові витрати у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1. Але починаючи з 1998 року у вказана квартира була позбавлена теплопостачання шляхом ізолювання від тепломережі, тому з вказаного часу позивач свої послуги по обігріву квартири не надає. Відомості щодо ізолювання квартири від мереж теплопостачання були своєчасно надані тепло постачальнику, тобто з 1998 року позивач не надає своїх послуг відповідачці по теплопостачанню. Вважають, що оскільки позивач не надає послуг відповідачам, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що 05.08.1998 року він придбав квартиру АДРЕСА_1, площею 64,9 кв.м., яка перебувала в аварійному стані. У звязку із чим ним були демонтовані батареї опалення приміщення квартири, про що письмово було повідомлено тепло- постачальника. Квартиру неодноразово обстежували співробітники позивача та ЖЕКу з метою виявлення відсутності системи централізованого опалення, переконувалися у відсутності батарей та ізолюванні труб, складалися відповідні акти, тобто послуги по теплопостачанню у вказаній квартирі не надаються. Крім того зауважив, що договір на постачання послуг по теплопостачанню з позивачем не укладався та з березня 2009 року він у приміщенні спірної квартири не мешкає. У звязку із чим вважає вимоги позивача не обґрунтованими, а тому у їх задоволенні просив відмовити.

Представник 3-ї особи МКП «Маріупольтепломережа»Степанчук Є.М. в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Визнаючи наявні у справі матеріали та докази, суд розглянув справу у відсутність представника 3-ї особи МКП «Маріупольтпломережа».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно пояснень представника позивача, до 01.10.2005р. послуги по теплопостачанню відповідачам надавало МКП «Маріупольтпломережа». Підприємство позивача ККП «Маріупольтепломережа»було створено 16.09.2005 року та не є правонаступником МКП «Маріупольтепломережа».

Відповідно до розрахунку ККП "Маріупольтепломережа" відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію, яка утворилася за період з 01.10.2005р. по 31.10.2011 року, яка становить 15262 грн. 08 коп., штрафні санкції складають 1906грн. 95 коп., тобто відповідачі не виконують обов'язки, покладені на них ст. ст. 66, 67, 68, 162, 179 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572.

Посилання відповідачів про те, що в квартирі з 1998 року відсутні батареї центрального опалення та той факт, що вони не користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачами не надано обєктивних та безперечних доказів того, що квартира була відключена від центрального опалення зі згоди МКП «Маріупольтепломережа»та ЖЕКу у 1998 році.

Судом також встановлено, що відповідачі до підприємства позивача у період з жовтня 2005 року по теперішній час із скаргами та заявами щодо неправомірного нарахування плати за послуги теплопостачання не зверталися.

Суд вважає, що позивач не пропустив передбачений ст. 257 ЦК України 3-х річних термін для звернення до суду, оскільки позивач надав докази, які свідчать про його зупинення або переривання, а саме, судовим наказом від 24.11.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергію у розмірі 4523,69гривень. Ухвалою суду від 28.10.2011 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ від 24.11.2008 року скасований. У зв'язку з цим судом розглянув взаємостосунки сторін в період з 01.10.2005р. по 31.10.2011 рік. У зв'язку з викладеним з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості за спожиту теплову енергію за вказаний період в розмірі 15262 гривень 08 копійки.

Щодо позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа»про стягнення з відповідачів солідарно суми штрафних санкції в розмірі 1906гривні 95 копійок, суд вважає необхідними відмовити, оскільки вважає їх необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

На підставі ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 257, 264 ч.3,4, ст. 267 ЦК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572., керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: МКП «Маріупольтепломережа» - про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, на р/р 2603333 у ПАТ «ПУМБ»м. Донецька, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279, заборгованість за спожиту теплову енергію, що утворилася за період з 01.10.2005р. по 31.10.2011р. в розмірі 15262 гривень 08 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, на р/р 26006962486738 у ПАТ «ПУМБ»м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок - по 94 гривні 10 копійок з кожного.

В решті частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо