Рішення № 21229659, 13.01.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 2-185/11/0309

провадження № 22-ц/0390/49/12 Головуючий у 1 інстанції:Хомич В.І.

Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 рокумісто Луцьк Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді Осіпука В В,

суддів - Овсієнка А.А., Данилюк В.А. ,

при секретарі Дуткіній Ж.П. ,

з участю представника відповідача ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційними скаргами відповідача приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на рішення від 1 серпня 2011 року та додаткове рішення Любешівського районного суду від 31 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на те, що 3 грудня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль «Фольксваген Транспортер», власником якого є він, та автомобіль ГАЗ 3307 під керуванням ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_3 Винним у ДТП є водій автомобіля ГАЗ 3307, відповідач ОСОБА_4, якого згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 2 лютого 2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того зазначав, що цивільно-правова відповідальність особи, яка керує на законних підставах автомобілем ГАЗ-3307, застрахована його власником у ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» по 1 типу договору.

Оскільки, під час даної ДТП було пошкоджено його автомобіль «Фольксваген Транспортер», яким він керував, і який потребує ремонту на суму 6163 грн. 75 коп. Також із-за простою автомобіля протягом місяця він втратив дохід як підприємець в сумі 1330 грн. та поніс 861 грн. 30 коп. витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження щодо розміру матеріального збитку, завданого йому пошкодженням автомобіля, переніс моральні страждання із-за пошкодження майна. То позивач просив: стягнути з ЗАТ НФСК «Добробут» в його користь 7845 грн. 05 коп. за заподіяну матеріальну шкоду; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в його користь 510 грн. за заподіяну матеріальну шкоду, непокриту страховим полісом, та 4000 грн. за завдану йому моральну шкоду; стягнути з відповідача в його користь понесені ним судові витрати.

1 серпня 2011 року рішенням Любешівського районного суду позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ НФСК «Добробут» в користь ОСОБА_2 6046 грн. 46 коп. суму матеріальних збитків, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 510 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1000 грн. за заподіяну моральну шкоду та 120 грн. понесених судових витрат.

31 жовтня 2011 року додатковим рішенням Любешівського районного суду стягнуто з відповідачів, ПрАТ НФСК «Добробут» в дохід держави 60 грн. 46 коп. судового збору, ОСОБА_3 51 грн. судового збору та з ОСОБА_4 8 грн. 50 коп. судового збору.

В поданих на рішення та додаткове рішення апеляційних скаргах відповідач ПрАТ НФСК «Добробут» просить їх скасувати як незаконні, прийняті з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові до нього.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_2 під час ДТП, вчиненої з вини відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки діяльність даного відповідача щодо експлуатації автомобіля, вчинившого авто-пригоду, застрахована у ПрАТ НФСК «Добробут», то саме страховик повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ст.ст.6, 33 підп.33.1.2 п.33.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Встановлено, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 3 грудня 2010 року в смт.Любешів по вул.Незалежності з вини відповідача ОСОБА_4, що керував автомобілем «Газ-3307» НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_2 «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_2, чим завдано йому матеріальну шкоду на суму 6163 грн. 86 коп. (а.с. 5-23, 28).

Крім того встановлено, що між ПрАТ НФСК «Добробут» та власником автомобіля «Газ-3307» ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо даного транспортного засобу за типом №1, згідно умов якого застраховано відповідальність будь-яких осіб, що експлуатують даний забезпечений транспортний засіб (а.с. 25). ДТП сталась під час дії зазначеного договору. Експлуатацію вказаного у договорі транспортного засобу відповідач ОСОБА_4 здійснював на законних підставах, а саме на підставі цивільно-правового договору від 1 грудня 2010 року, укладеного з орендарем даного автомобіля (а.с. 55-59).

Також встановлено, що ні страхувальник, забезпеченого транспортного засобу «Газ-3307» ОСОБА_3, ні його водій відповідач ОСОБА_4 про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю даного автомобіля страховика ПрАТ НФСК «Добробут» не повідомляли.

Невиконання цих обовязків, на думку колегії суддів, позбавило права страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, та осіб, що його експлуатують на законних підставах, на відшкодування шкоди, заподіяної цим транспортним засобом, страховиком на підставі ст.1194 ЦК України.

Дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції і ним при ухваленні рішення по справі враховані не були.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 є винним у вчиненні ДТП, де було пошкоджено транспортний засіб позивача ОСОБА_2, то саме він повинен нести цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду.

Суд першої інстанції дослідив всі обставини справи, однак неправильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні відносини, а тому, зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняте у справі рішення в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ НФСК «Добробут» та ОСОБА_3, заподіяної ДТП, скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові до них, стягнувши дану шкоду в сумі 6556 грн. 76 коп. з відповідача ОСОБА_4 як особи, що її заподіяла.

Згідно ч.ч.3, 5 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки додатковим рішенням суду стягнуто в дохід держави судові витрати з відповідачів у позові до яких слід відмовити, то таке рішення підлягає скасуванню.

Так як позивач був звільнений від сплати судового збору, будучи особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи, то судовий збір в дохід держави, з врахуванням задоволеної і відхиленої частини позовних вимог, підлягає стягненню в сумі (214,60 + 26,82) = 241 грн. 42 коп. з відповідача ОСОБА_4 та 150 грн. 24 коп. судових витрат в користь апелянта.

В решті рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і сторонами не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги відповідача приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на рішення Любешівського районного суду від 1 серпня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 жовтня 2011 року задоволити.

Рішення Любешівського районного суду від 1 серпня 2011 року в частині стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 6046 грн. 76 коп. матеріальних збитків, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. матеріальної шкоди та додаткове рішення Любешівського районного суду від 31 жовтня 2011 року про стягнення з відповідачів в дохід держави судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 6556 грн. 76 коп. за завдану матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 241 грн. 42 коп. на рахунок:

- одержувач коштів: Державний бюджет м.Луцьк 22030001

- код одержувача: 21741605

- банк одержувача: ГУДК України у Волинській області, код банку (МФО): 803014

- рахунок одержувача: 31214206700002

- призначення платежу: судовий збір, код 02890400.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 150 грн. 24 коп. витрат за подання апеляційної скарги.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. .

Головуючий:

Судді: