Ухвала суду № 21228286, 25.05.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 25.05.2011

Справа № 2-148/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 травня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «БАН»про стягнення суми за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «БАН»про стягнення суми за порушення авторського права.

Ухвалою суду від 29.06.2010 р. по справі призначена судова експертиза у сфері об”єктів інтелектуальної власності.

13.12.2010 р. до суду надійшло письмове повідомлення заступника директора з експертної роботи Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 22.11.2010 р. за № 462/1 про неможливе проведення експертизи із-за відсутності необхідних для проведення експертизи документів.

30.03.2011 р. експертом НДІІВ ОСОБА_3 наданий висновок № 724 судової експертизи об”єктів інтелектуальної власності по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить призначити повторну комплексну експертизу, оскільки висновок експерта НДІІВ ОСОБА_3 від 30.03.2011 р. є не містить обґрунтованих відповідей на питання, та викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким. що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши висновок експерта НДІІВ ОСОБА_3 від 30.03.2011 р. суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної експертизи. Як свідчить досліджувальна частина висновку експерта від 30.03.2011 р. матеріали справи не містять документів щодо технологічного процесу виготовлення квасу, які повинні відповідати вимогам „Єдиної системи технологічної підготовки виробництва, внаслідок чого керівник експертної установи на підставі ст.31 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 направляє повідомлення про неможливість проведення експертиз, а не висновок експерта, який не містить відповіді по суті поставлених питань та викликає сумнів у його правильності.

Керуючись ст.ст. 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «БАН»про стягнення суми за порушення авторського права, повторну комплексну судову експертизу у сфері обєктів інтелектуальної власності за спеціальностями:

- 13.3.Дослідження пов»язані з винаходами і корисними моделями;

- 13.9.Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності; на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи використовувалася (використовується) закритим акціонерним товариством «БАН»(ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська,3) при виробництві квасу ТМ «Ярило»кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом на корисну модель №12019 ?;

2. Чи використовувалося закритим акціонерним товариством «БАН»при виробництві квасу до дати подання заявки за деклараційним патентом на корисну модель №12019 технологічне вирішення, тотожне заявленому корисній моделі, чи здійснило ЗАТ «БАН»значну і серйозну підготовку для такого використання?

3. Якщо у відповіді на питання «1»буде встановлено, що Закритим акціонерним товариством «БАН»при виробництві квасу ТМ «Ярило»використав кожну ознаку корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом на корисну модель №12019, то який розмір збитків, завданих власникам деклараційного патенту №12019 внаслідок неправомірного використання запатентованої корисної моделі ?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Встановити строк для проведення експертизи до 01 липня 2011 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.І.Рибалко