Постанова № 21227841, 31.01.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 418/83/12

Провадження № 3/0418/96/2012

П О С Т А Н О В А

31.01.2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Кузьменко С.С.

представника митниці Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.336 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.11 інспекторами ДПС роти ДПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. був затриманий автомобіль марки «Мерседес Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2001 р.в., під керуванням громадянки України ОСОБА_2 про що складено рапорт начальнику Жовтневого РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

16.12.11 у Дніпропетровську митницю з Жовтневого РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшли матеріали, що підтверджують факт затримання вказаного транспортного засобу.

Проведеною у митниці перевіркою було встановлено, що згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України вказаний вище транспортний засіб 15.05.10 року був ввезений на митну територію України в зоні діяльності митного поста «Ягодин»Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму, автомобіль «Мерседес Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2001 р.в., що тимчасово ввезений на митну територію України, перебуває під митним контролем.

За вказаними обставинами відносно ОСОБА_2 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 336 МК України за ознаками: неправомірні операції з товаром, що перебуває під митним контролем, а саме користування ним без дозволу митного органу.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, надала заяву із проханням слухати справу без її участі. Оскільки, правопорушник будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явився, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України, накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у межах санкції ст. 336 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.3 ст. 63 МК України користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.11 Закону України від 13.09.2001 року №2681-III "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", транспортні засоби тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Відповідно до ст. 336 МК України відповідальність за цією статтею настає за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 19.12.2011 року (а.с.3-5), копією висновку експерта (а.с.11-14), електронними витягами з баз даних (а.с.23,24) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.336 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 43, 63, 336, 390, 391 МК України, ст.ст. 33, 283-384 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.336 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміні 850 (восьмиста пятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 133 (сто тридцять три) гривні 30 копійок за зберігання вилученого товару на користь держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2001 р.в., повернути власнику або уповноваженій ним особі для подальшого митного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __