Постанова № 21224964, 30.01.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3-4296/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

при секретарі Коломак Д.М.,

за участю прокурора Панченко С.Ю.,

представника митниці Іщенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, працює ТОВ «Люкс»м. Макіївка працівник по благоустрою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 о 16 годині 15 хвилин у зоні митного контролю ВМО №2 м\п "Амвросіївка" Східної митниці ОСОБА_2 який переміщувався у пішому порядку із Росії в Україну, самостійно заповнив митну декларацію. У митній декларації він письмово зазначив про переміщення одного місця супроводжуваного багажу включаючи ручну поклажу, на останні пункти декларації ним була надана відповідь «ні». Але, ОСОБА_2, переміщував у своєму багажі через митний кордон України товари «шуба моделі «Мальвіна»чорного кольору, 54 розміру (нутрія-песець) 1 шт., та полушубок моделі «Медуза»чорного кольору 52 розміру (нутрія) 1 шт. На підставі наявної інформації вартість вказаних предметів (товарів), перевищує еквівалент 200 євро. Тобто, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які він переміщував через митний кордон України, що підлягають обовязковому декларуванню.

Таким чином, дані про зазначені предмети не були внесені в митну декларацію, заповнену та підписану ОСОБА_2, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не конфісковувати товар, оскільки він віз шуби у подарунок своїй дружині та тещі.

Вислухавши пояснення правопорушника, представника митниці, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні встановленого Митним кодексом України, тобто не заявив за встановленою формою (обов'язкове письмове декларування) точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Тому суд вважає, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Статтею 81 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного оформлення.

На підставі ст. 8 Закону України “Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України»№ 2681-111 від 13.09.01, звільняються від оподаткування товари, що ввозяться (пересилаються на митну територію України громадянами сумарна митна вартість, яких не перевищує 200 євро, а загальна вага не перевищує 50 кг.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 748 від 15.07.07 р., громадяни, які виїжджають (вїжджають) з України, здійснюють декларування предметів, що переміщуються ними через митний кордон України, в усній формі, крім випадків переміщення предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню.

Відповідно до ст. 384 МК України, наказу ДМСУ від 29.07.08 № 821 "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів" та наказу ДМСУ від 15.06.09 № 552 "Про затвердження Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про ПМП та їх відшкодування" витрати за добу зберігання майна складає 106,50 гривень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст. 340 МК України передбачає накладення штрафу або конфіскацію предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 319, 340, 391, 405 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень, 00 коп. на користь держави.

Предмети, які є безпосереднім обєктом правопорушення, а саме «шуба моделі «Мальвіна»чорного кольору, 54 розміру (нутрія-песець), кількістю 1 шт., загальною вартістю 4000 (чотири тисячі) грн., та полушубок моделі «Медуза»чорного кольору 52 розміру (нутрія), кількістю 1 шт., загальною вартістю 2500 (дві тисячі пятсот) грн.. повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за добу зберігання майна у розмірі 106 (сто шість) гривень 50 коп. (номер рахунку - 31251272210235, в ГДКУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 35793589)

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяВ.М. Попревич