Рішення № 21224922, 26.01.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2-2872_11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011р.Київський районний суд м. Донецька у складі:головуючого судді Павленко Л.М.

при секретарі- Карпові П.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Доічерній банк сбербанку Росії»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Доічерній банк сбербанку Росії»в особі представника позивача звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі як відповідач 1, відповідач 2) про стягнення суми боргу за кредитним договором №01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 р. з відповідачів у розмірі 1892823,30 грн., державне мито 1700 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн., свої вимоги мотивує наступним.

20.06.2008 р. між позивачем та третью особою укладено кредитний договір №01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 р. відповідно до якого останній наданий кредит у сумі 431560 (чотириста тридцять одна тисяча)ЄВРО, зі строком погашення до 19 червня 2013 р. (з ураховання додаткових угод) зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

11.07.2008 р. між позивачем та третью особою укладено кредитний договір №02-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 р. відповідно до якого останній наданий кредит у сумі 1 660630 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч шістсот тридцять)ЄВРО, зі строком погашення до 10 липня 2013 р. зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

Умови кредитного договору третя особа належним чином не виконує в наслідок чого виникло порушення прав позивача.

На забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №02-В/08/22/ЮО від 11.07.2008 року який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №6047.

Відповідно до умов вказаного договору, поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання договору та відповідають по всім зобовязанням третьої особи перед банком.

Також на забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поруки №01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 року який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №6239.

Відповідно до умов вказаного договору, поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання договору та відповідають по всім зобовязанням третьої особи перед банком.

Станом на 02 червня 2011 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1892823 (один мільйон вісімсот девяносто дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 30 коп. та складається з: пені за прострочення повернення заборгованості у розмірі - 733110 (сімсот тридцять три тисячі сто десять) грн. 95 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування коштами у розмірі 1159712 (один мільйон сто пятдесят девять тисяч сімсот дванадцять) грн. 35 коп.

На підставі викладеного представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 1892823 (один мільйон вісімсот девяносто дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 30 коп. державне мито у розмір 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. оскільки відповідачі добровільно не бажають вирішити вказаний спір у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі на неодноразові виклики до суду не зявляються, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд вважає можливим їх неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у їх відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, належним чином був сповіщений про розгляд справи, неявка не перешкоджає розгляду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими т.я. вони підтверджені представленими позивачем документами, а саме: копіями паспортів а.с. 11-14, копіями кредтних договорів та додаткових угод а.с. 15-28, 30-31, копією графіку повернення кредиту а.с. 29, копією кредитного договіру а.с. 32-44, копією додаткової угоди а.с. 45-50, копією договіру поруки а.с. 50-57, копією виписки по особовому рахунку а.с. 58-59, копією розрахунку заборгованості а.с. 60-64, копіями повідомлень вимог а.с. 65-72, копію свідоцтва про державну реєстрацію юр. особи а.с. 73, копією довідки з державного реєстру а.с. 74, копією статуту а.с. 75-76 позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню державне мито у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525-527, 553, 554, 555, 610, 611,1048,1049,1054 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79-81,88 1208-209, 212-215,218, 224-228 і 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Доічерній банк сбербанку Росії»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Доічерній банк сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирівська, 46, рахунок № 3739604 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784 суму заборгованості у розмірі 1892823 (один мільйон вісімсот девяносто дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 30 коп. державне мито у розмір 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя