Єдиний державний реєстр судових рішень 3-2768/11
3/418/5860/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «Дніпроінтерм»,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська перевірки ТОВ «Дніпроінтрем», встановлено затримка сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання по ПДВ, тобто несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку, про що складено акт від 21.09.2011року № 2246/152/36440548.
За вказаним фактом, стосовно директора ТОВ «Дніпроінтерм», ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.
Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року, актом перевірки від 21.09.2011 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень ) грн. в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя С.Ю.Казак
Постанова набрала чинності ______ 20____ року
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Судове рішення № 21224715, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 01.11.2011. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 3-2768/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: