Постанова № 21224606, 18.01.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-621/11 1/0418/108/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.01.2012Кировский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующей-судьи:Золотаревой В.К.,

при секретаре: Снаговской М.А.,

с участием прокурора:Комнатного О.В.,

с участием защитника - адвоката:ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженки г. Днепропетровска, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины.

Огранном досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она на основании приказа №2 от 10.07.2006 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Научно-производственного объединения «Продис» (г.Днепропетровск, код ЕГРПОУ 34410637), зарегистрированного исполнительным комитетом Днепропетровского городскою совета 09.06.2006 года, являлась должностным (служебным) лицом субъекта хозяйствования, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладала правом подписи финансово-хозяйственных документов.

Согласно Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», главный бухгалтер предприятия обладает полномочиями по:

-обеспечению на предприятии установленных единых методологических основ бухгалтерского учета как процесса выявления, регистрации, накопления, обобщения, хранения информации о деятельности предприятия; -организации контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций предприятия.

Согласно п. 2.15 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министра Финансов Украины №88 от 24.05.1995 года, на главного бухгалтера возлагаются обязанности по обязательной проверке документов первичного учета по форме и содержанию.

Так, ОСОБА_3, являясь должностным (служебным) лицом предприятия -главным бухгалтером ООО «НПО «Продис», в силу своих служебных полномочий достоверно знала о том, что согласно заключенного ООО «НПО «Продис» (Покупатель) и ЧП «НЕФ-Нврометалатлас» (Поставщик) договора поставки №5 от 01.08.2006 года о поставке оборудования на сумму 3012000 гривен, поставка данного оборудования в пользу ООО «НПО «Продис» произведена 14.08.2006 года, а оплата за поставленный товар в пользу ЧП «НЕФ- Еврометаллатлас» произведена 30.08.2006 года путем выдачи поставщику простых векселей на общую сумму 3012000 гривен, что отражено ОСОБА_3 на счете №28 «Товары» и счете №63 «Расчеты с поставщиками» ООО «НПО «Продис», а также отражено нею в графе 04.1 «Затраты на приобретение товаров (работ, услуг)» декларации ООО «НПО «Продис» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, предоставленной в Левобережную ОГНИ 09.11.2006 года.

Таким образом, ОСОБА_3 достоверно знала о том, что по состоянию на 30.11.2006 года имущественные права у ООО «НПО «Продис» по договору поставки №5 от 01.08.2006 года с ЧП «НЕФ-Еврометаллатлас» отсутствуют.

Однако, ОСОБА_3, являясь должностным (служебным) лицом субъекта хозяйствования, действуя в пределах своих полномочий как главного бухгалтера ООО «НПО «Продис», 30.11.2006 года, находясь в здании ООО КБ «Земельный капитал» по адресу - г.Днепропетровск, пр.Пушкина, 15, действуя умышленно, руководствуясь прямым умыслом и специальной целью незаконного получения кредита в интересах юридического лица - ООО «НПО «Продис», злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы с целью незаконного получения кредита в сумме 1500000 гривен, в ООО КБ «Земельный капитал», не имея умысла противоправного завладения кредитными средствами, предоставила в ООО КБ «Земельный капитал» самолично изготовленную и заверенную нею копию договора поставки №5 от 01.08.2006 года, заключенного между ООО «НПО «Продис» и ЧП «НЕФ-Еврометаллатлас» в качестве документов, подтверждающих наличие у ООО «НПО «Продис» имущественных прав по данному договору на сумму 3012000 гривен, что заведомо для нее полностью не отвечало действительности.

При этом, ОСОБА_3, реализуя свой противоправный умысел, направленный на предоставление заведомо ложной информации кредитному учреждению, умышленно не предоставила в ООО КБ «Земельный капитал» документы первичного учета ООО «НПО «Продис», отражающие факт состоявшейся 14.08.2006 года поставки товара и произведенной 30.08.2006 года оплаты товара поставщику.

Таким образом, ОСОБА_3 путем злоупотребления служебным положением выполнила все действия, которые считала необходимыми для обеспечения возможности принятия решения Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Земельный капитал» о предоставлении кредита Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Продис», в результате чего ООО КБ «Земельный капитал» был причинен существенный вред в виде создания обстановки, усложняющей банковскому учреждению осуществление основных функций, то есть существенных препятствий в работе ООО КБ «Земельный капитал».

Умышленные действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 364 ч. 1 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, то есть умышленного, в интересах третьих лиц, использования должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившего существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица, и по ст. 222 ч. 1 УК Украины по признакам мошенничества с финансовыми ресурсами, то есть предоставления должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности заведомо ложной информации банку с целью получения кредита при отсутствии признаков преступления против собственности.

В настоящем судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая ОСОБА_3 поддержала ходатайство защитника в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения Комнатного О.В., мнение подсудимой, защитника, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимая ОСОБА_3 совершила инкриминируемые преступления, предусмотренные ст.ст. 364 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины 30.11.2006 года.

Согласно ст. 12 УК Украины преступления, инкриминируемые ОСОБА_3, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести прошло три года.

Со дня совершения ОСОБА_3 инкриминируемых преступлений прошло более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных с ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Давность привлечения к уголовной ответственности заключается в том, что по истечении определенного промежутка времени с момента совершения преступления при условиях, указанных в ст. 49 УК Украины, привлечение к уголовной ответственности виновного невозможно.

Таким образом, подсудимую ОСОБА_3 следует освободить от уголовной ответственности по ст.ст. 364 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины.

Руководствуясь ст. 11-1, 272, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимой ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.

Освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.ст. 364 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 отменить.

Копию постановления направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. ДнепропетровскаВ.К. Золотарева