Постанова № 21223691, 05.04.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

дело №4-249/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.04.2011 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.

при секретаре Кибало Ю.В.

с участием прокурора Закопаева П.П.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление и.о. старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 10 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства по ст. 205 ч.2 УК Украины, а также ознакомившись с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением норм УПК Украины, без надлежащего повода и без проведения доследственной проверки, т.е. без достаточных на то оснований.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержали, просили постановление следователя отменить, пояснив, что заявитель являлся учредителем и директором ООО «Инфостар»и создавал данный субъект предпринимательскойдеятельности не преследуя цели прикрытия незаконной деятельности и фиктивного предпринимательства.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность и отсутствие оснований для отмены постановления, пояснив, что факт участия ООО «Инфостар» и ООО «Маджестик»в фиктивных сделках подтвержден актами ГНИ и заключением аудитора, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

Опираясь на эти положения уголовно-процессуального закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления и.о. старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 10 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 205 ч.2 УК Украины, поводом к возбуждению дела явились материалы доследственной проверки по факту фиктивного предпринимательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение признаков преступления следователем.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку на момент возбуждения уголовного дела круг лиц причастных к совершению преступления не был установлен.

В то же время суд соглашается с пояснениями ОСОБА_1. о том, что он определенное время являлся учредителем и директором ООО «Инфостар»и поскольку в постановлении не указано время совершения преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, он является лицом, интересов которого касается данное уголовное дело и не лишен права обжалования этого постановления.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, следователем установлено, что неустановленные следствием лица, действуя умышленно, с целью прикрытия незаконной деятельности, путем неправомерного использования паспортных данных подставных лиц, приобрели субъекты предпринимательской деятельности (юридические лица), которыми являются ООО «Маджестик»(код ЕГРПОУ 36493888), ООО «Инфостар»(код ЕГРПОУ 36493940), и впоследствии использовали текущие счета и другие обязательные реквизиты данных предприятий для противоправного, в нарушение требований действующего законодательства, формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость иных субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц), используя при этом заведомо подложные документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, составленные для завуалирования указанной преступной деятельности, чем причинили государству материальный ущерб в крупных размерах.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данным выводом прокурора и исходит из следующего.

Статьей 205 УК Украины, предусматривает ответственность за фиктивное предпринимательство, то есть создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности в отношении которых есть запрет.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25.04.2003 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за отельные преступления в сфере хозяйственной деятельности», под незаконной деятельностью, о которой идет речь в ст. 205 УК Украины, следует понимать такие виды деятельности, которые лицо либо не имело права осуществлять вообще, либо же, имея право на єто при определенных условиях или с соблюдением определенного порядка, осуществляет их с нарушением.

Как из обжалуемого постановления, так и из материалов доследственной проверки, не усматривается, какая именно незаконная деятельность прикрыта путем создания и приобретения ООО «Инфостар»и ООО «Маджестик», в чем состоит незаконность данной деятельности.

В то же время, суд оценивания изложенные в обжалуемом постановлении, а также содержащиеся в материалах доследственной проверки, обстоятельства противоправного, в нарушение требований действующего законодательства, формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость иных субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц), не находит в них признаков состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины.

Кроме того, факт сдачи финансовой отчетности упомянутых предприятий не надлежащими лицами не может служить свидетельством того, что они были созданы либо приобретены с целью фиктивного предпринимательства и сам по себе не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.205 УК Украины.

Также суд принимает во внимание, что в материалах доследственной проверки отсутствуют данные о том, что государственная регистрация «Инфостар»и ООО «Маджестик»отменена, а уставные документы данных предприятий признаны недействительными в судебном порядке.

Упомянутое Постановление Пленума ВСУ № 3 от 25.04.2003 года также указывает на то, что ответственность по ч.2 ст. 205 УК Украины по признаку причинения материального ущерба в крупных размерах наступает только в случае причинения такого вреда вследствие создания или приобретения субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно материалов доследственной проверки материальный ущерб в крупных размерах государству был причинен в результате деятельности ООО «Инфостар»и ООО «Маджестик», а не их создания либо приобретения, что исключает наличие признаков ч.2 ст.205 УК Украины.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью прикрыть незаконную деятельность или осуществление видов деятельности, в отношении которых есть запрет.

Однако, в материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что при создании ООО «Инфостар»и ООО «Маджестик»и их последующей продаже, преследовалась цель прикрытия незаконной деятельности, что исключает наличие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что вывод следователя о том, что ООО «Инфостар»и ООО «Маджестик»были приобретены с целью прикрытия незаконной деятельности, не обоснован и не находит своего подтверждения в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Исходя из этого, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, не провел надлежащей доследственной проверки и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление и.о. старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 10 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства по ст. 205 ч.2 УК Украины удовлетворить.

Постановление и.о. старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 10 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства по ст. 205 ч.2 УК Украины отменить.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело: материалы до следственной проверки в одном томе хранить при материалах производства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий А.В. Гончаров