Вирок № 21219037, 02.02.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-229/11

В И Р О К

іменем України

"02" лютого 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, освіта вища, працюючого інженером-землевпорядником Липовецького районного виробничого сектора Вінницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи інженером-землевпорядником Липовецького районного виробничого сектора Вінницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», тобто особою, яка здійснює професійну діяльність, пов»язану з наданням публічних послуг, оскільки згідно посадової інструкції інженера-землевпорядника, затвердженої наказом Вінницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»№ 57 від 20.07.2011р., в його обов»язки входить проведення геодезичних та проектно-вишукувальних робіт, розробка проектів, технічної документації та іншої проектної документації на замовлення, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, в короткі строки виготовив для ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою, що посвідчує його право власності на земельну ділянку, яка розташована в с.Приборівка Липовецького району Вінницької області, за що 15 вересня 2011 року приблизно о 14 годині, в приміщенні службового кабінету, що розташований а м.Липовець на вул..Леніна, 55, одержав неправомірну вигоду у власних інтересах у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що він з 01.04.2011 року працює на посаді інженера-землевпорядника Липовецького сектору Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», яка здійснює господарську діяльність на принципах госпрозрахунку та самоокупності. До його посадових обов'язків входить проведення геодезичних та проектно-вишукувальних робіт, розробка проектів, технічної документації та іншої проектної документації на замовлення, виготовлення обмінних файлів (на магнітних носіях). На початку вересня до його службового кабінету прийшов ОСОБА_2 з проханням виготовити технічну документацію в короткі строки і запитав, що для цього потрібно. Він роз»яснив ОСОБА_3 що на виготовлення технічної документації потрібно приблизно 900 грн. та ще 200 грн. за внесення в базу даних, а також 1000 грн. йому особисто за те, що він буде займатись виготовленням технічної документації та за прискорення її виготовлення. На такі умови ОСОБА_3 погодився. Після цього, 15.09.2011 року ОСОБА_2 до нього зателефонував і , сказав, що знаходиться у м. Вінниці з пакетом потрібних документів на виготовлення технічної документації , а потім привіз ці документи, проте повідомив, що забув гроші в м. Вінниці і поїхав по них. Перед цим він написав ОСОБА_3 на аркуші білого паперу скільки офіційно буде коштувати технічна документація, тобто 1100 грн. та скільки він повинен особисто йому сплатити за сприяння у швидкому її виготовленні, тобто 1000 грн. Цього ж дня, приблизно о 14 год. ОСОБА_3 зайшов до його кабінету та передав йому грошові кошти в сумі 1100 грн., які він, перерахувавши, поклав до документації, що була вже майже готова, а потім дав йому ще 1000 грн. за те що він (ОСОБА_1) посприяє у швидкому виготовленні технічної документації із землеустрою , так як вони і домовлялись, та сказав, що це гроші йому (ОСОБА_4) за його послуги. Вказану тисячу грн. він також поклав до технічної документації. Після цього зайшли працівники міліції, і запропонували добровільно видати ті кошти, які він отримав від ОСОБА_2 Підсудний їх віддав та написав явку з повинною.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що весною минулого року він став членом садово-городнього масиву «Турбівський»с. Приборівка Липовецького району, де йому виділили земельну ділянку.

Приблизно на початку вересня 2011 року він звернувся до ОСОБА_1 із запитанням як пошвидше виготовити технічну документацію на земельну ділянку, та які для цього потрібно зібрати документи. ОСОБА_1 пояснив йому, що , як правило, документація виготовляється протягом шести місяців. На його запитання, чи можна прискорити виготовлення документів, ОСОБА_1 сказав, що можна, але потрібно заплатити 1100 грн. офіційно в касу, а за прискорення ще 1000 грн. йому особисто. Вказані суми ОСОБА_1 написав на білому аркуші паперу. Після розмови з ОСОБА_4 про передачу йому 1000 гривень зверх того, що потрібно заплатити, він порахував , що вказані вимоги є незаконними, та 14.09.2011 р. звернувся з письмовою заявою до працівників міліції по вул. Театральна м. Вінниця.

15.09.2011 року приблизно о 14 год. він в службовому кабінеті ОСОБА_1 передав йому грошові кошти: спочатку 1100 грн. для сплати офіційних внесків за послуги, при цьому запитав ОСОБА_1 чи потрібно проплатити самому в банк, на що той відповів, що заплатить сам. Після цього, він передав ОСОБА_4 ще 1000 грн. за сприяння та прискорення виготовлення технічної документації із землеустрою на право власності на земельну ділянку, що розташована в с. Приборівка, Липовецького району.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.09.2011 р. приблизно об 11.00 год. на вул. Театральна до нього підійшов невідомий чоловік, який представився працівником міліції та запропонував пройти до службового приміщення УМВС України у Вінницькій області в якості понятого, щоб бути присутнім під час помітки грошових коштів для подальшої їх передачі інженеру- землевпоряднику Липовецького районного відділу Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Разом з ним, в якості понятого було запрошено ще одного чоловіка - ОСОБА_6 Відповідно до заяви ОСОБА_2 працівниками міліції було проведено помітку купюр номіналом по 100 грн. загальною сумою 2100 грн., за допомогою спеціального аерозолю та продемонстровано що при освітленні даних купюр в ультрафіолетових променях вони ілюмінують яскраво - жовтим кольором, а при денному освітленні - невидимі. Також на вказаних купюрах за допомогою люмінесцентного олівця зроблено надпис «Хабар», який також продемонстровано в ультрафіолетових променях, а при денному освітленні - невидимий. Після чого працівники міліції на окремих аркушах паперу нанесли зразки спеціального аерозолю та люмінесцентного олівця, і в нашій присутності помістили у конверт № 1 та № 2, які в подальшому опечатали. Потім вони проїхали в м. Липовець та були присутніми під час проведення огляду місця події по факту отримання хабара інженером -землевпорядником Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»ОСОБА_1 Цього ж дня, приблизно о 14 год. 35 хв. працівниками міліції було розпочато огляд місця події по факту отримання хабара ОСОБА_1, в службовому приміщенні останнього. Під час огляду в ультрафіолетових променях долонь та пальців рук ОСОБА_1 було виявлено нашарування речовини, яка ілюмінує яскраво жовтим кольором, а при денному освітленні невидима. Після чого працівниками міліції було зроблено змиви з рук ОСОБА_1, які в подальшому опечатано у паперові конверти. Потім ОСОБА_1 було запропоновано добровільно видати кошти, які він отримав від ОСОБА_2, на що останній погодився і вказав на верхню шухляду свого столу на якому розташований робочий комп'ютер. Після перерахунку коштів в сумі 2100 грн. їх було освітлено в ультрафіолетових променях, в результаті чого на них виявлено надпис «Хабар» який ілюмінує яскраво синім кольором та нашарування речовини, яка ілюмінує яскраво-жовтим кольором, а при денному освітлені невидимі. Всі речовини, які було долучено до протоколу огляду місця події опечатувались. Огляд проводився за допомогою відеокамери.

З показань свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.306 КПК України, встановлені ті ж обставини, що і в показаннях свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона займає посаду техніка землевпорядника і не перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_1.

Крім визнавальних показань підсудного, показань потерпілого та свідків, винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні :

-Актом помітки грошових купюр (а.с. 5-7).

-Протоколом огляду та вручення грошових коштів (а.с. 8-9).

-Протоколом огляду місця події від 12.09.2011 року (а.с. 10-12).

-Технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Приборівка Липовецького району Вінницької області (а.с. 13-24)

-Явкою з повинною, відповідно до якої ОСОБА_1 зізнається в отриманні 1000 гривень від ОСОБА_2 в якості хабара за виготовлення технічної документації із землеустрою (а.с.34)

-Висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 190 від 05.10.2011 року (а.с. 65-72)

-Висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 189 від 04.10.2011 року (а.с. 73-81).

-Висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 510-П від 10.10.2011 року (а.с. 111-116).

-Роздруківкою розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 118-124)

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368-4 КК України, як одержання особою, яка здійснює професійну діяльність, пов»язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах особи, яка їх надає.

При обранні міри покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 368-4 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які визнаються як обтяжуючі покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин - суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з»ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття) .

Крім цього, підсудний раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, має малолітню дочку, 2007 року народження. Від вчинення підсудним даного суспільно небезпечного діяння будь-яких тяжких наслідків не настало. Потерпілий відмовився заявляти цивільний позов, заявивши, що будь-яких претензій до підсудного не має.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає недоцільним застосування до підсудного покарання у виді штрафу, а вважає необхідним застосувати покарання у виді мінімального строку позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з наданням публічних послуг.

При цьому, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання ; види і строки покарання, встановлені санкцією статті КК України , у вчиненні якої він обвинувачується ( станом на час вчинення злочину), характеризуючі дані , - суд вважає можливим на підставі ст.. 75 КК України звільнити підсудного від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов»язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі є речові докази, доля яких після набрання вироком законної сили визначається у відповідності до вимог ст.81 КПК України..

За матеріалами справи, на проведення судових експертиз по справі затрачено 1688,16 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст.. 93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з наданням публічних послуг строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

Міру запобідного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню : підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код -24525055, рахунок -31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО -802015) - 1688,16 грн . судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази після набрання вироком законної сили : грошові купюри в сумі 2100 гривень передати в доход держави;. Ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_1 , зразки люмінесцентного олівця та зразки препарату Промінь-1 знищити, а відеокасету та аудіо- і відео- матеріали залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:Л. Т. Мочульська