Рішення № 21217953, 02.02.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1616/11

2/4485/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 31 січня 2012 р.Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суддіХарченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Артеміда»про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Артемівського міськрайонного суду до СФГ «Артеміда»про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 10,0490 га, кадастровий номер 1420987500:01:033:0001, яка розташована на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області. 29.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років. Враховуючи те, що відповідач з 2007 року по 2009 рік не повністю сплачував позивачу орендну плату, тобто порушував і не виконував умови договору, просила зазначений договір розірвати, та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період 2007-2009 роки у сумі 499,22 гривен та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що відповідач лише один раз сплатив їй 500 грн. за користування землею у грошовій формі, як було встановлено у договорі, а потім вона була змушена отримувати натуральну оплату, бо якби не її не взяла могла б взагалі не отримати ніяку оплату. При цьому одного разу відповідач без її згоди та у її відсутність привіз зерно та залишив біля двору. Вона зверталась до керівництва з проханням робити оплату у грошовому вигляді, але їй відмовляли ,посилаючись на скрутне фінансове становище. Вона хворіє і має потребу у грошах, але відповідач не виконує умови договору та нав»язує їй не завжди потрібну їй продукцію за своїми цінами.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити за вказаними у позовній заяві мотивами.

Представник відповідача позов не визнала та суду пояснила, що позивачці надавалася оплата у натуральному вигляді згідно відомостей та грошима навіть у більшому розмірі ,ніж вказує позивачка.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у ст.3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 4 ЦПК України встановлює способи захисту, які застосовуються судом та визначає, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено , підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами , що позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки ділянка площею 10,0490 га, кадастровий номер 1420987500:01:033:0001, яка розташована на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, серія ЯГ №737724 (а.с.8-11).

29 серпня 2007 року позивач уклала договір оренди землі з Селянським (фермерським ) господарством «Артеміда» в особі голови Лєвітова Е.В. згідно якого вона передала зазначену земельну ділянку в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 5 років. Договір зареєстрований у Артемівському райвідділі ДРФ «ДП ЦДЗК 15 квітня 2008 року , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 травня 2009 року за №1420987500:01:033:0001 .

Відповідач не оспорює ,що свої зобовязання за договором оренди позивач виконав та передав відповідачу згідно Акту приймання-передачі б/н і без дати земельну ділянку, зазначену у договорі (а.с.10,11).

З дослідженого в судовому засіданні договору оренди вбачається, що він розроблений на підставі типового Договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 р. №220, та у ньому визначені і зафіксовані письмово всі істотні умови, зокрема термін оренди, розмір та форма орендної плати, права, обовязки та відповідальність сторін тощо. Умови орендної плати визначені у п.п.8п.13 договору, де вказано, що вона сплачується у грошовій формі у розмірі 1301 грн.28 коп.раз у рік у термін до 31 грудня поточного року з урахуванням індексів інфляції. Також у п.13 договору зазначено ,що у разі невнесення орендної плати у строки визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0.5 % несплаченої суми за кожний день прострочення .

Вирішуючи даний спір суд враховує ,що істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”істотними умовами цього виду договору є такі: обєкт оренди (розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним, а відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про плату за землю» за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата. Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди землі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, якій є бухгалтером СФХ “Артеміда”, пояснив суду, що всі умови договору оренди були виконані та орендна плата була виплачена згідно договору, а саме частково грошима, а частково була виплачена сільськогосподарською продукцією за встановленими СФГ цінами.

У якості доказу такої оплати суду також була надана довідка , у якій вказано, що позивачці у 2008 році було нараховано 1131 грн. 70 коп. орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 15% відсотків податку з фізичних осіб ,а всього 1324 грн.76 коп., а у 2009 році було нараховано 1461 грн. 34 коп. орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 15% відсотків податку з фізичних осіб ,а всього 2251 грн.20 коп.. Заборгованості не має та є переплата 1848 грн. 18 коп.(а.с.43).

Разом з тим судом встановлено, що зазначеного обовязку про оплату орендної плати у грошовому еквіваленті ,як вказано у п.8 договору оренди відповідач не виконав, не сплачував орендну плату позивачці у повному обсязі за період з моменту його державної реєстрації 15.04.2008 року по 2009 рік включно ,як вказано у позові.

Так на підтвердження вищевказаної довідки суду надана лише одна платіжна відомість за квітень 2008 року згідно якої ОСОБА_1 отримала 500 грн. . Інші платіжні відомості підтверджують, що оплата виконувалась продукцією :у червні 2008 року - сіном 250 кг за ціною встановленою відповідачем 700 грн. за тону- усього на 175 грн. (а.с. 50,74), у серпні 2008 року пшеницею -600 кг за ціною 0,80 коп. за кг усього на 480 грн.(а.с.53,74). Відомості про натуральну оплату підтверджують ,що у 2009 році оплачено: березень 2009- олія 10 л по ціні 7 грн.,(а.с.45,74),липень 2009 р.- пшениця 1240 кг по ціні 0.80 коп., сіно 1000 кг ціною 700 грн. за тону, олія 5 л по ціні 7 грн.(а.с.54-57,74). Отже суду надані докази того, що позивачці була здійснена виплата натуроплатою та грошима за 2008 рік у розмірі 1155 грн. та було скопано город за 72 грн., що не заперечувала позивачка, а всього відповідачем надано суду доказів про сплату 1155 грн. + 72 грн.=1227 грн. та за 2009 рік у розмірі 1727 грн.,що не відповідає даним вказаним у наданій відповідачем довідці(а.с.43).

Звертаючись до суду позивачка вказала у розрахунку на а.с.15, що недоплата складає з урахуванням індексу інфляції за 2008 рік 1301 грн.28 коп.(по договору) х 122,3% = 1591 грн.47 коп.-1301 грн.28 коп =290 грн.19 коп. ,а за 2009 рік 1301 грн.28 коп.х112,3%=1461 грн.34 коп.- 1301 грн.28 коп.=160 грн.06 коп.

Судом перевірені доводи сторін та встановлено, що згідно наданих суду доказів відповідач здійснив оплату натуроплатою з урахуванням індексів інфляції за період дії договору з 15.04.2008 року. Інших вимог суду не заявлено,а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог,тому у частині стягнення недоплати у вказаному позивачем розмірі та за вказаними позивачем у розрахунку підставами слід відмовити.

Разом з тим суд зазначає, що доводи позивач щодо не виконання умов договору щодо оплати згідно договору знайшло своє підтвердження у судовому засіданні,оскільки у договорі вказано, що оплата повинна була здійснюватися сплачується у грошовій формі у розмірі 1301 грн.28 коп. раз у рік у термін до 31 грудня поточного року з урахуванням індексів інфляції. Порушуючи умови договору в цій частині відповідач здійснював оплату не в грошовій формі, а натуроплатою і не один раз у рік ,а за декілька разів,тобто має місце істотне порушення даного договору оренди землі в частині несплати орендної плати у обумовленому сторонами порядку.

Ззгідно п.35 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за : взаємною згодою сторін,або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов*язків ,передбачених договором та внаслідок випадкового знищення ,пошкодження орендованої земельної ділянки,яке істотно перешкоджає її використанню ,а так5ож з інших підстав визначених законом..

Позивач направляла відповідачеві лист від 02.02.2011 року з пропозицією розірвати договір оренди землі, укладений між сторонами(а.с.60). Однак відповідач відмовився від добровільного припинення договору оренди (а.с.59).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі»(далі Закон) відносини, повязані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов. За змістом ст.611 ЦК України правовим наслідком порушення зобовязання є, зокрема, розірвання договору, якщо це передбачено договором або законом. За умовами договору (п.31) сторони дійшли згоди про те, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яка істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до ст.32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Одним із основних обовязків орендаря відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі»є своєчасне внесення орендної плати. Цьому положенню кореспондуються умови розділу 4 (п.11) щодо внесення орендної плати не пізніше 31 грудня поточного року.

В силу приписів ч.5 ст.17 Закону України «Про оплату за землю», несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України, серед підстав припинення права користування земельною ділянкою зазначені такі як використання її не за цільовим призначенням, та систематична несплата орендної плати. Згідно зі ст.34 ЗУ «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Відповідно до п.21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»(зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2) питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом предявлення позову про розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зазначене положення ЦК України повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 р. у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії»та у справі від 20.11.1995 року "Прессе Компанія Навієра СА" проти Бельгії", зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися свою власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачем порушені.

Сторони вважали надані ними суду докази по справі достатніми.

Розподіляючи судові витрати по справі, суд враховує, що позивачем сплачено 51 грн. судового збору та 120 гривен ІТЗ розгляду справ у суді, на стягненні яких з відповідача на свою користь вона наполягає . З урахуванням тієї обставини, що суд частково задовольняє заявлені позовні вимоги ,лише у частині розірвання договору ,а в іншій частині вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, то суд вважає що на користь позивачки з відповідача слід стягнути 120 грн. за ІТЗ та 8 грн.50 коп. судового збору,а в іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,651 ЦК України, ст.ст.25,32,34 Закону України «Про оренду землі», ст.96, ст.141 Земельного кодексу України, ст.17 Закону України «Про плату за землю», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Артеміда»про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі- задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 29 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським ) господарством «Артеміда»код ЄДРПОУ 21976923, місцезнаходження: 84561, Донецька область, Артемівський район, с.Покровське, вул.Міліцейська 4/3, який зареєстрований у Артемівському райвідділі ДРФ «ДП ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 квітня 2008 року

В задоволенні іншої частини вимог -відмовити.

Стягнути з СФГ «Артеміда»на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 128 грн.50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

СуддяХарченко О.П.

Головуючий суддяО. П.Харченко