Рішення № 21217334, 16.01.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/1884/2011

Провадження № 2/0306/122/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.01.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ВОСКОВСЬКОЇ О.А,

з участю секретаря КАНАШКОВОЇ О.М,

представника позивача Кобзар Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Надра” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра”(правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра») 06.08.2008 року був укладений кредитний договір №873345/ФО про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 20000 гривень із розрахунку 3,2% на місяць строком з 06.08.2008 року по 06.08.2011 року, і нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Позичальник ОСОБА_1 брала на себе зобовязання відповідно до умов договору повертати кредит, однак взяті на себе зобовязання належним чином не виконала, в звязку з цим відповідача неодноразово було повідомлено про необхідність погашення чергових платежів. Крім цього, 06.08.08 року було також укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Станом на 18.04.2011 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №873345/ФО від 06.08.2008 року становить 34304,26 гривень, з яких непогашений кредит 18086,85 гривень, несплачені відсотки 12052,76 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3804,65 гривень, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 гривень. Позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 34304,26 гривень заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 343,04 гривень та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про явку до суду на 10 годину 16.01.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно кредитного договору №873345/ФО, який було укладено 06.08.08 року між ВАТ КБ „Надра” ”(правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1, ПАТ КБ „Надра” зобовязувався видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 20000 гривень із розрахунку 3,2% на місяць строком з 06.08.2008 року по 06.08.2011 року, і нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Факт отримання готівки ОСОБА_1 в сумі 20000 гривень стверджується меморіальним ордером №220 від 06.08.08 року.

З договору поруки, який було укладено 06.08.2008 року між ВАТ КБ „Надра” (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2, вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і він кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так при невиконанні позичальником забовязання вцілому.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 18.04.2011 року по кредитному договору №873345/ФО від 06.08.2008 року позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання не виконала, і сума заборгованості становить 34304,26 гривень.

Згідно платіжного доручення №36 від 16.08.2011 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 343,04 гривень та згідно платіжного доручення №37 від 16.08.11 року, останнім було сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача в солідарному порядку із позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору №873345/ФО укладеному 06.08.2008 року.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачів штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 360 гривень до задоволення не підлягає.

Відмовляючи з задоволенні цієї вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів 360 гривень штрафу та 3804,65 гривень пені за прострочення сплати суми кредиту переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржників (відповідачів) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф як різновиди неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, що не передбачено законом, і виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 360 гривень слід відмовити.

На підставі ст.ст.509, 526, 527,549, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.61 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 33944 (тридцять три тисячі девятсот сорок чотири) гривні 26 (двадцять шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” судовий збір в сумі 343 (триста сорок три) гривні 04 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень в рівних частинах з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:О. А. Восковська