Рішення № 21214755, 16.01.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-811/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Кузічевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного страхування «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року Приватне акціонерне страхування «ПРОСТО-страхування»звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу.

В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 04.01.2008 року між ПАС «ПРОСТО-страхування»і ОСОБА_2 було укладено договір страхування №АТК 141120 майнових інтересів власника автомобіля «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1. 15.08.2008 року в м. Києві на перехресті вул. Сабурова та пр. Маяковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chery AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Деснянського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_1 На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу №АТК 141120, за яким ОСОБА_2 було застраховано автомобіль «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, у ПАС «ПРОСТО-страхування», останнім було виплачено власнику пошкодженого автомобіля «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, страхове відшкодування у сумі 27155,65 грн. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує понесені страховою компанією витрати, у зв»язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, підтримав позов, просив стягнути з відповідача 7 085,47 грн. страхового відшкодування виплаченого страхувальнику ОСОБА_4 з урахуванням витрат понесених на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст.122 ч.3 ЦПК України відповідач викликався у судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши сторони та їх представників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 15.08.2008 року в м. Києві на перехресті вул. Сабурова та пр. Маяковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chery AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2008 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-2 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки(а.с.12).

В постанові зазначено, що 15.08.2008 року ОСОБА_1 приблизно в 07 год. 00 хв. керуючи на перехресті вул. Сабурова та пр. Маяковського в м. Києві транспортним засобом автомобілем «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_2, порушив п.п.12.1, 12.3, 2.10а Правил дорожнього руху, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування №17558 від 19.08.2008 року, розмір завданого матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та розмір страхового відшкодування складає 27 1555грн. 65 коп. (а.с. 45).

За страховим актом від 19.08.2008 року дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 15.08.2008 року з вини ОСОБА_1 було визнано страховим випадком(а.с.46)

На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу №АТК 141120 від 04.01.2008 року за розпорядженням №0166515 від 26.09.2008 року сплачено власнику автомобіля «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, страхове відшкодування на загальну суму 27155 грн. 65 коп. (а.с. 47,48).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного страхування «ПРОСТО-страхування»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 271 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного страхування «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного страхування «ПРОСТО-страхування»(м. Київ, вул. Герцена, 10, п/р26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) матеріальне відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 27155 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного страхування «ПРОСТО-страхування»(м. Київ, вул. Герцена, 10, п/р26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) витрати по сплаті судового збору в розмірі 271 грн. 56 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: