Рішення № 21213134, 30.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/4676/11

вх. № 4676/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 11.10.11 ; ОСОБА_2., довіреність № б/н від 11.05.11; Островська Р.Й. директор;

відповідача 1, не з"явився;

відповідача 2, не з"явився;

відповідача 3, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.01.12;

відповідача 3, Федоряка О.О., протокол від 03.09.2010 р;

3-тя особа 1 -, не з"явився;

3-тя особа 2, не з"явився; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків 3-я особа <Текст >

до

відповідача-1: Харківської міської ради, м. Харків ,

відповідача-2: Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків;

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Хачерашвілі Руслан Ігорович, м.Харків 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. позивач ОСББ "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача-1 Харківської міської ради, відповідача-2 КП “Харківське бюро технічної інвентаризації”, відповідача-3 ТОВ “Агротрейд”. З урахуванням уточнення до позовної заяви (т.ІІІ а.с. 2-3), прийнятого до розгляду ухвалою суду від 08.08.2011р., позивач просить суд: 1) визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 “Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ “Агротерйд”; 2) визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ “Агротрейд”від 02.07.2010р.; 3) скасувати реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ “Агротрейд”. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 319, 321, 386 ЦК України. Позивач стверджує, що вказані приміщенні є спільною власністю мешканців будинку, які своєї згоди на передачу їх ТОВ “Агротрейд” не давали.

В судовому засіданні 30.12.2012р. представники позивача підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-3 ТОВ “Агротрейд” проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірні нежитлові приміщення були збудовані за рахунок його власних коштів, та тому, що вони, на думку відповідача, не відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку, а тому були правомірно зареєстровані за ним на праві власності. З цих підстав представники відповідача-3 в судовому засіданні 30.12.2012р. просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-1 Харківська міська рада, відповідач-2 КП “Харківське бюро технічної інвентаризації”, а також третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 ТОВ "Квітень" та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_4 правом на участь представника у судовому засіданні 30.01.2012р. не скористалися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві, повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень та факт розміщення ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України «Про доступ до судових рішень» є відкритими та офіційними. Вказані учасники судового процесу у відзивах на позов, долучених до матеріалів справи та їх представники в судових засіданнях, в яких вони брали участь, проти задоволення позову заперечують з тих самих підстав, що і відповідач-3.

Клопотання представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, а також зважаючи на закінчення строку розгляду справи, обмеженого ст. 69 ГПК України.

Так само, у звязку із необґрунтованістю та невідповідністю обставинам справи, керуючись ст.4-6 ГПК України, суд залишає без задоволення заяви третьої особи-2 та відповідача-3 про призначення колегіального розгляду справи.

В задоволенні заяв ТОВ «Агротрейд» (т.І а.с.54), КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (т.ІІ а.с.79) та ОСОБА_4 (т.ІІ а.с.92) про припинення провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.80 ГПК України суд відмовляє з таких підстав. Згідно названої норми ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Проте твердження відповідача та третьої особи про непідвідомчість даного спору господарським судам України та підвідомчість його адміністративним судам є хибним. Так згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Втім, в даному разі переданий на розгляд суду спір є не адміністративним спором, а спором про право. Вимоги про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та про скасування державної реєстрації права власності є похідними від спору про право власності на відповідні нежитлові приміщення, створені та відчужені під час здійснення господарської діяльності. Отже даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а згідно ст.1, 2, 12 ГПК України є господарським спором і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Цей висновок суду кореспондується із аналогічним висновком Харківського окружного адміністративного суду, викладеним в ухвалі від 13.05.2011р. Цією ухвалою судом було відмовлено ОСББ «Садиба Чернишова» у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом до Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Квітень, ОСОБА_4 із тотожним предметом позову про визнання недійсним та скасування розпорядження від 30.06.2010р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 02.07.2010р. та про скасування реєстрації права власності на відповідні нежитлові приміщення технічного поверху, здійснене КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Суд також враховує, що наведений висновок суду у даній справі та відповідний йому висновок Харківського окружного адміністративного суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14.04.2009р. у справі №21-367во09. В цій постанові Верховний Суд України як на підставу закриття провадження у адміністративній справі, зокрема, вказав, що для того, щоб вирішити даний адміністративний спір має бути прийнято остаточне судове рішення, в якому буде розвязано конкуренцію підстав виникнення права власності різних осіб на спірне майно. Таким чином, в основі даного спору лежить спір про право власності, який відповідно до статті 17 КАС не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до приписів ч.3 ст.82 ГПК України обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Суд відмовляє у задоволенні заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ТОВ «Квітень» та ОСОБА_4 про залучення її в якості відповідачів у справі (т. ІІ а.с.54, т.ІІІ а.с.118). Згідно положень ч.3 ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Проте, в даному випадку жодної з позовних вимог безпосередньо ні ТОВ «Квітень», ні ОСОБА_4 не предявлено. Обставини, на які вказують ТОВ «Квітень» та ОСОБА_4 у своїх заявах згідно ст.27 ГПК України можуть бути підставою для залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що і було зроблено судом ухвалою від 14.06.2011р.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 03.08.2011р. та 08.08.2011р. оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

Рішенням ХХХІІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 22.02.2005р. №21/05 ТОВ «Агротрейд» надана земельна ділянка по вул.. Чернишевській 50-52 для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудованими торгово-адміністративними приміщеннями та підземною парковкою (т.ІІ а.с.58).

Проектом будівництва житлового будинку передбачено наявність в будинку технічного поверху для розташування газової котельної (т.V а.с. 18, 11-57).

Будинок введено в експлуатацію згідно з актом готовності будинку до експлуатації від 04.09.2009р. №233/1 (т.ІV а.с.17-25) та Свідоцтвом про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 17.09.2009р. №20000274 (т.ІV а.с. 26). Будівництво будинку здійснювалось генеральним підрядником ТОВ «Будівельна компанія «Велтон». Функції замовника виконувалися та фінансування будівництва здійснювалося ТОВ «Агротейд».

Фінансування будівництва здійснювалося ТОВ «Агротрейд» за рахунок коштів, залучених від реалізації іменних цільових звичайних облігацій на підставі Проспекту емісії облігацій ТОВ «Агротейд» зареєстрованим в ДКЦПФР (протокол від 25.04.2007р. №4р. (т.І а.с. 92-102).

Реалізація облігацій відбувалася на підставі договорів купівлі-продажу облігацій, договорів про резервування квартири та договорів про резервування машиномісця, котрі укладалися між емітентом ТОВ «Агротейд» та фізичними особами, майбутніми власниками відповідних приміщень у житловому будинку (т.ІІІ а.с. 4-100). Пунктами 4.3. відповідних договорів про резервування квартири сторони передбачили, що місцями загального користування житлового будинку є виключно сходинкові площі, ліфтові шахти, технічний поверх.

30.06.2010р. Харківським міським головою на підставі відповідних звернень ТОВ «Агротрейд» від 14.05.2010р. №94 та №95 (т.І а.с.20, 21) та висновку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.06.2010р. №2391543 було видано розпорядження від 30.06.2010р. №1745 про видачу ТОВ «Агротрейд» свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розташовані в житловому будинку літ. «А-8» по вул.. Чернишевській, 50 у м. Харкові (т. ІІ а.с. 82).

02.07.2010р. на підставі вказаного розпорядження виконавчим комітетом Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Цим свідоцтвом було засвідчено належність ТОВ «Агротерйд» права власності на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розташовані в житловому будинку літ. «А-8» по вул. Чернишевській, 50 у м. Харкові (т. ІІ а.с. 83).

09.07.2010р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності ТОВ «Агротерйд» на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розташовані в житловому будинку літ. «А-8» по вул. Чернишевській, 50 у м. Харкові, про що видано витяг від 09.07.2010р. №2665698 (т. ІІ а.с. 83).

14.07.2010р. між відповідачем-3 ТОВ «Агротрейд» та третьою особою-2 ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу приміщень технічного поверху, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом ХМНО р/№599 (т.ІІ а.с.85-86). Згідно умов цього договору ТОВ «Агротрейд» продало, а ОСОБА_4 купив приміщення технічного поверху №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в житловому будинку літ. «А-8» загальною площею 88,5 м.2, що розташовані в місті Харкові, вул. Чернишевська №50.

18.08.2010р. між відповідачем-3 ТОВ «Агротрейд» та третьою особою-1 ТОВ «Квітень» укладено договір купівлі-продажу посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом ХМНО р/№4007 (т.ІІ а.с. 88-89). Згідно умов цього договору ТОВ «Агротрейд» продало, а ТОВ «Квітень» купило приміщення технічного поверху №№12, 13 в житловому будинку літ. «А-8» загальною площею 165,1 м.2, що розташовані в місті Харкові, вул. Чернишевська №50.

Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав власності осіб, котрі є власниками квартир та співвласниками нежитлових приміщень загального користування в будинку №50 по вул. Чернишевській в м. Харкові. При цьому ОСББ «Садиба Чернишова» згідно п.2.4. статуту наділений правом захищати права та представляти законні інтереси власників квартир (т. І а.с. 125-135).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Конституцією України (ст.41) та ЦК України (ст.321) гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього Закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

Відповідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. у справі №4-рп/2004допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від09.11.2011р. у справі №14-рп/2004 власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Цим же рішенням визначено, що допоміжними приміщеннями у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку є приміщення, які мають своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

З урахуванням викладеного суд на підставі дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень сторін прийшов до висновку про те, що в житловому будинку літ. «А-8» по вул. Чернишевській, 50 у м. Харкові технічний поверх в цілому та в тому числі окремі приміщення технічного поверху №№12-20 є допоміжними приміщеннями житлового будинку і вони належать на праві власності усім співвласникам житлових та нежитлових приміщень у цьому будинку.

Факт належності технічного поверху до допоміжних приміщень будинку прямо випливає з нормативного визначення технічного поверху. Технічний поверх це поверх для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій, може бути розташований у нижній (технічне підпілля), верхній (технічне горище) або в середній частині будинку. (Державний комітет з будівництва та архітектури, Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005 від 18.05.2005 N 80). Аналогічно технічний поверх визначається спільним наказом ФДМУ та Державним комітетом з питань житлово-комунального господарства це поверх для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій; може бути розташований у нижній (технічне підпілля), верхній (технічне горище) або середній частині будинку (Фонд державного майна, Державний комітет з питань житлово-комунального господарства, Наказ "Про затвердження Порядку визначення вартості відтворення чи заміщення земельних поліпшень - будинків, будівель та споруд малоповерхового житлового будівництва. Збірник укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд (загальна частина, розділ 1 (табл. 1-1.1 - 1-42.4)" від 23.12.2004 N 2929/227).

Факт належності спірного технічного поверху в цілому до допоміжних приміщень будинку №50 по вул. Чернишевській в м. Харкові також підтверджується матеріалами справи, зокрема проектом будівництва цього житлового будинку. В проекті (в пояснювальній записці (т.V а.с.18, 51)) чітко визначено функціональне призначення усіх приміщень будинку: підвал паркова та технічні приміщення; перший поверх торгові, адміністративні приміщення; другий-восьмий поверхи житлові квартири; технічний поверх газова котельня. При цьому ні проект, який міститься в матеріалах справи, ні інші надані сторонами документи, не містять посилань на те, що для розміщення котельні призначено лише частина технічного поверху, а решта має інше функціональне (побутове чи комерційне, як стверджує відповідач-3) призначення.

Навпаки в усіх технічних документах, котрі надані сторонами йдеться про технічний поверх в цілому. У справі немає жодного документу, який би свідчив про те, що технічний поверх (або його частина) був запроектований та побудований з іншої метою, ніж забезпечення можливості обслуговування житлового будинку.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідачами і третіми особами не надано доказів того, що технічний поверх проектувався та будувався із метою його комерційного використання, або використання в якості житлової квартири.

Натомість належність технічного поверху за функціональним призначенням до обслуговування житлового будинку повністю підтверджується матеріалами справи. Зокрема це прямо передбачено договорами по резервування квартир, укладеними між ТОВ «Агротрейд» та покупцями квартир (т.І а.с.37-38, т. ІІІ а.с. 4-100). В пунктах 4.3. відповідних договорів про резервування квартири сторони визначили, що місцями загального користування житлового будинку є виключно сходинкові площі, ліфтові шахти, технічний поверх. При цьому в договорах прямо і чітко вказано що мається на увазі саме «технічний поверх», а не його частина.

З решти наявних у справі документів також вбачається, що технічний поверх був запроектований, побудований та введений в експлуатацію як єдине допоміжне приміщення в цілому без відокремлення частин з іншим функціональним призначенням. Це підтверджується відомостями (описами, кресленнями та експлікаціями), котрі містяться в технічному паспорті, виготовленому КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23.01.2009р. (т.І а.с.136-146); Висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 11.10.2010р. №7273 (т. ІІ а.с. 37-50); архітектурно-технічним паспортом обєкта архітектури (т.І а.с.109112), кресленнями проекту, схемами влаштування опалення, каналізації, вентиляції технічного повреху, електропостачання тощо.

З матеріалів справи, а саме з дат виготовлення технічних паспортів наданих відповідачами та третіми особами вбачається, що виокремлення зі складу єдиного технічного поверху трьох окремих груп приміщень (№№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 88,5 м.2, які в підсумку продані ОСОБА_4; №№12, 13 загальною площею 165,1 м.2, які продані ТОВ «Квітень»; та решти, які залишилися у власності мешканців будинку) відбулося вже після закінчення будівництва будинку і після введення його в експлуатацію.

Разом з тим відповідачами і третіми особами не надано доказів того, що таке відокремлення приміщень відбулося за згодою їх співвласників, котрими є власники житлових та нежитлових квартир у будинку. Ця згода, між тим, є необхідною умовою для відчуження обєкту права спільної власності згідно ч.1 ст.358 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Немає в матеріалах справи також і доказів внесення та належним чином затвердження змін в проект будівництва будинку №50 по вул. Чернишевська в місті Харкові в цій частині. Наданий відповідачем-3 аркуш креслень кладочного плану технічного поверху не містить доказів його погодження і затвердження у встановленому порядку. Немає у справі і доказів існування відповідного рішення Харківської міської ради про надання дозволу на реконструкцію технічного поверху та його переобладнання в житлові чи комерційні нежитлові приміщення, доказів наявності відповідних погоджень органів відповідальних за технічну, пожежну, санітарну безпеку мешканців будинку тощо.

Відсутність згоди співвласників спірного майна (частини технічного поверху) на його відчуження означає, що відповідне спірне розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 “Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ “Агротерйд” винесено з порушенням вимог ст.41 Конституції України, ст. 321, ч.1 ст.358 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і таким чином порушує права власності співвласників житлових та нежитлових приміщень цього будинку.

З урахуванням приписів ст.19 Конституції України (органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) це означає, що спірне розпорядження від 30.06.2010р. №1745 є незаконним і підлягає скасуванню. В свою чергу це означає, що незаконним та таким, що підлягає скасуванню є і спірне свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ “Агротрейд”від 02.07.2010р. та відповідна реєстрація права власності в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює посилання відповідача-3 на те, що відповідна частина технічного поверху побудована за рахунок його коштів. Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач-3 не надав доказів, які б підтвердили витрачання ним власних чи запозичених коштів на будівництво. У матеріалах справи відсутні як первісні (платіжні доручення, видаткові чи прибуткові ордери, договори, накладні тощо) так і вторинні (аналітичні звіти, розрахунки, декларації тощо) документи, котрі могли б підтвердити витрачання власних коштів на будівництво відповідної частини технічного поверху. Відповідачем документально навіть не підтверджено фактичного одержання кредитних коштів, на запозичення яких посилається представник відповідача в судовому засіданні.

Натомість факт укладення відповідачем-3 договорів про резервування квартир, в яких пунктами 4.3. було передбачено належність технічного поверху до місць загального користування житлового будинку повністю спростовує твердження відповідача-3 про те, що будівництво цього поверху відбувалося не за рахунок коштів інвесторів, а за його рахунок. Зі змісту цих умов договору випливає, що право спільної власності на допоміжні приміщення, до числа яких сторонами договорів віднесено і технічний поверх в цілому, є одним із результатів інвестиційної діяльності, котрий одержують інвестори поряд із правом власності на придбані квартри.

Задовольняючи позов суд враховує те, що обрані позивачем способи захисту порушеного права відповідають способам, визначеним п.п.4, 10 ч.2 ст.16 ЦК України (відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб) та ч.2 ст. 20 ГК України (визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідачів в рівних частках.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача-3 на відсутність підстав для стягнення з нього судових витрат, мотивовані відсутністю вини КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у здійсненні реєстрації права власності на підставі документів, незаконність яких на момент реєстрації не була встановленою. Суд зауважує, що саме помилковий позитивний висновок від 02.06.2010р. №2391543 безпідставно зроблений КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» без врахування правової природи спірних приміщень технічного поверху став підставою для винесення незаконних оскаржуваних розпорядження та свідоцтва про право власності.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 321, 358 Цивільного кодексу України, ст.ст.20 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 “Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ “Агротерйд”.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ “Агротрейд”від 02.07.2010р..

Скасувати реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ “Агротрейд”.

Стягнути на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, 50, м. Харків, 61002; ідент. код 37091418) з Харківської міської ради (місцезнаходження: м-н. Конституції, 7, м. Харків, м. Харків,, 61200, ідент. код 04059243) 85,00 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, 50, м. Харків, 61002; ідент. код 37091418) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» (місцезнаходження: вул. Сумська, 50, м. Харків. 61002; ідент. код 32266490) 85,00 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, 50, м. Харків, 61002; ідент. код 37091418) з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: м-н Рози Люксембург, 4, м. Харків, 61003; ідент. код 03355057) 85,00 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

/Повний текст рішення підписано 02.02.2012р.

Справа №5023/4676/11/