Ухвала суду № 21212932, 31.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Справа № 21/5007/86/11. За позовом Підприємства облспоживспілки "Новоград-Волинська міжрайонна заготівельно-збутова база" (м.Новоград-Волинський) <В особі(назва) >

До : Приватного підприємства "Термомакс" (м.Новоград-Волинський) <Поле для текста >

про стягнення 26130,27 грн. (скарга на дії ДВС)

Суддя Вельмакіна Т.М.

Присутні:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 - довіреність №31 від 07.10.11р.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС Новоград-Волинського РУЮ: ОСОБА_2 - довір. б/н. від 31.01.2012р.; Козлов В.В. - служб. посв. №763.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.10.2011р. у справі №21/5007/86/11, стягнуто з Приватного підприємства "Термомакс" (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Кірова, 52, кв.27, код 34648989) на користь Підприємства облспоживспілки "Новоград-Волинська міжрайонна заготівельно-збутова база" (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 3-а, код 01783270) 13680,37 грн. основного боргу; 12449,50 грн. 182 % річних; 261,29 грн. державного мита та 235,99грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення суду 16.11.2011р. був виданий судовий наказ.

12.01.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Підприємства облспоживспілки "Новоград-Волинська міжрайонна заготівельно-збутова база" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби №02 від 06.01.2012р., згідно якої стягувач просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Валинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23.12.11р. у виконавчому провадженні №30476587 та зобов'язати ВДВС Новоград-Волинського РУЮ прийняти до провадження наказ господарського суду Житомирської області від 21/5007/86/11.

Мотивуючи вимоги скарги, стягувач зазначає, що дії виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, оскільки, виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження", зміна адреси місця знаходження боржника (перенайменування вулиці Кірова на вул. Житомирську у м. Новоград-Волинський), не є підставою для внесення змін до судового наказу та не являється перешкодою для вчинення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.12р. вказана скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні представник стягувача (скаржника) вимоги скарги підтримала у повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду надала докази отримання 04.01.12р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №30476587 від 23.12.11р. (а.с.62).

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Державний виконавець ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, що викликався в порядку ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні надав для огляду матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі №21/5007/86/11 та письмові заперечення на скаргу (а.с.63-64).

Дослідивши матеріали, що стосуються, викладених у скарзі та запереченнях на скаргу обставин, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що скарга Новоград-Волинської міжрайонної заготівельно-збутової бази підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з відмітки поштового відділення на конверті, супровідний лист від 26.12.11р. з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.12.11р., були надіслані виконавчою службою стягувачу 28.12.11р. (а.с.52), що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. До суду скарга підприємства облспоживспілки "Новоград-Волинська міжрайонна заготівельно-збутова база" була направлена за допомогою поштового зв'язку 06.01.12р. (а.с.62). Вказане свідчить про те, що стягувач вчасно звернувся зі скаргою.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок примусового виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, судові накази.

В силу ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст.2 Закону України “Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ від 23.12.11р., на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №21/5007/86/11, виданого 24.10.11р. господарським судом Житомирської області, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі невірно вказано місцезнаходження боржника, а саме: вул. Кірова у м. Новоград-Волинський не існує.

У письмових запереченнях на скаргу Новоград-Волинської міжрайонної заготівельно-збутової бузи, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ зазначило, що у направлених до ВДВС заяві та наказі, адреса місця знаходження боржника зазначена: вул. Кірова, 52, кв.27, м. Новоград-Волинський. Однак, відповідно до рішення Новоград-Волинської міської ради №236 від 22.11.07р., відбулося перейменування вулиць та провулків міста, а рішенням №7 від 23.07.08р. впорядковано нумерацію будинків (а.с. 65-66). Тобто, на момент направлення наказу на виконання, вул. Кірова в м. Новоград-Волинський не існувало. За вказаних обставин, посилаючись на приписи ст.ст. 25,.27 Закону України "Про виконавче провадження", ВДВС вважає, що направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику є неможливим, а неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження унеможливлює проведення виконавчих дій. Тому, відповідно до ч.1 п. 8 ст. 26 вказаного Закону, 23.12.11р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також ВДВС зазначило, що скаржник при направленні наказу до виконання, у своїй заяві мав би зазначити вірну адресу місцезнаходження боржника.

В судовому засіданні державний виконавець, в усному порядку обґрунтував свої заперечення також приписами ч.2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",

Однак, вказані заперечення ВДВС Новоград-Волинського РУЮ не спростовують факту порушення останнім вимог Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Натомість, інформайції про наявність обставин, з якими Закон пов'язує таку виконавчу дію, як відмова у відкритті виконавчого провадження, оскаржувана постанова державного виконавця не містить, так само, як і посилань на відповідний Закон.

Що ж стосується приписів ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", то згідно останніх, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Тобто, наведеною нормою встановлено право стягувача, а не обов'язок зазначати такі відомості.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Згідно зі статтею 17 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості щодо місцезнаходження юридичної особи повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому зазначення цих відомостей в реєстраційній картці юридичної особи є обов'язковим.

Судом, в процесі прийняття та підготовки скарги до розгляду та в засіданні суду 31.01.12р., були здійснені електронні запити, за якими надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на час прийняття та розгляду скарги місцезнаходження боржника - Приватного підприємства "Термомакс": 11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Кірова, буд 52, кв.27, що відповідає адресі, зазначеній у наказі №21/5007/86/11 від 16.02.11р. та зазначеній стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що ухвали та рішення господарського суду Житомирської області по справі №21/5007/86/11, які були направлені ПП "Термомакс" на вищевказану адресу, останнім були отримані, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, заперечення ВДВС Новоград-Волинського МУЮ є безпідставними.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29.06.2010 № 01-08/369 господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладені у Роз'ясненні Вищого господарського суду України від 28.03.02р. за №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Відповідно до останнього абзацу пункту 8 названих Роз'яснень, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Окрім того, при розгляді скарг на дії органів і посадових осіб державної виконавчої служби, застосуванню підлягає Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", в пункті 7 якої зазначено, що за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє мотивовану ухвалу, яка маєвідповідати вимогам статей 86 та 121-2 ГПК України. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому,суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З врахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про зобов'язання ВДВС Новоград-Волинського РУЮ прийняти до провадження наказ господарського суду Житомирської області від 21/5007/86/11 виходить за межі компетенції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Козлова В.В., які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.12.11р. №30476587 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 16.11.11р. у справі № 21/5007/86/11.

2. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23.12.11р. у виконавчому провадженні №30476587.

3. В решті вимог скаргу відхилити.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- до справи; 2- боржнику (рек.з пов.); 3- стягувачу; 4- ВДВС Новоград-Волинського МУЮ.