Постанова № 21211816, 25.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Справа № 5013/1657/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Турбуєвої А.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №1-11-19241 від 05.09.11;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промбезпека” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011 року у справі №5013/1657/11

за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбезпека”, м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 22861, 70 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” звернулося в господарський суд Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбезпека” з позовом про розірвання договору №14П/08 від 16.09.2008 року та стягнення авансового платежу, перерахованого 18.09.2008 року у сумі 22861, 70 грн. (а. с. 3-5)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011 року позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Промбезпека” на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” борг у сумі 22861, 70 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 313, 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн, в задоволенні позову про розірвання договору №14П/08 від 16.09.2008 року відмовлено. (а. с. 74-76)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011 року. Апеляційна скарга мотивується невідповідністю висновків суду обставинам справи, зокрема:

- суд не прийняв до уваги, що предмет договору сторони в договорі встановили це розроблення проектної документації на обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська №64;

- спірний договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє до повного його виконання;

- відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами;

- статтею 850 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у звязку з невиконанням замовником договору.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача, визначений статтею 1212 Цивільного кодексу України, повернути грошові кошти у розмірі 22861, 70 грн, отримані ним від позивача без достатніх на те підстав.

Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача, чи є для цього підстави.

Переглядаючи прийняте у справі рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встановили наступні обставини.

16.09.2008 року сторонами у справі підписано договір підряду на проектні та пошукові роботи №14П/08, за умовами якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобовязання розробити проектну документацію за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська №64.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.3.1 договору, обсяг, характер та вартість робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, склад та зміст якої визначаються завданням на проектування, що є невідємною частиною договору, вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації визначається окремим додатком невідємною частиною договору.

Вказаний договір за своєю правовою природою правильно віднесений судом першої інстанції до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Так, відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В рахунок оплати робіт за вказаним договором, як зясовано судами першої та апеляційної інстанції, позивачем перераховано відповідачу 22861, 70 грн.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення авансу суд першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави набуття відповідачем коштів у розмірі 22861, 70 грн. відсутні, враховуючи, що договір №14П/08 від 16.09.2008 року є неукладеним.

Висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості заявлених вимог в частині стягнення спірної суми є правильним, враховуючи наступне.

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В силу частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до частини 1 статті 887 та частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що істотною умовою договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт є наявність завдання на проектування, а також проектної або іншої технічної документації.

Між тим, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, завдання на проектування замовником не надавалось, проектна або інша технічна документація сторонами не погоджувалась, додатки до договору не підписувались.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір №14П/08 від 16.09.2008 року є неукладеним, а відповідач утримує грошові кошти у розмірі, перерахованому йому позивачем, безпідставно і повинен повернути їх позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що відповідні грошові кошти не повернуті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині стягнення безпідставно перерахованих коштів, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування прийнятого у справі рішення немає.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промбезпека” відхилити, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011 року у справі №5013/1657/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік