Рішення № 21211720, 16.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р.Справа № 27/17-4944-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Холіній Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю)

від відповідачів: 1.-ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);

2.-не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ-ЦЕНТР";

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ";

2. Відкритого акціонерного товариства підприємства "Металіст"

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 425560,08 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 05.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал-Центр” (далі ТОВ „Арсенал-Центр”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” (далі ТОВ „Арсенал”) та Відкритого акціонерного товариства Підприємство „Металіст” (далі ВАТ Підприємство „Металіст”), в якому просив суд зобовязати ТОВ „Арсенал” виконувати укладений з позивачем договір №3-Б оренди нерухомого майна від 10.03.2011р., стягнути з ВАТ підприємство „Металіст” на користь позивача суму збитків у розмірі 425560, 08грн. та покласти на відповідачів судовий збір у розмірі 941грн. та 8511,20грн., відповідно.

В судовому засіданні 16.01.2012р. позивачем подано заяву про відмову від позиву в частині позовних вимог, заявлених до ВАТ підприємства „Металіст”, в звязку з чим він просить припинити провадження у справі та видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 8511,20грн.

Отже, з урахуванням поданої заяви, в судовому засіданні 16.01.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, заявлені до ТОВ „Арсенал” про зобовязання виконувати укладений договір №3-Б оренди нерухомого майна від 10.03.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10.03.2011р. між позивачем та ТОВ „Арсенал” укладено договір №3-Б оренди нерухомого майна. Між тим, листом від 07.07.2011р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання договору оренди та про свій намір його достроково розірвати, в звязку з неможливістю забезпечити енергопостачання обєкту оренди через існування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. у справі №15/13-ПН-11, якою задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства підприємства «Металіст» до ТОВ „Арсенал” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км шляхом демонтажу всіх повітряних ліній електричних мереж, що підвішені через територію ВАТ Підприємства „Металіст” між адміністративною будівлею літ. „Б” і складом літ. ”А”. Отже, позивач вважає, що зазначені дії з боку ТОВ „Арсенал” є порушенням умов договору та норм чинного законодавства оскільки відповідач не мав законних підстав на односторонню відмову від виконання зобовязань за договором. При цьому позивач зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2011р. у справі №15/13-ПН-11 було підтверджено недоведеність та безпідставність позовних вимог ВАТ підприємства «Металіст»та скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. Між тим, фактичне та повне виконання незаконної і скасованої постанови Одеського апеляційного господарського суду по даній справі підтверджується відповідною постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2011р. відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що починаючи з 12.08.2011 року на об'єкті оренди, через вказані вище обставини, електропостачання повністю припинене та наразі відсутнє.

Відповідач ТОВ „Арсенал” в судовому засіданні 16.01.2012р. надав заяву про визнання позову, зазначаючи в ній, що ВАТ підприємство „Металіст” не погодилося в добровільному порядку виконати постанову Вищого господарського суду України від 13.09.2011р. у справі №15/13-ПН-11 та незважаючи на неодноразові звернення ТОВ «Арсенал»з проханнями не перешкоджати проведенню монтажу лінії електромереж, ВАТ підприємство „Металіст” відмовляється надати можливість ТОВ „Арсенал” здійснити прокладення повітряних ліній електромереж через свою територію. Отже, як зазначає відповідач, через причини та обставини, що не залежать від відповідача, електропостачання на обєкт оренди на момент подання заяви не відновлене, в звязку з чим відповідач вважає, що задоволення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а також дозволить ТОВ „Арсенал” та ТОВ „Арсенал-Центр” поновити свої права користування електроенергією для здійснення господарської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10 березня 2011 року між ТОВ „Арсенал” (орендодавець) та ТОВ „Арсенал-Центр” укладено договір №3-Б оренди нерухомого майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нерухоме майно, а саме: будівлю складу площею 1720 кв.м., навіс літ. „Г” площею 1013 кв.м., навіс літ. „Є” площею 144 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. та належать орендодавцю на праві власності.

Пунктом 3.1 договору визначено, що строк використання обєкта оренди починається з моменту прийняття орендарем обєкту оренди за актом приймання-передачі від 10.03.2011р. та закінчується 10.03.2012р.

Відповідно до п.5.4.2 договору передбачено, що орендодавець зобовязаний надавати необхідні послуги для забезпечення нормальної діяльності орендаря.

Умовами п. 10.1 договору встановлено, що жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання зобовязань за цим договором, обумовлене обставинами, які виникли поза волею й бажанням сторін і які не можна було передбачити або уникнути, включно оголошену або фактичну війну, громадські заворушення, епідемії, блокаду, ембарго, землетруси, повені, пожежі і інші обставини, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором або у звязку з ним.

Сторона, що не виконує свого зобовязання внаслідок дії непереборної сили, згідно з п. 10.3 договору, повинна сповістити іншу сторону про виникнення таких обставин, що впливають на виконання зобовязань за цим договором.

Згідно з п. 11.2 договору визначено, що дострокове розірвання цього договору може мати місце тільки на підставах, які прямо передбачені чинним законодавством України, або при недотриманні умов цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов даного договору, сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна вказаного у договорі.

Згідно до наявного у матеріалах справи листа ТОВ „Арсенал” вих. №415/2 від 07.07.2011р. вбачається, що орендодавець повідомив орендаря про необхідність дострокового розірвання договору №3-Б від 10.03.2011р., в звязку з неможливістю виконання обовязку з забезпечення електропостачання обєкту оренди, оскільки на зазначені обєкти нерухомості, які перебувають у користуванні ТОВ „Арсенал-Центр”, буде припинено електропостачання. Дане припинення обумовлене необхідністю виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. у справі №15/13-ПН-11, якою задоволено позовні вимоги ВАТ підприємства „Металіст” до ТОВ „Арсенал” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км шляхом демонтажу всіх повітряних ліній електричних мереж, що підвішені через територію ВАТ Підприємства „Металіст” між адміністративною будівлею літ. „Б” і складом літ. ”А”.

Як встановлено під час розгляду справи, у січні 2011 року ВАТ "Металіст" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Арсенал" про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, шляхом демонтажу всіх повітряних ліній електричних мереж, що проходять через територію позивача між адміністративною будівлею літ. Б і складом літ. А, та заборонити відповідачу їх прокладення в майбутньому. За результатом розгляду даного позову господарським судом Херсонської області було порушено справу №15/13-ПН-11.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2011р. по справі №15/13-ПН-11 у задоволенні позовних вимог відмовлено, з огляду на їх недоведеність.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. дане рішення було скасоване, позовні вимоги ВАТ підприємства „Металіст” до ТОВ „Арсенал” задоволено та зобовязано ТОВ "Арсенал" усунути перешкоди ВАТ "Металіст" у користуванні земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км шляхом демонтажу повітряних ліній електричних мереж, що підвішені через територію ВАТ підприємство "Металіст" між адмінбудівлею літ. "Б" і складом літ. "А".

На виконання зазначеної постанови 30.06.2011р. господарський суд Херсонської області видав відповідний наказ.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.07.2011р. було відкрите виконавче провадження та визначено боржнику, що у строк до семи днів з моменту винесення постанови, він має самостійно виконати вимоги виконавчого документа та надати документальне підтвердження виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

17.08.2011р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 30.06.2011р. по справі №15/13-ПН-11, в звязку з виконанням рішення у повному обсязі.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду від 13.09.2011р. по справі №15/13-ПН-11 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. Було скасовано, а рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2011 р. залишено в силі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації, які звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю.

Згідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розглянувши вимоги ТОВ „Арсенал-Центр” щодо зобовязання ТОВ „Арсенал” виконувати укладений з позивачем договір оренди нерухомого майна №3-Б, суд зазначає наступне:

За змістом статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням. Відповідно до статті 174 цього Кодексу підставою виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.

Статтею 607 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

При цьому, обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об'єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, умовами п. 10.1 договору №3-Б від 10.03.2011р. передбачено, що жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання зобовязань за цим договором, обумовлене обставинами, які виникли поза волею й бажанням сторін і які не можна було передбачити або уникнути, включно оголошену або фактичну війну, громадські заворушення, епідемії, блокаду, ембарго, землетруси, повені, пожежі і інші обставини, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором або у звязку з ним.

При цьому п. 10.3 договору визначено, що сторона, що не виконує свого зобовязання внаслідок дії непереборної сили повинна сповістити іншу сторону про виникнення таких обставин, що впливають на виконання зобовязань за цим договором.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що дострокове розірвання цього договору може мати місце тільки на підставах, які прямо передбачені чинним законодавством України, або при недотриманні умов цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, листом вих. №415/2 від 07.07.2011р. ТОВ „Арсенал” повідомило орендаря про необхідність дострокового розірвання договору №3-Б від 10.03.2011р., в звязку з неможливістю виконання обовязку з забезпечення електропостачання обєкту оренди, через наявність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. у справі №15/13-ПН-11.

Отже, оскільки зазначені обставини неможливо було передбачити та вони виникли поза волею та бажанням орендодавця та він повідомив про їх наявність позивача, відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 договору, у відповідача відсутня відповідальність за невиконання свого зобовязання. Крім того, як вбачається із змісту даного листа, договір №3-Б від 10.03.2011р. є достроково розірваним в односторонньому порядку за бажанням ТОВ „Арсенал”.

Щодо посилань позивача на існування виконаного по справі господарського суду Херсонської області №15/13-ПН-11 наказу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Враховуючи викладене, для відновлення електропостачання обєкту ТОВ „Арсенал” сторонам слід діяти відповідно до норм чинного господарського процесуального законодавства, в межах справи №15/13-ПН-11.

При цьому суд зазначає, що визнання позову відповідачем - ТОВ „Арсенал”, здійснене відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не може бути прийняте судом до уваги, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У п. 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що дане визнання позову виходить за межі зобовязань, які виникли у відповідача на підставі укладеного договору №3-Б від 10.03.2011р., оскільки сам відповідач у своїй заяві зазначає, що ВАТ Підприємство „Металіст” не погоджується у добровільному порядку виконати постанову Вищого господарського суду України по справі №15/13-ПН-11 та відмовляється надати можливість ТОВ „Арсенал” здійснити прокладення повітряних ліній електромереж через свою територію, що позбавляє ТОВ „Арсенал” поновити свої права.

Отже, із наведеного вбачається, що визнання ТОВ „Арсенал” позову порушує права та інтереси ВАТ підприємства „Металіст”, яке буде зобовязане виконати певні дії для відновлення електропостачання обєкту ТОВ „Арсенал”.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання позову відповідачем ТОВ „Арсенал” та вирішує спір по суті, оскільки дане визнання позову порушує права і охоронювані законом інтереси іншої особи, а саме ВАТ Підприємства „Металіст”.

За результатом досліджених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що позивачем недоведено наявність порушення ТОВ „Арсенал” своїх зобовязань, не надано належних доказів, підтверджуючих вину відповідача у невиконанні умов договору №3-Б від 10.03.2011р., в звязку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Арсенал-Центр”.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву ТОВ „Арсенал-Центр” про відмову від позовних вимог в частині вимог, заявлених до ВАТ Підприємства „Металіст”, з урахуванням наявності права позивача на відмову від позову, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи що позивачу відомі наслідки відповідних процесуальних дій, суд вважає відмову від заявлених вимог такою, що не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, в звязку з чим припиняє провадження у справі у цій частині, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Відтак, судовий збір у сумі 8511,20 грн. підлягає поверненню.

Між тим, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відмовою у задоволенні решти позовних вимог, судовий збір у розмірі 941грн. покладається на позивача, при цьому переплачена сума судового збору у розмірі 44 грн. підлягає поверненню позивачу, на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст.44 ,49, п.4 ст.80,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-Центр” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Підприємства „Металіст” суми збитків у розмірі 425560,08грн. - провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Арсенал-Центр” (03067, м. Київ, Соломянський район, пров. Чугуївський, буд. 21, ід. код 31202310) судовий збір у сумі 8555 /вісім тисяч пятсот пятдесят пять/ грн. 20коп., сплачений за платіжним дорученням №013990 від 28.11.2011р.

2.У задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-Центр” - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту підписання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення підписано 23.01.2012р.