Ухвала суду № 21211105, 23.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/166

23.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма”

до Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай”

про стягнення 1 473 544,81 грн.

За скаргою Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай”

до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві.

на дії органів державної виконавчої служби

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача: не з’явилися

Від відповідача: Дубенська О.В. –представник

Від ВДВС: не з’явилися

Обставини справи :

До Господарського суду м. Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” до приватного підприємства “Козак Мамай” про стягнення 1 473 554, 81 грн., а саме: 915 370, 40 грн. основного боргу, 91 537, 04 грн. неустойки, трьох процентів річних в розмірі 74 858, 84 грн. та 391 778, 53 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008 порушено провадження у справі № 6/166.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі, що складає ціну позову.

Ухвалою суду від 26.03.2008 клопотання позивача було задоволено на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 вказану ухвалу було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13.08.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2008 відповідачеві було відмовлено у прийнятті касаційної скарги з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008р.

Ухвалою суду від 19.11.2008р. розгляд справи був призначений на 08.12.2008р.

08.12.2008р. ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” звернулося із заявою про відвід судді Ковтуна С.А.

Ухвалою голови Господарського суду м. Києва від 09.12.2008р. заява ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” про відвід судді Ковтуна С.А. у справі № 6/166 залишена без задоволення.

Справу № 6/166 передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2008р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.01.2009р.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2009р. розгляд справи був відкладений на 04.02.2009р.

04.02.2009р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача - Приватного підприємства "Центр народознавства "Козак Мамай" про залучення Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" (03126, м. Київ, бул. І. Лепсе, 91/а, код ЄДРПОУ 09322060) до участі у справі № 6/166 у якості третьої особи на стороні відповідача.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору поруки № VIII-30/1/04 від 01.06.2004р. зачіпають інтереси акціонерного комерційного-промислово-інвестиційного банку (в особі філії "Жовтневе відділення промінвестбанку в м. Києві), оскільки вказаний договір поруки є трьохстороннім, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ" (кредитором боржника), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Нігма" (поручителем) та Приватним підприємством "Центр народознавства "Козак Мамай" (боржником).

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Зважаючи на викладене, Господарський суд м. Києва ухвалою від 04.02.2009 задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі № 6/166 у якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ", та залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ". Розгляд справи було відкладено на 19.02.2009, суд зобов'язав третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

19.02.2009 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.02.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. відкладено розгляд справи на 16.03.2009р.

16.03.2009р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.03.2009р.

24.03.2009р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2009р.

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. у справі № 6/166 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вище вказаним рішення Господарського суду м. Києва відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2009р. у справі №6/166.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. прийнято відмову ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2009р. у справі № 6/166.

15.02.2010р. Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 25.03.2009р. яке набрало законної сили 19.01.2010р.

26.04.2010р. до Господарського суду м. Києва від ТОВ “Будівельна компанія “Нігма” надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” в сумі 1 473 544, 81 грн. ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008р. у справі №6/166 з метою забезпечення позову.

Додатковим Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.05.2010р. скасовано арешт, накладений на грошові кошти ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” в сумі 1 473 544, 81 грн. ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008р. з метою забезпечення позову.

11.01.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” на дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. розгляд справи призначено на 23.01.2012р.

У судовому засіданні 23.01.2012р. представник скаржника надав пояснення по суті скарги.

Вказану скаргу скаржник обґрунтовує наступним.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 30516919 від 28.12.2011р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 6/166 від 15.02.2010р. про стягнення з Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” 1 183 385 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. Зазначені дії державного виконавця скаржник просить суд визнати незаконними та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2011р., оскільки строк пред’явлення наказу до виконання закінчився 15.02.2011р.

Представник позивача та Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” на дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві, дослідивши додані до скарги докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. у справі № 6/166 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” до Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” про стягнення 1 473 544,81 грн. задоволено частково та присуджено до стягнення Приватного підприємства ”Центр народознавства ”Козак Мамай” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” 1 183 385 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення, 15.02.2010р. Господарським судом м. Києва видано наказ, який дійсний для пред’явлення до виконання до 15.02.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначає вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»від 04.11.2010р. Закон України «Про виконавче провадження»викладено в новій редакції, який вступив в силу з 09.03.2011р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, наказ по справі № 6/166 видавався Господарським судом м. Києва на момент чинності Закону України «Про виконавче провадження»в старій редакції ( з останніми змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1837-VI від 21.01.2010р.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, оскільки наказ Господарського суду м. Києва по справі № 6/166 від 15.02.2010р. відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа та дійсний для пред’явлення до виконання до 15.02.2013р., державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” на дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві, оцінивши додані до скарги докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за доцільне відмовити Приватному підприємству “Центр народознавства “Козак Мамай” в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” на дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя

П.П.Чеберяк