Рішення № 21210747, 13.01.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

13 січня 2012 р. 116/12 справа № 5010/2250/2011-22/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Костюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Ілліада", вул.Курчатова, 15/1, кв.61, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29025,

до відповідача: Ліснотарновецької сільської ради, вул.Грушевського, 17, с.Лісна Тарновиця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78422,

про стягнення заборгованості в сумі 417434 грн., з яких 307067,80грн. - заборгованість за виконані підрядні роботи, 85128,40грн. - інфляційні втрати, 25238грн. - 3% річних

та зустрічним позовом Ліснотарновецької сільської ради до приватного виробничо-комерційного підприємства "Ілліада" про визнання недійсним договору підряду №43 від 29.10.2008р.,

за участю на стороні Ліснотарновецької сільської ради прокуратури Івано-Франківської області,

за участю представників сторін:

від позивача: керівник Нетяга В.П., витяг з ЄДРЮОФОП від 09.11.11р.,

від відповідача: голова сільської ради Марковецька М.В., рішення від 10.11.11р., представник ОСОБА_1., довіреність № 92/04-2 від 23.11.11р.,

від прокуратури: Савчук Л.Є., посвідчення №101 від 06.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

ПВКП "Ілліада" заявило позов до Ліснотарновецької сільської ради про стягнення заборгованості за договором підряду №43 від 29.10.2008р. в сумі 417434 грн., з яких 307067,80грн. - заборгованість за виконані підрядні роботи, 85128,40грн. - інфляційні втрати, 25238грн. - 3% річних.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між Ліснотарновецькою сільською радою в особі голови Романюка В.І. та ПВКП "Ілліада" 29.10.2008р. був укладений договір підряду на виконання робіт по ліквідації наслідків стихії в с.Лісна Тарновиця з договірною ціною робіт, визначених на підставі кошторису - 509110грн. Посилається на те, що відповідно до умов договору у строк до 31.12.2008р. він виконав роботи на загальну суму 500067,80грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2008р. на суми 75567,60грн., 162454,80грн., 196446грн., 65599,20грн. Враховуючи сплату відповідачем авансу в сумі 193000грн., просить стягнути заборгованість в сумі 307067,60грн. Позовні вимоги в цій частині обгрунтовує ст.ст.525, 526, ч.1ст.625 ЦК України. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України просить також стягнути втрати від інфляції станом на 25.10.2011р. в сумі 85128,40грн. та 3% річних в сумі 25238грн., всього 417434 грн.

Відповідач заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що актом ревізії використання бюджетних коштів №370-21/22 від 30.11.2009р. було встановлено ряд обставин, що свідчать про порушенння зобов'язань з боку підрядника, а саме в табелі обліку робочого часу за грудень 2008р., коли вірогідно підписувались акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, сільскому голові Романюку В.І. проставлені дні тимчасової непрацездатності; завищена вартість робіт на суму 24677грн.; в ряді документів підписи або кругла печатка замовника перекреслені, на деяких документах відсутня печатка замовника; виявлено інші невідповідності щодо робіт, вказаних у актах.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір підряду №43 від 29.10.2008р., посилаючись на те, що в порушення п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України голова Ліснотарновецької сільської ради, як розпорядник бюджетних коштів, знаючи, що в бюджеті сільської ради запланові видатки на суму 193000грн., уклав договір на суму 500066грн. Вказує на те, що Романюка В.І. вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі №1-13/11 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, ст.366 ч.1, ст.367 ч.1 КК України. Просить визнати недійсним договір згідно ч.1, ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Відповідно до заяви вх.№10330/2011всх від 07.12.2011р. відповідач змінив підстави зустрічного позову, доповнивши їх додатковими обставинами. Відповідач вважає, що оскаржуваний договір не містить всіх істотних умов договору підряду на капітальне будівництво, визначених в ч.5 ст.318 ГК України, а саме режиму контролю якості робіт і матеріалів замовником, страхування ризиків, відповідальність сторін (відшкодування збитків), підстави та умови зміни договору. З посиланням на приписи ст.638 ЦК України, п.8 ст.181 ЦК України розцінює даний договір як неукладений.

Позивач зустрічний позов не визнав з тих підстав, що фінансування робіт здійснювалось за рахунок субвенцій з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії і ремонтні роботи на 18 вулицях села були внесені до Генерального плану, який затверджений Надвірнянською районною радою 27.11.2008р. №394-15-16/2008. В зв'язку з тим, що укладення договору згідно ст.26, ст.42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” не віднесено до виключної компетенції ради, вважає, що голова мав право на підставі вказаних рішень укладати оскаржуваний договір без затвердження його радою. Відмічає, що договір 03.11.2008р. був зареєстрований в відділенні Державного казначейства України в Надвірнянському районі. Посилання на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі №1-13/11 вважає безпідставним, так як вироком не встановлено перевищення влади чи службових повноважень посадовою особою. Згідно ст.267 ЦК України просить застосувати строк позовної давності, про що подав заяву №12 від 07.12.2011р. Щодо тверджень відповідача про неукладеність договору зазначив, що договір відповідає ст.ст.179-181 ГК України, ст.837 ЦК України і є укладеним, про що свічать положення п.п.1.2, 1.3, 3.5, 6.5.1., 6.5.3., 10.1.10 договору.

На заперечення відповідача також вказав, що відповідно до ст.853,863 ЦК України замовник, прийнявши роботу, втратив право посилатись на будь-які відступи від умов договору або недоліки в роботі. Заперечує обставини, вказані в акті ревізії використання бюджетних коштів №370-21/22 від 30.11.2009р.

Представники сторін в судовому засіданні дали аналогічні пояснення.

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача.

В судовому засіданні 10.01.2011р. представником відповідача було заявлене клопотання про виклик в судове засідання згідно ст.30 ГПК України представника Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області Надвірнянського районно-регіонального контрольно-ревізійного відділу для дачі пояснень щодо обставин, вказаних в акті ревізії використання бюджетних коштів №370-21/22 від 30.11.2009р. Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив як необгрунтованого. Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, виходячи з того, що згідно ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. При поданні клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів учасник процесу повинен вказати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи. Відповідач, вказавши на необхідність отримання пояснень з приводу обставин, наведених в акті ревізії №370-21/22 від 30.11.2009р., не зазначив, що саме дані особи повинні пояснити, адже всі обставини, встановлені під час перевірки, описані у вказаному акті ревізії.

Також в судовому засіданні 10.01.2011р. представником відповідача згідно ст.41 ГПК України було заявлене клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи з метою встановлення фактично виконаних підрядних робіт та їх вартості. Дане клопотання обгрунтовувалось тим, що згаданим актом ревізії №370-21/22 від 30.11.2009р. встановлено факти непроведення ряду робіт та завищення їх вартості. Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив з тих підстав, що обсяг та вартість виконаних підрядних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість, а тому необхідність проведення експертизи відсутня. Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, виходячи з того, що згідно ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Щодо встановлення обсягу виконаних підрядних робіт та їх вартості суд виходить з того, що згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскількі заявлено позовні вимоги про стягнення вартості виконаних підрядних робіт, які прийняті замовником, а визначення обсягу і вартості робіт та підтвердження їх виконання врегульовано ст.ст.843,844,853 ЦК України, то виявлення розбіжностей між прийнятими замовником та фактично виконаними роботами, а також перевірка правильності визначення їх вартості не мають значення для вирішення даної справи. Відповідач не обгрунтував те, яким чином встановлення вказаних обставин впливає на виконання обов'язку замовника по оплаті прийнятих підрядних робіт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між Ліснотарновецькою сільською радою в особі голови Романюка В.І., як замовником, та ПВКП "Ілліада", як виконавцем, був укладений договір підряду №43 від 29.10.2008р. (а.с.78-82), надалі “договір”. На договорі міститься відмітка Управління Державного казначейства України в Надвірнянському районі №4 про реєстрацію та взяття на облік 03.11.2008р.

Згідно п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по ліквідації наслідків стихії с.Лісна Тарновиця. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2. договору). В п.3.1. договору встановлена договірна ціна робіт, визначена на основі кошторису, в сумі 509110грн. Позивачем представлені акти обстеження ділянки дороги, пошкодженої повінню (паводком) від 25.07.2008р. та дефектні акти на ремонт доріг по вулицях Новопроектна, Тиха, В.Стуса, Роксолани (а.с.22-29). В додатку №1 до договору наведено перелік об'єктів 18 вулиць, їх протяжність у кілометрах, сума ремонту кожної вулиці згідно кошторису. Відповідно до п.2.1. договору підрядник розпочинає виконання робіт наступного дня після сплати авансу, який становить 50% від проектно-кошторисної вартості робіт. Строк завершення робіт 31 грудня 2008р. (п.2.2.договору). Проведення розрахунків за виконані роботи врегульовано р.8 договору і визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які готує підрядник і подає їх для підписання замовнику; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів з дня підписання документів замовником. В п.7.1. договору вказано, що фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенції з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії.

Згідно платіжного доручення №528 від 03.11.2008р. (а.с.83) відповідач сплатив позивачу аванс в сумі 193000грн.

Як доказ виконання підрядних робіт позивачем представлено довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 18.12.2008р. (а.с.30-32) на суму 75567,60грн. (вул.В.Стуса), довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 16.12.2008р. (а.с. 37-39) на суму 196446грн. (вул.Новопроектна), довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 12.12.2008р. (а.с.48-51) на суму 162454,80грн. (вул.Тиха), довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 16.12.2008р. (а.с.54-58) на суму 65599,20грн. (вул.Роксолани). В довідках про вартість виконаних підрядних робіт по вул.В.Стуса, Новопроектній, а також в актах приймання виконаних підрядних робіт по вул.Новопроектній, Тихій міститься перекреслення круглої печатки замовника, відсутня печатка замовника та перекреслений підпис замовника в акті приймання виконаних підрядних робіт по вул.Роксолани. В судовому засіданні оглядались оригінали вказаних документів і встановлено, що їх копії відповідають оригіналам.

Згідно ч.1 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Відповідно до ч.5 ст.318 ГК України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Оскаржуваний договір містить всі істотні умови і відповідно до приписі ст.180 ГК України є укладеним. А саме режим контролю якості робіт і матеріалів замовником визначено в п.6.5. договору, відповідальність сторін в розділі 11 договору, підстави та умови зміни договору в розділі 12, здійснення страхування ризиків сторони в договорі не передбачили.

Відповідно до ст.203 ЦК України необхідним для чинності правочину є додержання загальних вимог, наведених в даній нормі закону, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими (ч.1 ст.628 ЦК України).

Як було передбачено ч.5 ст.51 Бюджетного кодксу України, 2001р. (в редакції, чинній на час укладення оскаржуваного договору), розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі №1-13/11р. (а.с.149,155), який вступив в законну силу 26.09.2011р. встановлено, що голова Ліснотарновецької сільської ради Романюк В.І., знаючи суму бюджетних асигнувань, виділених органами державної влади на ліквідацію наслідків стихії, в порушення п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, будучи розпорядником бюджетних коштів, знаючи, що в бюджеті сільської ради заплановано видатки на суму 193000грн., при укладенні договору підряду №43 від 29.10.2008р. взяв зобов'язання по КФВ 210120 “Ліквідація наслідків стихії” на суму 500066грн.

За приписами ч.3 ст.35 ГПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи викладене, обставини, наведені у вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі №1-13/11р., не потребують доказування. А тому відсутні підстави для дослідження та оцінки інших доказів щодо виділення бюджетних коштів на ліквідацію наслідків стихії в с.Лісна Тарновиця. При цьому для вирішення господарського спору не має значення, за якою статтею КК України засуджено особу, яка вчинила зазначені дії.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст оскаржуваного договору, а саме його істотні умови щодо обсягу підрядних робіт та їх вартості суперечать ч.5 ст.51 Бюджетного кодксу України, а тому договір підлягає визнанню недійсним.

Як передбачено ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлена тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Оскільки оскаржуваний договір був укладений Ліснотарновецькою сільською радою 29.10.2008р., а зустрічний позов про визнання договору недійсним подано 23.11.2011р. (вх. №9892/2011свх), то відповідачем пропущено строк позовної давності.

Наслідки спливу позовної давності визначені в ст.267 ЦК України, в ч.3-ч.5 якої зазначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно заяви №12 від 07.12.2011р. (а.с.125) позивач просить застосувати строк позовної давності по вимозі про визнання договору недійсним. Відповідач подав заяву про поновлення строків позовної давності (а.с.137), в якій посилається на те, що Марковецьку М.В. було обрано на посаду сільського голови 31.10.2010р. і що про злочинні дії колишнього голови Романюк В.І. стало відомо із вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р.

Суд вважає, що вказані обставини є поважною причиною пропуску строку позовної давсності, а тому зустрічний позов Ліснотарновецької сільської ради до ПВКП "Ілліада" про визнання недійсним договору підряду №43 від 29.10.2008р. слід задовольнити.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

А тому позовні вимоги ПВКП "Ілліада" до Ліснотарновецької сільської ради про виконання договірних зобов'язань згідно договору підряду №43 від 29.10.2008р. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по первісному та зустрічному позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст.43,49, ст. 82 ст. 82 -ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову приватного виробничо-комерційного підприємства "Ілліада"до Ліснотарновецької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 417434грн., з яких 307067,80грн. - заборгованість за виконані підрядні роботи, 85128,40грн. - інфляційні втрати, 25238грн. - 3% річних.

Судові витрати покласти на позивача.

Задовольнити зустрічний позов Ліснотарновецької сільської ради до приватного виробничо-комерційного підприємства "Ілліада" про визнання недійсним договору підряду №43 від 29.10.2008р. Визнати недійсним договору підряду №43 від 29.10.2008р., укладений між Ліснотарновецькою сільською радою та приватним виробничо-комерційним підприємством "Ілліада".

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Ілліада" (вул.Курчатова, 15/1, кв.61, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29025, код 21324876) в користь Ліснотарновецької сільської ради (вул.Грушевського, 17, с.Лісна Тарновиця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78422, код 20550278) 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Малєєва О.В.

Суддя <суддя учасник колегії >

Повне рішення складено 18.01.12

виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Малєєва О. В. 18.01.12