Ухвала суду № 21210693, 01.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

01.02.2012Справа №5002-16/5109-2011 За позовом Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська область, м. Радехів, вул.. Б.Хмельницького,120, поштова адреса: 79024, м. Львів, вул.. Липинського,54, ідентифікаційний номер 25553579)

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 47043,91 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність постійна б/н від 03.10.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2.

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Галичина» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40207,53 грн., а також 3% річних у сумі 1974,18 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4862,20 грн.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує у встановлений строк взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору купівлі продажу товарів №22 від 14.12.2009р. в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.11.2011 р. позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 21.11.2011р. позовна заява передана на розгляд судді ГС АР Крим М.О.Білоус із привласненням номеру 5002-16/5109-2011.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.11.2011 р. справу було прийнято до провадження судді Білоус М.О. та призначено до розгляду.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим розгляд справи неодноразово відкладався, останнього разу на 01.02.2012р.

Позивач у судовому засіданні 01.02.2012 р. зявився, надав суду клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 40562,78 грн. у т.ч. 34674, 29 грн. основної заборгованості, 1695,41 грн. 3% річних, 4193,08 інфляційних втрат. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідач у судовому засіданні 01.02.2012 р. визнав суму заборгованості у розмірі приблизно 28 тис. грн., але письмового відзиву на позов не надав. При цьому, відповідач вказує, повернув частину товару та здійснив часткову оплату.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, з наступних підстав.

Представники сторін погодились з тим, що у даній справі необхідно призначення експертизи, оскільки неможливо встановити фактичний розмір заборгованості відповідача за поставками, здійснених за договором купівлі-продажу №22 від 14.12.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору Приватним акціонерним товариством «Галичина» був поставлений відповідачу товар на загальну суму 43 042,60 грн. на підставі видаткових накладних:

Видаткова накладна № SM- 0001131/ТГ від 22.02.2010р. на суму 3511,30 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001269/ТГ від 01.03.2010р. на суму 5203,81 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001293/ТГ від 02.03.2010р. на суму 1424,99 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001386/ТГ від 06.03.2010р. на суму 866,86 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001412/ТГ від 09.03.2010р. на суму 3506,89 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001489/ТГ від 13.03.2010р. на суму 3529,51 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001563ТГ від 16.03.2010р. на суму 2786,80 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001198/ТГ від 25.02.2010р. на суму 3858,85 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001643/ТГ від 19.03.2010р. на суму 3141,72 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001726/ТГ від 24.03.2010р. на суму 2962,63 грн.

Видаткова накладна № SM- 0001910/ТГ від 30.03.2010р. на суму 5638,45 грн.

Видаткова накладна № SM- 0002017/ТГ від 03.04.2010р. на суму 3203,57 грн.

Видаткова накладна № SM- 0002152/ТГ від 10.04.2010р. на суму 3407,22 грн.

Зазначений товар був отриманий відповідачем, про що свідчить особистий підпис відповідача у вказаних вище накладних.

Частина товару була сплачена відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується виписками з банку з особового рахунку позивача у справі (а.с.74-86) та повернуто частину товару на загальну суму 2219,16грн.

Але, у подальшому в письмових пояснення позивачем зазначено, що при поданні позовної заяви ним не були враховані накладні на повернення товару відповідачем, а саме, від 16.01.2010р. на суму 350,40грн., від 16.02.2010р. на суму 577,60 грн., від 09.03.2010р. на суму 571,50 грн., від 13.03.2010р. на суму 620,43 грн., від 14.04.2010р. на суму 522,36 грн. Крім того, позивач зазначав, що видаткові накладні № SM- 0000491/ТГ від 29.01.2010р., № SM- 0000718/ТГ від 05.02.2010р., № SM- 0001563ТГ від 16.03.2010р., враховані позивачем частково.(а.с. 120)

Відповідач у судовому засіданні 01.02.2012р. зазначив, що ним визнаються позовні вимоги позивача частково, а саме приблизно у сумі 28 тис. грн., але не може визначити остаточний розмір заборгованості та по яким саме накладним існує заборгованість.

Враховуючи, що позивачем первісно не було заявлено вимог по видатковим накладним від 29.01.2010р., від 05.02.2010р. та за вказаними накладними здійснювалась часткова оплата, як зазначив позивач, проте не надає доказів цієї оплати. Таким чином, в судовому засіданні не має можливості встановити фактичний розмір заборгованості, який виник між сторонами за договором №22 від 14.12.2009р., та за який період утворилась ця заборгованість, а також перевірити часткову оплату за поставку товару з боку відповідача.

Позивач, також зазначав, що не може самостійно визначити період утворення заборгованості.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХП із змінами та доповненнями) передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами та доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи що, для вирішення спору по суті необхідно спеціальні знання щодо встановлення реального розміру заборгованості за договором купівлі продажу товарів №22 від 14.12.2009р., за невиконання умов якого позивач просить стягнути з відповідача 40562,78 грн., з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Також, згідно абз. 3, 4 п. 12 розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом з повинною сторони на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Зважаючи на те, що сторони не обґрунтували свої вимоги та заперечення належними первісними бухгалтерськими документами, а також неможливо встановити фактичний розмір боргу або його відсутність за договором купівлі продажу №22 від 14.12.2009р., суд вважає покласти витрати на оплату проведення експертизи на сторони пропорційно.

Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні не представляється можливим встановити фактичний розмір стягуємої суми, заявленої позивачем і для встановлення фактичного її розміру та періоду утворення заборгованості необхідні спеціальні пізнання, а також з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити по дійсній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_4, яка має відповідне свідоцтво та працює в ТОВ «Кримське експертне бюро», а провадження у справі зупинити.

Судом також врахована ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами та несе обовязки встановлені ст. 31 ГПК України.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні 01.02.2012р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи. (а.с.125). Вказане клопотання залучено до матеріалів справи для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити по справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджуються відповідними первинними бухгалтерськими документами сторін факт заборгованості відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 перед позивачем Приватним акціонерним товариством «Галичина» за договором №22 від 14.12.2009р. в сумі 41974,28 грн. з урахуванням заяви позивача від 31.01.2012р.

-Якщо факт заборгованості відповідача за договором №22 від 14.12.2009р. мав місце, то підтверджується чи ця заборгованість Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 перед позивачем Приватним акціонерним товариством «Галичина» у розмірі 41974,28 грн.? Якщо заборгованість є, то встановити її фактичний розмір і період утворення.

-Чи вірно (математично) проведено нарахування Приватним акціонерним товариством «Галичина» за договором №22 від 14.12.2009р. розмір 3% річних та інфляційних втрат з врахуванням первинних бухгалтерських документів сторін ?

3.Проведення експертизи доручити ОСОБА_4, яка має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №781, та працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» - м. Сімферополь, вул. К.Маркса,44, оф.20)

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

5.Матеріали справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» - м. Сімферополь, вул. К.Маркса,44, оф.20)

6.Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

7.Обовязок щодо оплати за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно.

8.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим.

9.Ухвалу суду направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.