Ухвала суду № 21210573, 31.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

31.01.2012Справа №5002-16/3555-2011 За скаргою Дочірнього підприємства «Магарач» (08132, м. Вішневий, Київська область, вул.. Промислова, 8, ідентифікаційний код 30861533)

До Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (98404, м. Бахчисарай, вул.. Калініна, 1)

Боржник Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (98433, с. Віліне, Бахчисарайський район, вул.. Чапаєва,9 ідентифікаційний код 31332064)

Про визнання дій протиправними.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від заявника ОСОБА_1, довіреність постійна від 01.11.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність постійна від 02.12.2011р.

Від ВДВС Чернейкіна Т.І., наказ № 59/02-8 від 27.01.12р.

Прокурор - Куінджи М.О., посвідчення № НОМЕР_1

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Магарач» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» про стягнення заборгованості 892232,88 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 06.09.2011 р. у справі №5002-11/3555-2011 позов був задоволений повністю, стягнуто з відповідача 883039,59 грн.. На примусове виконання рішення суду був виданий наказ.

22.12.2011 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Дочірнього підприємства «Магарач» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій заявник просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-11/3555-2011 та спонукати до виконання певних дій перерахувати з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим 892105,99 грн. на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства «Магарач».

Резолюцією Заступника Голови ГС АР Крим Тіткова С.Я. розгляд скарги був доручений судді ГС АР Крим Білоус М.О.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.12.2012р. скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

19.01.2012 р. на адресу суду від Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшов лист, в якому просить повідомити про результати розгляду скарги.

31.01.2012 р. на адресу суду від надійшло клопотання від Дочірнього підприємства «Магарач» щодо фіксування судового процесу технічними засобами.

Надане клопотання було розглянуто судом та здійснюється запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

У судовому засіданні 31.01.2012р. заявник надав клопотання про зупинення провадження по справі з розгляду скарги на бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ до розгляду скарги на постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури АР Крим від 22.11.2011 р.

Представник Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник ВДВС Бахчисарайського РУЮ та прокурор залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання заявника скарги щодо зупинення провадження по справі, вислухавши думки учасників процесу, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання у звязку з наступним.

Так, відповідно до ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Виходячи з положень зазначеної статті суд не вбачає підстав зупинення розгляду скарги на дії органу ВДВС.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі.

Представник ВДВС Бахчисарайського РУЮ в судовому засіданні надав письмовий відзив на скаргу, в якій просить суд відмовити в задоволенні скраги ДП «Магарач» на бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ.

Представники відповідача (боржника) заперечували проти задоволення скарги та просили суд відмовити в задоволенні скарги. Крім того, надав клопотання, в якому просить суд винести окрему ухвалу в порядку ст.. 90 ГПК України, в якій зобовязати Бахчисарайський ВДВС направити грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку Бахчисарайського ВДВС на погашення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Однак, як вбачається з тексту вказаної статті, винесення окремої ухвали суду це прерогатива суду. Отже, суд не може здійснювати вказані процесуальні дії за клопотанням сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у п.5.1., п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р., де вказується, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Таким чином, на підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо винесення судом окремої ухвали відносно Бахчисарайського ВДВС.

Також, судом у судовому засіданні було оглянуто виконавче провадження, копії необхідних документів залучені до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність направлення заявником копії скарги на адресу прокуратури АР Крим, з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, керуючись ст.77, 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Магарач» щодо зупинення провадження у справі.

2.Розгляд скарги Дочірнього підприємства «Магарач» від 19.12.2011 р. відкласти на 15.02.2011 р. на 14 годин 30 хвилин.

3.До початку судового засідання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи через канцелярію господарського суду для їх реєстрації в порядку статті 2-1 ГПК України та виконати дії в строк до 14.02.2012 р.:

Заявнику завчасно направити копію скарги на адресу Прокуратури Автономної Республіки Крим з додатками до неї, з описом вкладення, виходячи з положень ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України № 3382-УІ від 19.05.2011 р., а докази направлення надати суду.

Прокурору: надати письмові пояснення, в яких зазначити підстави порушення кримінальної справи відносно Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач», стан цієї кримінальної справи, а також надати постанову про порушення кримінальної справи, постанови слідчого від 14.10.2011р. та від 22.11.2011р.

Визнати явку представників заявника, ДВС, боржника та прокурора у судове засідання обовязковою.

Ухвалу направити на адресу заявника, ДВС, боржника та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.

11.01.12 12:10