Ухвала суду № 21210397, 30.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

30.01.2012Справа №5002-23/4418-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (пл. Академіка Стародубова, буд. 1, офіс 121, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49050; ідентифікаційний код 35737974)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 68200,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (пл. Академіка Стародубова, буд. 1, офіс 121, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49050; ідентифікаційний код 35737974)

про визнання недійсним договору

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Представники сторін у судове засідання не викликалися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 68200,00 грн., що складаються з: 40700,00 грн. основного боргу з орендної плати, 22000,00 грн. вартості обладнання, 5500,00 грн. компенсації. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в розмірі 682,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1. взятих на себе зобовязань за договором оренди обладнання № 94с від 24.04.2008 р. в частині оплати орендних платежів за користування обладнанням: кавомашиною Brasilia Roma автомат, заводський номер 265015; кавомлином Brasilia RR45 fix puss, заводський номер 146746, за період з квітня 2008 р. по травень 2011 р., в результаті чого за відповідачем утворилася заявлена заборгованість. Крім того, в результаті неналежного виконання орендатором умов договору, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» нарахована компенсація згідно п. 7.4.4 договору в розмірі пяти орендних плат; заявлено про стягнення вартості неповернутого з оренди майна.

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

03.11.2011 р. до канцелярії господарського суду представником ФОП ОСОБА_1. надане клопотання, відповідно до якого відповідач просив в порядку ст. 58 ГПК України обєднати в одне провадження справи № 5002-23/4418-2011, № 5002-33/4431-2011, № 5002-26/4433-2011, № 5002-9/4406-2011 за однорідними позовними вимогами між тими ж сторонами, у задоволенні якого судом відмовлено ухвалою від 03.11.2011 р.

Крім того, судом прийнято для спільного розгляду надану відповідачем зустрічну позовну заяву, згідно із якою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заперечує наявність між сторонами договірних відносин та просить визнати недійсним договір оренди № 94с від 24.04.2008 р. В підтвердження цих вимог відповідач за первісним позовом просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу (експертизу підпису), на вирішення якої поставити питання щодо виконання підпису на договорі оренди № 94с від 24.04.2008 р. ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 р. провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) чи виконано підпис, що міститься в договорі оренди обладнання № 94с від 24.04.2008 р. в частині «Орендар» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

2) чи виконано підпис, що міститься в акті прийому-передачі орендованого майна від 25.04.2008 р. в частині «Орендар» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

27.01.2012 р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок № 687 від 23.01.2012 р. по справі № 5002-23/4418-2011.

Вважаючи на те, що відпали обставини, що послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити, призначивши слухання по справі з викликом представників сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2012 р. на 10.00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Сторонам ознайомитись з висновком № 687 від 23.01.2012 р. по справі № 5002-23/4418-2011 з наданням письмових пояснень по суті. Забезпечити явку представників в судове засідання.

Крім того, на позивача за первісним позовом суд покладає обовязок повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус, а саме: статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми; належні докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку та розмірі (реквізити: р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ: 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь). Крім того, суд покладає обовязок на позивача надати письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням стосовно вимоги про стягнення вартості орендованого майна у розмірі 22000,00 грн.; письмові заперечення стосовно доводів ФОП ОСОБА_1., викладених у зустрічній позовні заяві. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу за первісним позовом надати документи, що підтверджують статус ФОП (оригінали для огляду у судовому засіданні); відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Також суд рекомендує відповідачу надати письмові докази оплати експертизи. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.

14.02.2012 10:00