Постанова № 21210160, 30.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5015/740/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеличко Н.Л. (доповідач по справі)

суддів:Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників: від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача

(за первісним позовом): ОСОБА_1., довіреність № 05414 від 27.01.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від06.07.2011 року

та рішеннягосподарського суду Львівської області

від12.05.2011 року

у справі№ 5015/740/11

господарського судуЛьвівської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"

до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент"

простягнення 502 863,58грн.

та за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"

про стягнення 660 327,00грн. попередньої оплати та 69 448,00грн. пені ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад суті рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року (суддя Довга О.І.) у справі № 5015/740/11 було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного ообладнання "ДАН" до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення 502 863,58грн., задоволено зустрічний позов ВАТ "Миколаївцемент" до ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН", стягнуто з ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" на користь ВАТ "Миколаївцемент" 660 327,00грн. попередньої оплати та 69 448,00грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011р. у справі № 5015/740/11 та прийняття нового рішення, яким задовольнити вимоги позивача за первісним позовом у повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Давид Л.Л., Мурська Х.В.) апеляційна скарга ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" була залишена без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 р. у справі № 5015/740/11 без змін.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішень судів попередніх інстанцій

Вважаючи, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи № 5015/740/11 були неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. і рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 р. у справі № 5015/740/11, прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" касаційну скаргу мотивує тим, що всупереч вимогам ст. 60 ГПК України господарським судом Львівської області було прийнято до розгляду зустрічний позов ВАТ "Миколаївцемент". Скаржник посилається на ст.ст. 41, 43 ГПК України, роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 в обґрунтування необхідності проведення судової експертизи при розгляді даної справи судом першої інстанції, оскільки взятий до уваги судом висновок експерта, яким встановлені недоліки у проданому товарі, є суперечливим та ґрунтується на припущеннях. За твердженням скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій в порушення ч. 2 ст. 83 ГПК України вийшли за межі позовних вимог та без клопотання заінтересованої сторони застосував наслідки поставки некомплектного товару та визнав спірний договір розірваним. Також скаржник стверджує, що при винесенні рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 р. були порушені вимоги ст. 85 ГПК України щодо обов'язкового оголошення рішення після закінчення розгляду справи.

У доповненнях до касаційної скарги додатково зазначає, що у матеріалах справи наявний акт приймання-передачі матеріальних цінностей № КА-0000100 від 16.07.2010р., завірений сторонами, згідно з яким замовник по кількості, асортименту, комплектності, візуальній якості і упаковці товару претензій не має. Посилається на п. 29 Інструкції № П-7 та порушення судами ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України.

Крім того, ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" заявив клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду від 12.05.2011р. у справі № 5015/740/11 на підставі ст. 121-1 ГПК України до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням обставин справи та недостатнім обґрунтуванням скаржником підстав зупинення оскаржуваного судового рішення колегія суду касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання в зв'язку з недоцільністю вжиття таких заходів у справі № 5015/740/11.

3. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ВАТ "Миколаївцемент" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. та рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 р. у справі № 5015/740/11 залишити без змін, а касаційну скаргубез задоволення посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. Зазначає, що на момент подання ним зустрічного позову розгляд справи по суті не починався, а тому суд першої інстанції прийняв до розгляду зустрічний позов ВАТ "Миколаївцемент" з дотриманням вимог ст. 60 ГПК України. Також вважає необґрунтованими доводи позивача за первісним позовом про порушення судом ст. 43 ГПК України, оскільки ним не заявлялось клопотання про проведення експертизи, крім того ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" згідно з дефектним актом № 1 від 28.09.2010р. без будь-яких застережень визнано факт поставки ним товару із вказаними в зазначеному акті недоліками. Зазначає, що суди попередніх інстанцій з огляду на задоволення тільки заявлених позовних вимог ВАТ "Миколаївцемент" не вийшли за межі позовних вимог та не порушили п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України. Крім того, оголошення господарським судом Львівської області рішення від 12.05.2011р. у даній справі було здійснене з додержанням вимог ст. 85 ГПК України.

4. Мотиви, за якими суд касаційної інстанцій виходить при прийнятті постанови

Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15 грудня 2009 року між ВАТ "Миколаївцемент" (замовником) та ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" (виконавецем) був укладений договір № MYK/TP/06/09, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язався поставити та передати у власність замовника товар, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. предметом поставки є: молоткова дробарка моделі СМ-170В виготовлена в 2010р., що включає: гідравлічний привід верхнього оглядового вікна; гідравлічний привід регулювання відбійних плит; 2-х рядні конічні роликові підшипники Timken; автоматичну систему змащування підшипників Timken, міжобслуговуючий інтервал 26 тижні; систему контролю температури підшипників; електродвигун потужністю 250кВт, 380В, 1480об/хв.; електропускову апаратуру виробництва фірми Siemens; систему плавного пуску виробництва фірми Siemens; клиново-пасову передачу, комплект запасних ременів, захисний кожух.

У п. 6.2.1 договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. передбачено, що перший платіж за товар здійснюється проти банківської гарантії в безготівковому порядку на вказаний в Договорі банківський рахунок Виконавця, шляхом попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості договору, що здійснюється протягом 5-и банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

25.12.2009р. ВАТ "Миколаївцемент" сплатив суму попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості договору у розмірі 660 327,00 гривень.

07.05.2010 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 про зміну до договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., якою були внесені зміни до обсягів комплектації товару молоткової дробарки моделі СМ-170В виготовленої у 2010р., а саме: виключено з об'ємів комплектації товару систему плавного пуску 3RW44 виробництва фірми Siemens; включено в обєми комплектації товару поставку та встановлення гідромуфти виробництва фірми "Voith", тип 562 TVR 105 у повній комплектації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей № КА-0000100 від 16.07.2010р. 16.07.2010р. ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" було передано ВАТ "Миколаївцемент" молоткову дробарку моделі СМ-170В (без електродвигуна) у комплекті: молоткова роторна дробарка моделі СМ 170В, гідравлічний привід верхнього оглядового вікна, гідравлічний привід регулювання відбійних плит, 2-рядні конічні роликові підшипники, клино-пасова передача, автоматична система змащування підшипників, система контролю температури підшипників, захисний кожух.

28.09.2010р. представниками ВАТ "Миколаївцемент" та ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН", які є повноважними згідно з п. 14.1 договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., був складений дефектний акт №1, в якому зазначено перелік дефектів, виявлених в поставленій позивачем відповідачу молотковій дробарці СМ 170В.

Після складення уповноваженими представниками сторін дефектного акта № 1 від 28.09.2010р. за зверненням ВАТ "Миколаївцемент" спеціалістом ОСОБА_2 було проведено інженерно-технічне дослідження молоткової дробарки СМ-170В, за результатами якого був складений висновок № 02с/11 від 28.02 2011р. щодо виявлених недоліків зварних швів зовнішніх елементів верхньої частини корпусу дробарки та станини, опори підшипників.

Згідно із змінами, внесеними п.п. 1.2 додаткової угоди № 1 від 07.05.2010р. до договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., другий платіж в розмірі 30% від загальної вартості даного договору здійснюється в межах 20-и банківських з моменту прийомки товару без гідромуфти виробництва фірми "Voith", тип 562 TVR 105, а третій платіж 20% від загальної вартості даного договору здійснюється в межах 20-и банківських днів після здійснення комплектації гідромуфтою виробництва фірми "Voith", тип 562 TVR 105 та проведення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті замовника, але не пізніше 210 днів з моменту прийняття товару на склад замовника.

15.11.2010р. ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" була надіслана ВАТ "Миколаївцемент" претензія про сплату за поставлений товар, в якій пред'явив замовнику вимогу про сплату другого платежу за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. в розмірі 333 528 грн.

Листом від 10.02.2011р. № 03897 ВАТ "Миколаївцемент" повідомив ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН", що товар за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. був поставлений виконавцем не в повному комплекті, тому підстав для сплати другого платежу немає.

Листом від 06.04.2011р. № 04123 ВАТ "Миколаївцемент" повідомив ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" про те, що молоткова дробарка моделі СМ 170В була поставлена не в повному комплекті, а також неналежної якості. Зазначив, що виявлені недоліки товару є істотними і такі недоліки впродовж тривалого часу не були усунуті виконавцем, в зв'язку з чим замовник відмовляється від договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. та вимагає повернути йому 660 327,00 грн. сплаченої попередньої оплати.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про істотне порушення ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" вимог щодо якості та комплектності товару, встановлених договором № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., внаслідок чого ВАТ "Миколаївцемент" правомірно відмовилось від договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. та вимагає повернення сплаченої попередньої оплати, що свідчить про обґрунтованість зустрічних позовних вимог ВАТ "Миколаївцемент" та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН", які є взаємовиключними із зустрічними.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення господарським судом Львівської області та Львівським апеляційним господарським судом, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що судами при вирішенні справи № 5015/740/11 не повно встановлені обставини, які мають значення для справи, не повно досліджені докази наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. товар відповідає технічним вимогам згідно з додатком № 1, технічні характеристики і опис товару встановлено додатком № 2 до цього договору, що є його невід'ємними частинами.

Поставлений товар виконавець передає замовнику разом з документами, зазначеними у п. 5.6 договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., зокрема, сертифікатом якості виробника на закуплені вироби і матеріали, сертифікатом відповідності, технічним паспортом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. був наданий сторонами без додатків, які є його невід'ємною частиною, у матеріалах справи відсутні сертифікати якості та відповідності молоткової дробарки СМ-170В, технічний паспорт. Зазначені документи не були предметом дослідження судами попередніх інстанцій при встановленні факту поставки виконавцем товару неналежної якості.

Також ці документи не досліджувались при проведенні інженерно-технічних досліджень молоткової дробарки СМ-170В. У висновку № 02с/11 від 28.02.2011р., складеному за результатами таких досліджень, зазначено, що оскільки технічна документація не представлена, при оцінці дійсного стану молоткової дробарки спеціаліст користувався загальнодоступною технічною та нормативною документацією щодо виробництва та вимог до готової продукції, що використовується в Україні. В процесі проведення досліджень технічний стан дробарки молоткової визначався такими методами, як загальний візуальний огляд, визначення твердості основних робочих елементів та оцінка стану зварних з'єднань.

Судами не дана належна правова оцінка висновку № 02с/11 інженерно-технічних досліджень від 28.02.2011р., не було досліджено, чи відповідає молоткова дробарка СМ-170В технічним вимогам, узгодженим сторонами у додатках до договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., а саме сертифікатам якості, відповідності та технічному паспорту.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Таким чином, суди попередніх інстанцій повинні здійснювати оцінку висновку № 02с/11 інженерно-технічних досліджень від 28.02.2011р. з урахуванням інших доказів, наявних у матеріалах справи.

Однак судами не були досліджені такі документи, як додатки №№ 1, 2 до договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. щодо технічних вимог до товару, сертифікат якості виробника на закуплені вироби і матеріали, сертифікат відповідності, технічний паспорт на молоткову дробарку СМ-170В

Крім того, судами попередніх інстанцій не було надано правової оцінки змісту акту приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р., у тому числі тій обставині, що обладнання передано згідно специфікації і відповідає технічним умовам заводу-виробника. Замовником цей акт був підписаний без претензій по кількості, асортименту, комплектності, візуальній якості і упаковці товару, в зв'язку з чим суди дійшли передчасного висновку про поставку позивачем товару, який не відповідає за якістю умовам договору.

Щодо прийняття судом першої інстанції до провадження зустрічного позову ВАТ "Миколаївцемент" для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" та термінів розгляду справи колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 14.02.2011 р. судом було порушено справу №5015/740/11 і прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" до ВАТ "Миколаївцемент" про стягнення 502 863,58грн. Справу призначено до розгляду в засіданні на 03.03.2011р.

За результатами судового засідання 03.03.2011р. розгляд даної справи було відкладено на 29.03.2011 р. за клопотанням представника відповідача у звязку з неможливістю його присутності. В судовому засіданні 29.03.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В подальшому справа була відкладена на 12.04.2011р.

З урахуванням дати подання позову 11.02.11р. спір повинен був вирішений судом відповідно до ст.69 ГПК України до 12.04.2011р.

Згідно з п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Таким чином, з урахуванням відкладення у судовому засіданні 03.03.2011р. розгляду справи на 29.03.2011р. в зв'язку з неявкою представника відповідача, 29.03.2011р. господарський суд перейшов у даному судовому засіданні безпосередньо до розгляду первісних позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Миколаївцемент" подав до господарського суду Львівської області зустрічний позов до ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" 12.04.2011р. в останній день розгляду справи та з клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції, на що не звернув уваги апеляційний господарський суд, прийняв до розгляду зустрічний позов ВАТ "Миколаївцемент" з порушенням норм Господарського процесуального кодексу, тобто після початку розгляду даної справи по суті і не зважаючи на обґрунтовані заперечення позивача проти вчинення судом такої процесуальної дії.

Крім того, судова колегія зазначає, що справа була розглянута судом першої інстанції з численними порушеннями норм процесуального кодексу.

Питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, судом повинно бути вирішено відповідно до ст. 60, 64 ГПК протягом 3-х днів з дня її надходження, тобто до 15.04.2011р. включно, однак вирішено це питання тільки ухвалою від 19.04.2011р.

Позовна заява ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" була подана до господарського суду Львівської області 11.02.2011р. З урахуванням клопотання про продовження строків розгляду справи від 12.04.2011р., строк розгляду зазначеної справи закінчився 27.04.2011р. Не зважаючи на ці обставини 19.04.2011р. судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи майже на місяць на 12.05.2011р.

В протоколі судового засідання від 12.05.2011р. не зазначено чи було оголошено у судовому засіданні повний текст рішення чи проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Саме рішення не містить дати його підписання (ст.85 ГПК). Згідно зі штампом на зворотній стороні, рішення було надіслано судом сторонам по справі тільки 20.05.2011р.

Зазначені порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і є підставою відповідно до ч.1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. та рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011р. у справі № 5015/740/11 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи суду першої інстанції слід дослідити додатки №№ 1, 2 до договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., сертифікат якості виробника на закуплені вироби і матеріали, сертифікат відповідності, технічний паспорт, а також обставини справи, пов'язані з відповідністю поставленого товару технічним вимогам щодо якості та комплектності, встановленим сторонами у договорі № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., надати правову оцінку акту приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р., у тому числі тій обставині, що обладнання передано згідно специфікації і відповідало технічним умовам заводу-виробника, замовником цей акт був підписаний без претензій по кількості, асортименту, комплектності, візуальній якості і упаковці. В залежності від встановленого, здійснити розгляд справи з дотриманням вимог ст. 34, 35, 43, 60, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. та рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 р. у справі № 5015/740/11.

3. Справу направити на розгляд господарському суду Львівської області.

ГоловуючийН.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков